Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество, об обязании возвратить недвижимое имущество

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала №6318 Банка «ВТБ 24» (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа», федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2012,

от третьего лица , Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,– не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица , федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица , закрытого акционерного общества «Банк ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала №6318 Банка «ВТБ 24» (ЗАО), – ФИО3 по доверенности от 30.09.2009,

от третьего лица , общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица , ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро», о признании права федеральной собственности и об обязании возвратить по акту приема-передачи незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, инвентарный номер - 88:252:002:000006850:0200:20003, литер - Б, Б1, Б2, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - площадь застройки 2126,4 кв.м., степень готовности - 71%, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10 (далее – незавершенный строительством коровник, спорный объект).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены следующие доводы.

В 2002 году ответчику на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом передан во временное владение и пользование коровник на 200 голов. В 2007 году обществом «Шокта-Агро» начата незаконная (без согласия истца) реконструкция названного объекта, и зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом. В настоящее время реконструкция объекта завершена, ответчиком возведен коровник на 320 голов с доильным залом.

Истец полагает, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (далее – ответчик, общество) на незавершенный строительством коровник зарегистрировано незаконно, поскольку спорный объект ранее принадлежал Российской академии сельскохозяйственных наук и относится исключительно к федеральной собственности в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1). В настоящее время договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут. По мнению истца, ответчик незаконно распорядился федеральным имуществом, поскольку Российская Федерация не принимала решений о передаче спорного объекта в собственность ООО «Шокта-Агро». Таким образом, в результате незаконных действий общества истец лишился полномочий владения, пользования и распоряжения коровником на 200 голов.

В настоящее время спорный объект передан на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжский», однако последнее лишено возможности вовлечения его в хозяйственный оборот ввиду незаконного удержания ООО «Шокта-Агро» (т. 1, л.д. 12-17, т. 2, л.д. 58-60, 71-75, т. 3, л.д. 22-24). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ООО «Шокта-Агро», в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Общество полагает, что истец не доказал возникновение права федеральной собственности на спорный объект. Пояснил, что право собственности ООО «Шокта-Агро» на незавершенный строительством коровник зарегистрировано на основании разрешения на строительство, технического паспорта и документов о правах на земельный участок. Указал, что в настоящее время не существует объекта «незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом», поскольку в результате реконструкции возведен объект «коровник на 320 голов с доильным залом», на который оформлен технический паспорт. Ответчик лишен возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект ввиду принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по распоряжению объектом.

Также ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (т. 2, л.д. 1-4, 100-101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл), закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 Банка «ВТБ 24» (ЗАО), федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Европа».

Третье лицо, Управление Росреестра по РМЭ, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством коровник за ООО «Шокта-Агро». Основанием для государственной регистрации права собственности на здание явилось разрешение на строительство объекта, договор аренды земельного участка, технический паспорт на объект. Кроме того, в настоящий момент на коровник зарегистрировано обременение в виде ипотеки (т.1, л.д. 107-108, т. 2, л.д.32).

Третье лицо, закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 Банка «ВТБ 24» (залогодержатель спорного объекта), в письменном отзыве и в судебном заседании полностью поддержало позицию ответчика (т. 2, л.д. 137-138).

Третье лицо, ООО ПСО «Европа», привлеченное к участию в деле как конкурсный кредитор ООО «Шокта-Агро», в письменном отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика (т. 2, л.д.107).

Третье лицо, ФГУП «Приволжский», в письменном отзыве на иск полностью поддержало правовую позицию истца (т. 2, л.д.21-22).

Третьи лица, ООО ПСО «Европа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.08.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл осуществило государственную регистрацию права собственности ООО «Шокта-Агро» на незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, инвентарный номер - 88:252:002:000006850:0200:20003, литер - Б, Б1, Б2, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - площадь застройки 2126,4 кв.м., степень готовности - 71%, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10, о чем выдано свидетельство (т. 1, л.д. 71).

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств, в настоящее время объект достроен и представляет собой коровник на 320 голов с доильным залом, о чем свидетельствует технический паспорт от 23.10.2007 (т. 3, л.д. 38-55).

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество стала единственным доказательством существования зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» на спорный объект недвижимости.

Однако Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл считает коровник объектом, ранее принадлежавшем Российской академии сельскохозяйственных наук, находящимся в исключительной федеральной собственности, и требует признания права собственности Российской Федерации на коровник и его возврата истцу по акту приема-передачи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В качестве оснований возникновения права собственности Российской Федерации на коровник истец приводит следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II приложения 1 к постановлению № 3020-1 указано, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук являются объектами, относящимися к федеральной собственности.

В соответствии с приказом Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства от 13.11.1989 № 110 совхоз «Михайловский» Советского района с 01.10.1989 передан в ведение Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства Отделения ВАСХНИЛ Нечерноземной зоны РСФСР для организации на его базе опытно-производственного хозяйства (т. 1, л.д. 28). Приказом научно-производственного объединения «Марийское» от 05.02.1990 № 1 до сведения его структурных единиц (Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства и опытно-производственных хозяйств) доведен приказ председателя президиума Отделения ВАСХНИЛ Нечерноземной зоны РСФСР от 01.02.1990 № 1, согласно которому создано научно-производственное объединение «Марийское» в составе Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства и ряда опытно-производственных хозяйств, в том числе, «Михайловское», с распространением на них Закона «О государственном предприятии (объединении)» и сохранением юридической самостоятельности (т. 3, л.д. 61).

Согласно пункту 1.1. устава опытно-производственного хозяйства «Михайловское» Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства Отделения по Нечерноземной зоне РСФСР Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОПХ «Михайловское») опытное хозяйство организовано на основании приказа Марийского научно-исследовательского института сельского хозяйства от 13.11.1989 № 110 на базе совхоза «Михайловский» (т. 1, л.д. 21). Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 15.12.1993 содержит сведения об опытно-производственном хозяйстве «Михайловское» как о государственном предприятии со 100% долей государственного вклада (т. 2, л.д. 124).

Истец утверждает, что коровник на 200 голов находился на балансе ОПХ «Михайловское» с момента его создания. Впоследствии 31.03.1999 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, осуществляющим права территориального агентства Минимущества России (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шокта» (ссудополучатель) на неопределенный срок заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом № 1 (т. 1, л.д. 34-36). На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 22.03.1999 № 43 создана комиссия по передаче основных средств опытно-производственного хозяйства «Михайловское» обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шокта», составлен акт приема-передачи имущества от 31.03.1999, согласованный с Марийским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (т. 1, л.д. 29, 30). При этом позиция 11 приложения № 2 к акту приема-передачи указывает на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Шокта» коровника на 200 голов, расположенного в <...> года, общей площадью 1680 кв.м. (т. 1, оборот л.д. 31, л.д. 32).

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 22.11.2002 № 332 договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 31.03.1999 № 1 расторгнут, обществу «Фирма «Шокта» поручено передать обществу «Шокта-Агро» имущество согласно прилагаемому перечню (т. 1, л.д. 37). 26.11.2002 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, осуществляющим права территориального агентства Министерства имущественных отношений России (ссудодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования федеральным имуществом № 39 (т. 1, л.д. 38-39). В соответствии с позицией 9 приложения № 2 к акту приема-передачи федерального имущества обществу «Шокта-Агро» передан коровник на 200 голов, расположенный в <...> года, общей площадью 1680 кв.м. (т. 1, л.д. 41).

В связи с ликвидацией опытно-производственного хозяйства «Михайловское» на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2003 коровник на 200 голов на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 06.10.2003 № 442 признан имуществом казны, внесен в реестр федерального имущества (т. 1, л.д. 44-48).

Договор безвозмездного пользования федеральным имуществом от 26.11.2002 № 39 расторгнут с 18.09.2008, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2011 по делу № А38-2731/2011 (т. 3, л.д. 62-68). В силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Марий Эл, полагая, что незавершенный строительством коровник на 220 голов с доильным залом, инвентарный номер - 88:252:002:000006850:0200:20003, литер - Б, Б1, Б2, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - площадь застройки 2126,4 кв.м., степень готовности - 71%, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Шокта-Агро» (в настоящее время – коровник на 320 голов с доильным залом), и коровник на 200 голов, переданный обществу «Шокта-Агро» на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 26.11.2002, являются одним и тем же объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что истец не доказал возникновения права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством коровник на 220 голов с доильным залом (в настоящее время – коровник на 320 голов с доильным залом), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату регистрации права собственности ООО «Шокта-Агро» на спорный объект) если земельный участок, отведенный для создания объекта незавершенного строительства, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ООО «Шокта-Агро» на незавершенное строительство коровника осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл на основании разрешения на строительство объекта от 19.05.2005 № 12, выданного администрацией Советского района Республики Марий Эл, распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл № 193 от 07.07.2006 о предоставлении обществу «Шокта-Агро» земельного участка, договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 571-ф, акта приема-передачи земельного участка, технического паспорта на объект «незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом» (т. 1, л.д. 51-58, 119-125, 128). Таким образом, на государственную регистрацию представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством. Следовательно, регистрирующий орган законно и обоснованно осуществил государственную регистрацию права собственности ООО «Шокта-Агро» на незавершенное строительство коровника.

В качестве доказательства того обстоятельства, что незавершенный строительством коровник на 220 голов с доильным залом (в настоящее время – коровник на 320 голов с доильным залом) и коровник на 200 голов являются одним и тем же объектом недвижимости, истец ссылается на технический паспорт объекта «Коровник на 200 голов (коровник на 320 голов с доильным залом)», изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл 14.11.2008 по заявке ТУ ФАУФИ по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 59-70).

Согласно пунктам 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (в редакции, действовавшей на даты составления технических паспортов от 27.07.2007 и от 14.11.2008, далее – Положение от 04.12.2000 № 921) техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее именуется - Единый государственный реестр).Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, первичная техническая инвентаризация объекта «незавершенный строительством коровник на 220 голов с доильным залом» осуществлена филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл 27.07.2007 по заявке ООО «Шокта-Агро» с присвоением инвентарного номера 88:252:002:00006850:0200:20003 и кадастрового номера 12:08:0170203:0056:88:252:002:00006850:0200:20003 (т. 1, л.д. 51-58).

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения от 04.12.2000 № 921 плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Во исполнение государственного контракта № 6 от 17.11.2008, заключенного ТУ ФАУГИ по Республике Марий Эл и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», последним осуществлена техническая инвентаризация объекта, названного в пункте 9 перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих технической инвентаризации (приложение № 1 к названному государственному контракту), как «коровник 200 голов», 1984 года, общей площадью 1680 кв.м., расположенный в деревне Михайловка (т. 2, л.д. 64-67). По результатам технической инвентаризации составлен технический паспорт, в котором объект назван «Коровник на 200 голов (коровник на 320 голов с доильным залом)», с указанием инвентарного номера ранее учтенного объекта «незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом» 88:252:002:000006850:0200:20003. В графе «год ввода объекта в эксплуатацию» указано «1984/2007» (т. 1, л.д. 59-70).

В силу пункта 11 Положения от 04.12.2000 № 921 на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее – ЕГРОКС).

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил ведения ЕГРОКС, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 № 268 (далее – Правила от 08.09.2006 № 268), для внесения в реестр сведений об объектах учета организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее – ОТИ) предоставляют в соответствующее управление Роснедвижимости или его подразделение (далее - учетный орган) технический паспорт объекта учета и копии правоустанавливающих документов. Учетный орган в течение десяти рабочих дней со дня подачи ОТИ технических паспортов и копий правоустанавливающих документов осуществляет их рассмотрение и принятие решения о внесении либо отказе во внесении сведений в реестр.

Согласно выписке из ЕГРОКС от 20.07.2007 объект «незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом» включен в ЕГРОКС, ему присвоены инвентарный и кадастровый номера (т 1, л.д. 49). Исходя из смысла правовых норм Положения от 04.12.2000 № 921 и Правил от 08.09.2006 № 268 для изменения наименования объекта «незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом» на «коровник на 200 голов (коровник на 320 голов с доильным залом)» необходимо представление соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих такое изменение. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлено каких-либо пояснений относительно того, в связи с какими обстоятельствами на указанный в задании на техническую инвентаризацию коровник на 200 голов, 1984 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1680 кв.м., органом технической инвентаризации 14.11.2008 был составлен технический паспорт на ранее учтенный 27.07.2007 объект «незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом» 2007 года строительства, общей площадью 2369 кв.м., при этом с изменением наименования объекта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что технический паспорт от 14.11.2008 не подтверждает то обстоятельство, что объект «незавершенный строительством коровник на 220 голов с доильным залом», право собственности на который зарегистрировано за ООО «Шокта-Агро» и коровник на 200 голов, переданный ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом № 39 от 26.11.2002, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В качестве доказательства возникновения у истца права собственности на незавершённый строительством коровник ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл также ссылается на выписку из реестра федерального имущества. Между тем, в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение статьи 65АПК РФ истец не доказал возникновение у него права федеральной собственности на незавершенный строительством коровник, поэтому арбитражный суд отказывает Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, инвентарный номер - 88:252:002:000006850:0200:20003, литер - Б, Б1, Б2, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - площадь застройки 2126,4 кв.м., степень готовности - 71%, по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м по направлению на восток от дома 10.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют правовые основания для возврата спорного имущества.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, требование которого отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права федеральной собственности и об обязании возвратить по акту приема-передачи незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, инвентарный номер - 88:252:002:000006850:0200:20003, литер - Б, Б1, Б2, этажность - 1, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь - площадь застройки 2126,4 кв.м., степень готовности - 71%, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> примерно в 670 м. по направлению на восток от дома 10.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова