Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Йошкар-Ола

к ответчику государственному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости населения Горномарийского района»

о взыскании ущерба

третье лицо Рябов Павел Валентинович

с участием представителей:

от истца – Чемеков А.И. по доверенности от 11.01.2010 № 327,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Йошкар-Ола, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения Горномарийского района», ущерба в порядке суброгации в размере 97 089 руб. 81 коп.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный номер Н167ВС/12, под управлением Рябова П. В. (собственник – ГУ РМЭ «Центр занятости населения Горномарийского района»), автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС774/12, под управлением Завьялова Г. И. (собственника) и автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный номер К962АУ/12, под управлением Моргунова А. П. (собственник - ГУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района»), автомобилям, принадлежащим ГУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района» и Завьялову Г. И. причинен имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябова П. В.

Гражданская ответственность владельца автомашины УАЗ-315195, государственный регистрационный номер Н167ВС/12 была застрахована в ООО Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» по полису № ААА-0440688968 (л.д. 11).

Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем.

Истцом на основании отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-28) и страхового акта (л.д. 29) было выплачено ГУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района» возмещение в сумме 15 640 руб. 84 коп. по платежному поручению № 2258 (л.д. 30).

Истцом на основании отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 35-45) и страхового акта (л.д. 47) было выплачено Завьялову Г. И. возмещение в сумме 64 845 руб. 97 коп. по платежному поручению № 1842 (л.д. 48).

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы РМЭ, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу № 2-325/2009, истец выплатил Завьялову Г. И. утрату товарной стоимости в размере 10 100 руб., услуги оценщика 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 403 руб., стоимость услуг представителя 5000 руб. и услуг по оформлению доверенности 400 руб., а всего – 16 603 руб. (л.д. 54).

Поэтому сумма, подлежащая возмещению в рамках статьи 965 ГК РФ составляет 97 089 руб. 81 коп.

Рябов П. В. в момент ДТП был лишен прав управления транспортными средствами.

Поскольку водитель Рябов П. В. был допущен к управлению автомобилем ответчиком, то поэтому в силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда – владельца источника повышенной опасности - «Центр занятости населения Горномарийского района».

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 1064, 1079 ГК РФ, статью 14 Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам (протокол судебного заседания – л.д. 112).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В представленном отзыве на иск ответчик пояснил, что его представитель для проведения осмотра транспортного средства и экспертизы не вызывался, с оценкой стоимости ремонта ответчик не согласен (л.д. 85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен виновник ДТП Рябов П. В. Он в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

По правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Поэтому дело рассмотрено арбитражным судом без участия ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ-315195, государственный регистрационный номер Н167ВС/12, под управлением Рябова П. В. (собственник – ГУ РМЭ «Центр занятости населения Горномарийского района»), автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС774/12, под управлением Завьялова Г. И. (собственника), автомобилю УАЗ-315195, государственный регистрационный номер К962АУ/12, под управлением Моргунова А. П. (собственник - ГУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района»), причинен имущественный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябова П. В.

Арбитражным судом отдельно исследованы письменные документы, которыми обоснованы исковые требования о законности предъявленного иска.

Требование истца соответствует нормам гражданского права и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истцом было выплачено ГУ РМЭ «Центр занятости населения Юринского района» возмещение в сумме 15 640 руб. 84 коп. по платежному поручению № 2258 (л.д. 30) и Завьялову Г. И. возмещение в сумме 64 845 руб. 97 коп. по платежному поручению № 1842 (л.д. 48).

Связанные с повреждением автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС774/12 и УАЗ-315195, государственный регистрационный номер К962АУ/12 обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Ответчик как юридическое лицо обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, владельцем которого он является.

Вина Рябова П. В. в причинении имущественного вреда собственникам автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АС774/12 и УАЗ-315195, государственный регистрационный номер К962АУ/12, доказана надлежащим образом и подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания от 7.04.2009 и постановлением о назначении административного наказания от 13.02.2009, которыми установлен факт нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12-18).

Кроме того, Рябов П. В. в момент ДТП был лишен прав управления транспортными средствами, что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 12-14), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Йошкар-Олы от 13.02.2009 (л.д. 18), а также постановлением Йошкар-олинского городского суда РМЭ о назначении административного наказания от 7.04.2009 (л.д. 15-17).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Рябов П. В. в момент ДТП при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Завьялова Г. И., движущемуся попутно без изменения направления, совершив столкновение с этой автомашиной с последующим наездом на автомобиль УАЗ-315195, государственный регистрационный номер К962АУ/12.

Факт причинения вреда и вина Рябова П. В. сторонами не оспаривались, размер ущерба определен на основании отчетов экспертов (л.д. 21-28, 35-45).

При этом арбитражный суд признает бездоказательным и юридически ошибочным доводы ответчика о том, что требование истца о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, так как представители ответчика для проведения осмотра транспортного средства и экспертизы вызваны не были.

Закон не предусматривает обязанность истца извещать ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение представляет собой всестороннюю оценку причиненного ущерба, проведенную на основании подробного осмотра поврежденного транспортного средства с использованием специальных знаний и навыков эксперта.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Однако ответчик, указав в отзыве на иск, что он не согласен с экспертной оценкой истца, не представил в материалы дела свой расчет причиненного потерпевшим ущерба, собственную независимую оценку ущерба ответчик не проводил.

Таким образом, оценка доводов ответчика осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд признает представленные истцом экспертные оценки восстановительного ремонта обоснованными, подтвержденными материалами дела, расчет причиненного ущерба в сумме 97 089 руб. 81 коп. правильным.

Водитель Рябов П. В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был допущен ГУ РМЭ «Центр занятости населения Горномарийского района» к управлению автомобилем, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому в силу деликтного обязательства у юридического лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Наличие правовых оснований для применения деликтной ответственности к ответчику им не оспаривается.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец, ООО Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Йошкар-Ола, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в сумме 97 089 руб. 81 коп. Уклонение ответчика от выплаты признается арбитражным судом незаконным, а требование страховой организации обоснованным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования ООО Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Йошкар-Ола к ГУ РМЭ «Центр занятости населения Горномарийского района» о взыскании ущерба в сумме 97 089 руб. 81 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб. 69 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения Горномарийского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») филиал ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Йошкар-Ола ущерб в размере 97 089 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В. Г. Куликова