Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, Администрация муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ООО «Пеленг»

с участием представителей:

от заявителя - Михайлов Э.М., начальник юр.отдела, доверенность от 09.08.05г.

от ответчика - Агапитова Ю.И., начальник отдела, доверенность от 09.02.06г.

от третьих лиц - от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ – не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ, от Администрации МО «Город Йошкар-Ола» - не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ, от ООО «Пеленг» - Жилин С.Г., представитель, доверенность от 07.02.06г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/10 от 22.11.2005г. и предписания № 02/10 от 25.11.2005г. о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д.12-18, 54-61, т. 2, л.д. 25-28, 30-36).

Заявитель обосновал свои требования тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМЭ (далее – УФАС по РМЭ) при вынесении оспариваемых актов не применены подлежащие применению статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167.

Заявитель также указал, что он не выдавал технические условия напрямую заказчику строительства. Технические условия выдаются заказчику через Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Йошкар-Олы вместе с разрешением на разработку проектно-сметной документации на строительство. Кроме того, в технических условиях от 30.10.2001г. № 173 не предусмотрено, что позиции 2 и 4 должны выполняться за счет заказчика – ООО «Пеленг». Волеизъявление ООО «Пеленг» на перекладку аварийного участка канализационного коллектора продиктовано его добровольным согласием, что подтверждается письмом от 17.07.2002г. № 155. Добровольное участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории поселений действующим законодательством не запрещено. По этой причине действия МУП «Водоканал» нельзя расценивать как злоупотребление доминирующим положением на рынке.

МУП «Водоканал» считает, что необоснованность принятого ответчиком предписания заключается в том, что антимонопольный орган не вправе предписывать МУП «Водоканал» в трехдневный срок возобновить прием стоков от строящегося здания пристроя к универмагу «Восход», поскольку это противоречит разделу III Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в соответствии с которыми присоединение новых объектов возможно только в случае наличия разрешения органов местного самоуправления, выдаваемого при наличии технического заключения организации ВКХ о технической возможности и при обязательном соответствии проекта водоснабжения требованиям выданных технических условий. Технические условия, выданные заявителем, в полном объеме заказчиком – ООО «Пеленг» не выполнены. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам техническая возможность (пропускная способность и техническое состояние) существующей централизованной системы водоснабжения и канализации не позволяют присоединить к ним устройства и сооружение нового объекта – здание пристроя к универмагу «Восход». Таким образом, исполнение предписания приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе.

МУП «Водоканал» утверждает, что не навязывало контрагенту условий договора, не выгодных для него, поскольку технические условия от 30.10.2001г. № 173 не относятся к предмету существующего между МУП «Водоканал» и ООО «Пеленг» договора на отпуск воды и прием сточных вод от 24.02.2005г. № 1090.

Также заявитель полагает, что УФАС по РМЭ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушены процессуальные нормы. В качестве эксперта по делу определением ответчика от 07.11.2005г. было привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, что противоречит п. 2.5 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 02.02.2005г. № 12. Антимонопольным органом в нарушение п. 2.1, 2.2 указанных Правил не издан приказ о создании Комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемых заявителем актов и указал, что в соответствии со ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) хозяйствующему субъекту запрещаются действия, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Включение в технические условия от 30.10.2002г. № 173 требований о проведении капитального ремонта магистральный сетей, не относящихся непосредственно к объекту строительства, противоречит постановлению Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 и постановлению Правительства Республики Марий Эл от 19.06.1999г. № 283, а сами технические условия являются инструментом для навязывания ООО «Пеленг» условий, выгодных МУП «Водоканал» (проведение капитального ремонта узлового водопроводного колодца и перекладка аварийного участка канализационного коллектора за счет средств заказчика) и невыгодных контрагенту (значительные денежные затраты). Кроме того, прекращение приема стоков от пристроя к универмагу «Восход» с 10.10.2005г. расценено комиссией УФАС по РМЭ как навязывание невыгодных условий водоснабжения и водоотведения названного объекта, так как у заявителя отсутствовали основания для прекращения приема сточных вод. Прекращение приема стоков имело своей целью понуждение ООО «Пеленг» к проведению капитального ремонта узлового водопроводного колодца и перекладке аварийного участка канализационного коллектора, что является нарушением не только условий договора, но и нарушением антимонопольного законодательства.

Ответчик также указал, что МУП «Водоканал» не воспользовался правом отказа в выдаче технических условий в случае отсутствия технической возможности, предусмотренной действующим законодательством.

По мнению ответчика, МУП «Водоканал» при выдаче технических условий от 30.10.2001г. № 173 также нарушен ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительный кодекс РФ, поскольку создание и развитие систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий городских и сельских поселений обеспечивают органы местного самоуправления (т. 1, л.д. 75-80, т. 2, л.д. 46-48).

Третье лицо – ООО «Пеленг» в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что МУП «Водоканал» навязывает ему обременительные технические условия от 30.10.2001г. № 173, предусматривающие капитальный ремонт узлового водопроводного колодца и перекладку аварийного участка канализационного коллектора, не являющиеся составной частью строящегося здания пристроя к универмагу «Восход», что является нарушением прав ООО «Пеленг». Кроме того, МУП «Водоканал» с 10.10.2005г. необоснованно прекратило прием стоков от здания пристроя. В связи с отсутствием задолженности и наличием договора у МУП «Водоканал» отсутствовали законные основания для прекращения приема стоков. Исходя из указанных обстоятельств, участник дела считает, что решение и предписание УФАС по РМЭ, вынесенные в отношении МУП «Водоканал», являются законными и обоснованными, так как соответствуют антимонопольному законодательству (т. 1, л.д. 109-113).

Третье лицо – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве на заявление указало, что считает требования МУП «Водоканал» необоснованными. В соответствии с действующим законодательством требования о строительстве или ремонте наружных сетей при необеспечении резервом мощностей источников воды, очистных сооружений канализации соответствующих сетей, необходимых для эксплуатации объекта, могут быть включены в технические условия и выданы тем заказчикам, которые изъявили согласие на долевое участие в финансировании и строительстве, развитии систем и коммуникаций собственными силами, по согласованию с органами местного самоуправления. Довод МУП «Водоканал» о невозможности приема сточных вод в связи с тем, что канализационные сети проложены с отклонением от проекта с нарушением СНиП, противоречит факту предоставления данных услуг ранее в период строительства. Данные сети на баланс МУП «Водоканал» передаваться не будут, следовательно, устранение аварийных ситуаций будет осуществляться за счет заказчика (т. 1, л.д. 114-116).

Третье лицо – Администрация МО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на заявление указала, что считает решение и предписание УФАС по РМЭ незаконными. Компетенция МУП «Водоканал» на выдачу технических условий как органа, разрешающего подключение организаций к существующему водоотводу, определена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.06.1999г. № 283. ООО «Пеленг» дало согласие на перекладку аварийного участка канализационного коллектора согласно разработанному проектным институтом «Маригражданпроект» проекту в добровольном порядке. Кроме того, согласно генеральному плану застройки г. Йошкар-Олы строительство объекта – пристроя к универмагу «Восход» не предусмотрено и прием стоков от него в канализационный коллектор не предусматривался (т. 1, л.д. 87-91).

При указанных обстоятельствах заявление МУП «Водоканал» подлежит рассмотрению без участия третьих лиц - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ и Администрации МО «Город Йошкар-Ола», по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2001г. МУП «Водоканал» были выданы технические условия № 173 на проектирование водоснабжения и водоотведения на объект – пристрой с западной стороны к универмагу «Восход». Заказчиком по объекту является ООО «Пеленг» (т. 1, л.д. 30).

Пунктами 2 и 4 технических условий определено, что заказчик строительства должен произвести капитальный ремонт существующего узлового водопроводного колодца на перекрестке улиц Коммунистическая – Комсомольская с заменой всей запорной арматуры, а также для стабильного канализования объекта предусмотреть перекладку аварийного участка канализационного коллектора Д-300мм по ул. Коммунистической от ул. Волкова до улицы Советской. Срок действия технических условий продлен до 01.06.2006 г.

По заявлению ООО «Пеленг» УФАС по РМЭ было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства действиями МУП «Водоканал».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 22.11.2005г. принято решение № 02-11/10, пунктом 1 которого действия МУП «Водоканал» по навязыванию ООО «Пеленг» (посредством включения в технические условия и прекращения приема стоков) не выгодных и не относящихся к предмету договора на отпуск воды и прием сточных вод пристроя к универмагу «Восход» условий о проведении капитального ремонта узлового водопроводного колодца и о перекладке аварийного участка канализационного коллектора, не относящихся непосредственно к объекту строительства, признаны нарушением п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Пунктом 2 указанного акта решеновыдать МУП «Водоканал» предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 20-27).

Предписанием № 02/10 от 25.11.2005г. муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» указано о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, для чего предписано внести в пункты 2 и 4 технических условий № 173 от 30.10.2001г., изменения в части исключения требований о капитальном ремонте существующего узлового водопроводного колодца на перекрестке улиц Коммунистической и Комсомольской и о перекладке аварийного участка канализационного коллектора по улице Коммунистической на отрезке от улицы Волкова до улицы Советской. Пунктом 2 предписания антимонопольный орган обязал МУП «Водоканал» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, для чего в трехдневный срок со дня получения предписания возобновить прием стоков строящегося здания пристроя к универмагу «Восход» (ул. Коммунистическая) (л.д. 28).

Государственный орган обоснованно рассмотрел спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 2 Закона о конкуренции его действие распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица.

В соответствии со ст. 3 Закона о конкуренции монополистическая деятельность – это противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.

Арбитражный суд считает, что оспариваемыми актами антимонопольного органа действия заявителя правомерно признаны монополистическими. Антимонопольный орган обоснованно применил нормы права при квалификации правонарушения, совершенного МУП «Водоканал».

Согласно ст. 5 Закона о конкуренции условием для признания действий субъекта экономической деятельности монополистическими является установление судом факта осуществления хозяйствующим субъектом действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц. Перечень запрещенных действий хозяйствующего субъекта приведен в п.1 ст.5 Закона о конкуренции и включает в себя, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Установленный перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим, что подтверждено п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Согласно статье 27 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в Законе о конкуренции, если действия этого субъекта целенаправленно ограничивают конкуренцию и его сознательные действия направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия «злоупотребление доминирующим положением», данному в статье 12 Закона о конкуренции.

Доводы заявителя о законности его действий опровергаются имеющимися в деле доказательствами и толкованием норм права.

Общество с ограниченной ответственностью «Пеленг» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, в том числе строительство и ремонт жилых и производственных помещений. В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции ООО «Пеленг» является хозяйствующим субъектом и входит в сферу применения антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал», занимая доминирующее положение на рынке услуг водопровода и канализации и используя зависимое положение потребителя услуг водопровода и канализации – заказчика строительства, ООО «Пеленг», ущемляет его интересы путем прекращения приема стоков от здания пристроя к универмагу «Восход» в связи с невыполнением технических условий на проектирование водоснабжения и водоотведения, а также навязывает заказчику строительства невыгодные условия договора на отпуск воды и прием сточных вод.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия муниципального предприятия правильно квалифицированы как действия, которые могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

На заказчика строительства незаконно возложена обязанность по строительству сетей и сооружений за свой счет.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» является коммерческой организацией, наделенной имуществом на праве хозяйственного ведения (п. 1.6 Устава). Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.06.2003г. В соответствии с п. 2.2. Устава предприятие осуществляет следующие виды деятельности: снабжение водой, отведение стоков, строительство и капитальный ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении предприятия; оказание услуг по разработке технических условий и согласованию проектов технической документации по водоснабжению и канализации.

Приказом Марийского территориального управления ГАК РФ № 25 от 28.04.1997г. МУП «Водоканал» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по позиции «услуги водопровода и канализации» с долей 100 процентов (т. 2, л.д. 53-54). В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции такое положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке считается доминирующим.

В соответствии со ст.14 Градостроительного Кодекса РФ на территориях, используемых для проживания населения и осуществления хозяйственной и иной деятельности, создаются системы инженерной инфраструктуры и благоустройства (озеленение и инженерная подготовка территорий) территорий с учетом типа поселения и его застройки, вида хозяйственной и иной деятельности и в соответствии с государственными градостроительными нормативами и правилами. Виды систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий и ограничения на их использование и эксплуатацию при осуществлении градостроительной деятельности определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий. Создание и развитие систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий субъектов Российской Федерации, городских и сельских поселений, других муниципальных образований обеспечивают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территорий поселений осуществляется по соглашениям с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Госстроя России от 7 июня 1999г. № 139 утвержден Перечень работ, относящихся к социальному и инженерному обустройству территории. Согласно указанному Перечню, к таким работам относятся в том числе: разработка проектной документации для строительства, реконструкции и благоустройства в поселениях объектов инженерной инфраструктуры (магистральных инженерных сетей и головных сооружений водоснабжения, канализации, тепло-, газо-, электроснабжения, свалок бытовых отходов, мусороперерабатывающих заводов).

Статьей 6 ФЗ от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесена организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло-, и водоснабжения и канализации.

В соответствии пунктами 30, 31 Положения о порядке выдачи технических условий для проектирования, согласования документации на строительство инженерных сетей и сооружений и оплаты оказанных услуг на территории Республики Марий Эл, утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.06.1999г. № 283 (далее – Положение о порядке выдачи ТУ), функции заказчика по строительству, реконструкции инженерных сетей города отнесены к компетенции органов местного самоуправления и не могут быть переданы хозяйствующим субъекта, участие собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов недвижимости в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры поселений осуществляется по соглашениям с органами местного самоуправления.

Существующий узловой водопроводный колодец на перекрестке улиц Коммунистическая – Комсомольская (капитальный ремонт которого и замена всей запорной арматуры предусмотрены п. 2 технических условий) и канализационный коллектор Д-300 мм на улице Коммунистической (перекладка аварийного участка которого от улицы Волкова до улицы Советская включена в п. 4 технических условий) не являются составной частью строящегося здания пристроя к универмагу «Восход», а, следовательно, и устройствами и сооружениями для присоединения внутренних сетей (т. 2 л.д. 67)

Пункт 22 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, и пункт 24 Положения о порядке выдачи ТУ не содержат требований о капитальном ремонте или реконструкции магистральных сетей, эксплуатируемых предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, составной частью которых являются узловой водопроводный колодец и аварийный канализационный коллектор.

Проведение текущего и капитального ремонта инженерных сетей осуществляется предприятиями жилищно-коммунального хозяйства и включается в себестоимость жилищно-коммунальных услуг (п. 8 Положения о порядке выдачи ТУ, постановление Госстроя России от 23.02.1999г. № 9).

Согласно п. 17 Положения о порядке выдачи ТУ при не обеспечении резервом мощностей источников воды и соответствующих сетей, необходимых для эксплуатации объектов, технические условия могут быть выданы тем заказчикам, которые изъявили согласие на долевое участие в финансировании систем водоснабжения и канализации. Отношения по долевому участию в финансировании регулируются главой 16 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 Градостроительного кодекса РФ, постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 19.06.1999г. № 283, от 20.09.2002г. № 293, приказом Госстроя России от 26.06.1998г. № 17-125/1, в соответствии с которыми заключение договора на долевое участие в развитии систем водоснабжения и канализации возможно только с органом местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что заказчик строительства не должен осуществлять строительство указанных сетей и сооружений за свой счет.

Отсутствие финансирования из республиканского и муниципального бюджета, а также достаточных собственных средств МУП «Водоканал» на ремонтные работы, не является основанием для возложения указанных обязанностей на заказчиков объектов.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что выдача технических условий с требованиями о капитальном ремонте существующего узлового водопроводного колодца на перекрестке улиц Коммунистической и Комсомольской и о перекладке аварийного участка канализационного коллектора по улице Коммунистической на отрезке от улицы Волкова до улицы Советской противоречит действующему законодательству.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы, на которые ссылается в своем заявлении МУП «Водоканал».

Письмо ООО «Пеленг» в адрес заявителя от 17.07.2002г. о гарантиях выполнения п. 4 технических условий 30.10.2001г. № 173 в срок до III квартала 2003г., которое расценивается МУП «Водоканал» как добровольного согласия на выполнение требований технических условий, не признается арбитражным судом надлежащим доказательством по спору, так как оно не соответствует принципу допустимости доказательств (т. 1, л.д. 32). Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Никакого договора на долевое участие в финансировании и строительстве, развитии систем и коммуникаций в материалы дела не представлено. Не имеется и расчета суммы долевого участия на единицу мощности общего объекта и ее части, приходящейся на каждого из дольщиков, утвержденного главой администрации города на основании расчетов.

Ссылка МУП «Водоканал» на то, что включение в технические условия пунктов 2 и 4 продиктовано статьями 539 и 546 Гражданского кодекса РФ и пунктами 5, 6 и 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, признается арбитражным судом несостоятельной. Согласно указанным пунктам Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения. Однако в настоящем споре рассматривается вопрос не об отсутствии технической возможности отпуска питьевой воды на иные нужды ООО «Пеленг», а о приеме сточных вод от здания пристроя к универмагу «Восход». Ссылка заявителя юридически неверна.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод. Сточные воды - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций) (п. 1 рассматриваемых Правил).

ООО «Пеленг» в здании пристроя к универмагу «Восход», в связи с тем, что этот объект является торговым комплексом, использует отпускаемую питьевую воду на хозяйственно-питьевые нужды, а, следовательно, в канализацию сбрасываются бытовые сточные воды, а не производственные воды, то есть имеющие в своем составе загрязняющие вещества. Именно производственные сточные воды могут быть разрешены к сбросу при наличии технической возможности к их очистке, а не наличие технической возможности канализационной сети. Обязательным условием при этом является установление для абонентов нормативов сброса сточных вод.

МУП «Водоканал» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что принимаемые им от построенного здания сточные воды являются производственными и ООО «Пеленг» установлены нормативы сброса сточных вод.

Доводы заявителя о том, что существенным в рассматриваемом споре является то обстоятельство, что технические условия выдавались не заказчику - ООО «Пеленг», а Управлению архитектуры Администрации г. Йошкар-Олы, несостоятельны.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке выдачи ТУ, все предприятия, организации и частные лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, прокладку и подключение к городским инженерным сетям получают технические условия через управление архитектуры и градостроительства администрации города. Технические условия выдаются эксплуатирующими организациями. Выполнение технических условий осуществляется заказчиком объектом и за их счет. Технические условия исполнены МУП «Водоканал», адресованы заказчику от имени МУП «Водоканал», администрация г. Йошкар-Олы лишь согласовывала данные технические условия (т. 1, л.д. 30). Технические условия продлены сроком до 01.06.2006г. МУП «Водоканал», а не администрацией города Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 31). В связи с этим, указанный довод заявителя является юридически безразличным.

Отсутствуют достаточные причины для пересмотра акта ответчика по процессуальным основаниям.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела было привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (в дальнейшем Минстрой и ЖКХ РМЭ), которое осуществляет контроль за соблюдением законодательства и других нормативных правовых актов в области строительства, проектных и изыскательских работ, и промстройиндустрии на территории республики организациями всех видов собственности в пределах своей компетенции (п.7 положения) и имеет право утверждать и контролировать технические условия, выданные предприятиями жилищно-коммунального хозяйства республики на подключение к инженерным сетям и коммуникациям вновь строящихся и реконструируемых объектов (п.7, 8 Положения о Минстрое и ЖКХ РМЭ).

Минстрой и ЖКХ РМЭ в лице Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлено заключение, в котором содержится вывод о том, что выданные МУП «Водоканал» технические условия от 30.10.2001 г. № 173 в части 2 и 4 не соответствуют действующему законодательству в связи с тем, что вынуждают заказчика осуществлять строительство инженерных сетей и сооружений энергоснабжения за свой счет, а также то, что строительство должно быть осуществлено органами местного самоуправления на основании договоров на долевое участие в строительстве инженерных сетей и сооружений.

Привлечение юридического лиц – Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл в качестве эксперта по делу о нарушении антимонопольного законодательства нарушает п. 2.5 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 02.02.2005г. № 12, в котором предусмотрено, что в качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и (или) организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, и привлеченные Комиссией для дачи заключения.

Однако, в связи с тем, что контроль за техническими условиями является компетенцией указанного министерства, а руководитель Инспекция Госархстройнадзора, выдавшая заключение имеет соответствующие квалификационные сертификаты (т. 2, л.д. 92-93), арбитражный суд приходит к выводу, что неправильное оформление процессуального положения Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не привело к принятию антимонопольным органом незаконного и необоснованного решения.

Также, по мнению заявителя, антимонопольным органом нарушены п. 2.1, 2.2 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. приказом ФАС России от 02.02.2005г. № 12, поскольку не издан приказ о создании Комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Однако утверждение заявителя опровергается материалами дела. Приказ о создании комиссии для рассмотрения дела в отношении МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него, издан руководителем УФАС по Республики Марий Эл 03.11.2005г. № 75. (т. 2, л.д. 96)

Предписание № 02/10 о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства также признается арбитражным судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

24.02.2005г. между заявителем и третьим лицом заключен договор № 1090 на отпуск воды и прием сточных вод на 2005 год, в приложении к которому указан пристрой к универмагу «Восход» с указанием тарифа по стокам и % стоков (т. 1, л.д. 34). При этом заявителем не опровергается, что приписка «Временно на период строительства» сделана только в экземпляре МУП «Водоканал».

Согласно письму МУП «Водоканал» от 17.11.2005г. № 2736 пробка в колодце врезки на коллекторе канализационной сети установлена с ноября 2004 года (т. 1, л.д. 38). Представители МУП «Водоканал» также не отрицают наличие пробки на канализационной сети (т. 2, л.д. 97-98). В письме указано, что пробка в колодце врезки на коллекторе будет снята после устранения всех замечаний по канализационным сетям, одним из которых является не выполнение требований технических условий от 30.10.2001г. № 173.

Согласно представленным ООО «Пеленг» в материалы дела доказательствам представителями МУП «Водоканал» устанавливались пробки на канализационные сети дважды 10.11.2005г. и 21.12.2005г., в связи с чем был прекращен прием стоков в канализационную сеть от здания пристроя к универмагу «Восход» (т. 2, .л.д. 56-57).

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора от 24.02.2005г. № 1090 прием сточных вод прекращается только в случае нарушения абонентом сроков оплаты и при самовольном присоединении к сетям. Отсутствие задолженности подтверждается оплаченными платежными требованиями от 30.08.2005г. № 007091, от 28.09.2005г. № 007703, от 13.10.2005г. № 007902 (т. 2, л.д. 74-76, 86-88).

Действующий договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2005 год не содержит условия о прекращении приема стоков в связи с невыполнением технических условий.

Доводы заявителя о том, что техническая возможность (аварийное состояние водопроводного колодца на перекрестке улиц Коммунистическая – Комсомольская и превышение пропускной способности канализационных труб по улице Коммунистической) существующей централизованной системы коммунального водоснабжения и канализации не позволяет присоединить к ним устройств и сооружений нового объекта строительства (здания пристроя к универмагу «Восход»), опровергаются фактическими обстоятельствами дела. На момент рассмотрения дела в антимонопольном органе и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прием сточных вод от здания пристроя универмага «Восход» в канализационную сеть осуществляется (приложение к протоколу судебного заседания 14.03.2006г., приложение к протоколу судебного заседания 3,7.04.2006г., т. 2, л.д. 15, 109). Кроме того, МУП «Водоканал» не воспользовался своими правами в части отказа в выдаче технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации в связи отсутствием технической возможности.

Таким образом, прекращение приема стоков по мотивам неисполнения технических условий незаконно, предписание о возобновлении приема стоков вынесено правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая, что МУП «Водоканал» не уведомил ООО «Пеленг» о прекращении приема стоков, а также не представило доказательств правомерности установления пробки на канализационной сети, антимонопольным органом правильно оценены указанные действия заявителя как навязывание условий, невыгодных и не относящихся к предмету договора на отпуск воды и прием сточных вод, а технические условия в качестве инструмента для навязывания таких условий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает, что при принятии оспариваемых актов антимонопольным органом не допущено нарушений действующего законодательства, влекущих за собой недействительность актов. Кроме того, принятые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции также не установлено нарушений прав и законных интересов иных организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает итоговый вывод о том, что действия МУП «Водоканал» - навязывание ООО «Пеленг» (посредством включения в технические условия и прекращения приема стоков) не выгодных и не относящихся к предмету договора на отпуск воды и прием сточных вод условий о проведении капитального ремонта узлового водопроводного колодца и о перекладке аварийного участка канализационного коллектора, правомерно признаны антимонопольным органом нарушением п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Оснований для признания недействительными оспариваемых актов судом первой инстанции не установлено.

По правилам статьи 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.19) относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании недействительными решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/10 от 22.11.2005г. и предписания № 02/10 от 25.11.2005г. о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева