Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», долга по оплате товара в сумме 1 005 973 руб. 98 коп., договорной неустойки в размере 107 956 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 791 руб. 24 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки, заключенных в период с апреля по июль 2016 года, о сроке оплаты товара. Кроме того, истцом заявлено о ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара, переданного по накладным в период с 10.08.2016 по 07.10.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договоров неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 488, 516 ГК РФ (л.д. 8-11).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (поставщиком), и автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки товара № 18, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 5 договора в течение 30 банковских дней после приемки товара (л.д. 22). Ассортимент, количество и цена товара определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В последующем сторонами заключены аналогичные договоры поставки № 19 от 14.04.2016, № 20 от 15.04.2016, № 21 от 18.04.2016, № 22 от 22.04.2016, № 23 от 22.04.2016, № 23/1 от 26.04.2016, № 24 от 13.05.2016, № 25 от 06.06.2016, № 26 от 24.06.2016 и № 28 от 01.07.2016 (л.д. 23-28).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями (спецификации), являющимися их неотъемлемой частью, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры поставки и контракт соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров и контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Кроме того, по устному соглашению сторон в период с 10.08.2016 по 07.10.2016 истец, общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет», передал в собственность автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» товары в количестве и ассортименте согласно универсальным передаточным актам (УПД) общей стоимостью 469 210 руб. 79 коп. (л.д. 70-88).

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена вышеуказанными УПД, в которых в качестве продавца указан истец – общество «ГринМаркет», получателем товаров назван ответчик – автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

УПД имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (общество «ГринМаркет») и покупатель (автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому УПД сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными актами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 39-88).

Товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным УПД с отметками об отпуске товара (л.д. 39-88). Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Таким образом, действия истца соответствовали договорам, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

В силу статьи 488 ГК РФ, раздела 5 договоров поставки у покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар покупателем оплачен частично, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими документальными доказательствами (л.д. 89-95) и не оспаривается поставщиком. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 005 973 руб. 98 коп. (л.д. 15-17). Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 101-103).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 1 005 973 руб. 98 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договоров поставки (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки составляет 107 956 руб. 18 коп. за период с 01.06.2016 по 26.01.2017 (л.д. 18). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции в случае, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При заключении сторонами договоров поставки ответчик не обращался с протоколом разногласий относительно размера, срока, порядка оплаты товара, а также размера неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Соответствующие положения договора об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства ответчиком не оспаривались, о недействительности указанных положений договора стороны в судебном порядке не заявляли.

С учетом изложенного и в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере, в сумме 107 956 руб. 18 коп.

Кроме того, законом прямо предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С 01.01.2017 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016 по 26.01.2017 в сумме 18 791 руб. 24 коп. (л.д. 20-21). Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 26.01.2017, проценты по день уплаты долга подлежат взысканию с 27.01.2017 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 005 973 руб. 98 коп., начиная с 27.01.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 1 005 973 руб. 98 коп., неустойка в размере 107 956 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 791 руб. 24 коп. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 327 руб. 21. коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 005 973 руб. 98 коп., пени в размере 107 956 руб. 18 коп., проценты в размере 18 791 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 327 руб. 21 коп.

2. Взыскать с автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 005 973 руб. 98 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова