Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по договорам на обслуживание № 10/27 и № 2 от 22.12.2017 в сумме 122 128 руб. 94 коп., неустойки в размере 352 248 руб. 49 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров на обслуживание общего имущества зданий, в которых ответчику принадлежат нежилые помещения, о сроках оплаты услуг по обслуживанию зданий и коммунальных услуг.

Кроме того, истец указал, что вне рамок договора им понесены расходы на уборку снега с крыши здания, а также произведена замена счетчика воды. Участник спора отметил, что обязанность собственника участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 289, 309, 310, 330 ГК РФ (т.1, л.д. 5-11, 83, т. 2, л.д. 62, т. 3, л.д. 50-51).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с выявленной технической ошибкой по акту № 176 от 28.02.2018 (уменьшив взыскиваемую сумму на 2 112 руб. 66 коп. с 6 958 руб. до 4 846 руб. 34 коп.), окончательно просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества зданий в сумме 120 017 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 330 000 руб. Заявления об уточнении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности несения расходов на содержание общего имущества зданий и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол судебного заседания от 29.01.2020 – 30.01.2020).

Ответчик в письменном отзыве на иск, встречном исковом заявлении, дополнениях к отзыву и в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Индивидуальным предпринимателем предъявлен также встречный иск о признании договора № 2 от 22.12.2017 незаключенным в части. Им указано, что договор на обслуживание не содержит реестра собственников помещений здания, не содержит перечня имущества, в отношении которого должно производиться обслуживание, не отражает порядка определения размера (доли) участия в общих расходах (издержках) на содержание общего имущества, кроме того, договор не содержит условий о порядке осуществления контроля за выполнением обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» своих обязанностей.

Участник спора не согласился с представленным истцом расчетом долга по оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки должен производится по правилам жилищного законодательства, ходатайствовал о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить (т. 2, л.д. 29-33, 63, т. 3, л.д. 20-23, протокол судебного заседания от 29.01.2020 – 30.01.2020).

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что при направлении ответчику документов, относящихся к спорному договору, ответчик не обращался с заявлениями о разъяснении порядка определения предъявленной суммы, неопределенность в отношениях сторон отсутствовала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресам: <...>; <...>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

22 декабря 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» подписаны договоры на обслуживание зданий, в которых ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

Так, по договору № 10/27 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» как исполнитель приняло на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию (в том числе техническому) части общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, и услуги по уборке прилегающей территории, а индивидуальный предприниматель как заказчик вносить плату за оказываемые услуги (т. 1, л.д. 13).

По договору № 2 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» как исполнитель приняло на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию (в том числе техническому) части общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а индивидуальный предприниматель как заказчик вносить плату за оказываемые услуги (т. 1, л.д. 31).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора (в том числе по причине отсутствия в нем существенных условий) может быть предметом исследования судом как на основании возражений одной из сторон (например, заявленных в ответ на иск другой стороны об исполнении договора), так и на основании самостоятельного или встречного иска о признании договора незаключенным.

Индивидуальный предприниматель заявил о незаключенности договора № 2 от 22.12.2017 по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, и предъявило встречный иск с требованием о признании договора незаключенным в части (т. 2, л.д. 29-33).

Им указано, что договор на обслуживание не содержит реестра собственников помещений здания, не содержит перечня имущества, в отношении которого должно производиться обслуживание, не отражает порядка определения размера (доли) участия в общих расходах (издержках) на содержание общего имущества, кроме того, договор не содержит условий о порядке осуществления контроля за выполнением обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» своих обязанностей.

Арбитражный суд признает необоснованным требование о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, чтобы между сторонами в установленной в законе форме была достигнута договоренность по всем существенным условиям.Существенные условия договора - это такие условия, без согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон не возникла неопределенность с подлежащим обслуживанию имуществом. Ежемесячно получая от истца акты оказанных услуг, а также сведения о понесенных истцом расходах на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, газоснабжение), индивидуальный предприниматель не обращался с заявлениями о необходимости получения разъяснений относительно перечня оказанных услуг и их стоимости, а также размера коммунальных затрат.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает ихбез каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Арбитражный суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик, ежемесячно получая акты приема-передачи, возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявлял.

Более того, со ссылкой на оспариваемый договор индивидуальным предпринимателем производилась оплата за электроснабжение (т. 1, л.д. 155).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Тем самым ссылка индивидуального предпринимателя на незаключенность договора расценивается судом как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подрывает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее поведение первой стороны, разумные ожидания. Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют арбитражному суду заключить, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора незаключенным является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Арбитражным судом принимается решение об отказе во встречном иске.

Таким образом, договоры на обслуживание зданий, в которых ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В обязанности исполнителя по договору на обслуживание № 10/27 входили услуги по регулированию взаимоотношений с коммунальными службами (электроэнергия, вода, отопление, канализация, вывоз мусора), уборка прилегающей территории в зимний период и в теплый период (пункт 2.1 договора). Плата по договору определена как стоимость услуг исполнителя в размере 1 500 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на основании подтверждающих документов (счетов снабжающих организаций). Обязанности исполнителя по договору на обслуживание № 2 указаны в пункте 2.1 договора, плата по договору составила 9 616 руб. 95 коп. из расчета 105 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на основании подтверждающих документов (счетов снабжающих организаций) (пункт 4.1 договора).

Тем самым стоимость услуг по обслуживанию общего имущества зданий определена в твердой денежной сумме. Оказание коммунальных услуг истец подтверждает наличием заключенных им договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, подписанными с ними актами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате коммунальных ресурсов. Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным (т. 1, л.д. 85-154, т. 2, л.д. 75-153, т. 3, л.д. 1-19).

Исследованная в судебном заседании электронная переписка сторон свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю ежемесячно направлялись счета на оплату, а также документы от ресурсоснабжающих организаций, на основании которых истцом производился расчет доли коммунальных услуг, подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем. В зале судебного заседания ответчик подтвердил факт ежемесячного получения от истца указанных документов (протокол судебного заседания от 29.01.20520 – 30.01.2020). Кроме того, акты и счета на оплату направлялись ответчику совместно с претензией, содержащей требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 54-57). Из представленных непосредственно индивидуальным предпринимателем и полученных им расчетных документов следует, что они содержат сведения о размере расходов, в том числе, и справочно в целом по торговым центрам (т. 2, л.д. 75-95).

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее 14-го числа месяца, следующего за месяцем выставления, возвратить исполнителю один экземпляр акта выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью. Акты оказанных услуг индивидуальным предпринимателем в письменной форме не подписывались (т. 1, л.д. 14-30, 32-52).

В случаях, если заказчик не возвратил в срок исполнителю один экземпляр акта и не представил мотивированный отказ от подписания, либо возвратил с нарушением указанного в договоре срока, либо заказчик возвратил акт, оформленный с нарушениями, установленными договором, то считается, что услуги приняты заказчиком в объеме и на сумму, указанную в акте выполненных работ (пункт 2.2 договоров).

Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелись претензии к расчету стоимости услуг, указанных в направленных истцом документах, ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Не заявлялось таких возражений и после вручения индивидуальному предпринимателю претензии.

Учитывая, что ответчик как собственник пользовался помещениями, расположенными в зданиях, а также оказываемыми ему коммунальными услугами, суд при изложенных обстоятельствах исходит из заключенности договоров и согласованности сторонами условий, предусматривающего обязанность индивидуального предпринимателя возмещать истцу затраты на коммунальные услуги и содержание зданий.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрена оплата услуг и возмещение затрат исполнителя до пятого числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договоров).

Согласно представленному истцом при подаче иска расчету сумма основного долга по договору № 10/27 составила с учетом частичной оплаты 52 970 руб. 92 коп., по договору № 2 – 69 158 руб. 02 коп., всего 122 128 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 5-11).

В судебном заседании в связи с выявленной технической ошибкой по акту № 176 от 28.02.2018 истец уменьшил взыскиваемую сумму на 2 112 руб. 66 коп., окончательно просил взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества зданий в сумме 120 017 руб. 28 коп. При этом участник спора пояснил, что вне рамок договора им понесены расходы на уборку снега с крыши здания, а также произведена замена счетчика воды.

С учетом уточнения суммы искового требования, а также пояснений относительно несения не согласованных сторонами при заключении договоров расходов размер основного долга по договорам составляет 118 309 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по содержанию общего имущества здания, не входящие в предмет договоров.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009)).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на уборку снега с крыши и замену счетчика воды (т. 3, л.д. 59-60). С учетом доли ответчика размер предъявленных расходов составляет 1 707 руб. 32 коп. Сумма расходов подтверждена ответчиком путем включения взыскиваемых сумм (275 руб. + 1 432 руб. 32 коп.) в подписанный им акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылки на акты в сумме 4 636 руб. 82 коп., 6 076 руб. 17 коп. Тем самым индивидуальный предприниматель подтвердил факт указанных расходов, понесенных истцом, а также согласился с порядком определения его размера. Акт сверки взаимных расчетов подписан индивидуальным предпринимателем лично (т. 3, л.д. 24-25).

Тем самым материалами дела достоверно подтвержден факт несения истцом затрат на содержание общего имущества зданий, в которых ответчику принадлежат нежилые помещения. Размер искового требования о взыскании расходов на содержание общего имущества проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

При этом признается необоснованной позиция ответчика, полагающего, что истцом неверно определена доля ответчика при определении расходов на коммунальные услуги. Истцом представлен подробный расчет задолженности, кроме того, по ходатайству сторон в судебном заседании отдельно исследовался вопрос о порядке определения расходов (январь 2019), представленный истцом математический расчет не влечет увеличение доли ответчика с учетом применяемой обществом формулы (протокол судебного заседания от 29.01.2020 – 30.01.2020). Позиция истца подтверждена представленным им подробным расчетом задолженности с учетом доли предпринимателя на общее имущество зданий.

Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг и возмещения затрат, хотя срок платежа наступил.

Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества зданий, в которых ответчику принадлежат нежилые помещения, в общей сумме 120 017 руб. 28 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенных сторонами договоров определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров).

Общая сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составила 330 000 руб. Расчет проверен арбитражным судом и с учетом добровольного уменьшения истцом суммы санкции признается верным.

Так, в судебном заседании истец уточнил требование в связи с выявленной технической ошибкой, кроме того, указал, что часть включенных в расчет сумм не относится к спорным договорам, между тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по не относящимся к договорам затратам не заявлял.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 330 000 руб. признается арбитражным судом обоснованным и не нарушающим прав ответчика, поскольку истец воспользовался правом на ограничение суммы санкции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика, полагающего, что расчет неустойки должен производиться по нормам Жилищного кодекса РФ (статья 155 ЖК РФ). В рассматриваемом случае установленная законом для собственников помещений в многоквартирных жилых домах неустойка по аналогии с жилищным законодательством к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях применению не подлежит. Более того, отношения сторон урегулированы заключенными договорами, предусматривающими санкцию за несвоевременную оплату услуг и возмещение затрат.

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами (2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) считает необходимым снизить ее размер до 18 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в сумме 18 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика расходов на содержание имущества и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» и ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик принять и оплатить услуги (т. 1, л.д. 58).

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 8 от 01.08.2019 (т. 1, л.д. 59).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом по основному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 488 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску в связи с уменьшением суммы исковых требований на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

При этом не имеет правового значения частичный отказ в иске о взыскании неустойки, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплата государственной пошлины относится на истца по встречному иску, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 6 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на содержание имущества в сумме 120 017 руб. 28 коп., неустойку в сумме 18 000 руб., всего – 138 017 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

2. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора на обслуживание № 2 от 22 декабря 2017 года незаключенным в части отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 488 руб., уплаченную по платежному поручению № 300 от 04.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина