Гражданский кодекс часть 1

в лице судьи Комелиной Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Колесный ряд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колесный ряд», обра- тился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 14.06.2016 <***> недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 руб. 65 коп.

По утверждению истца, условие кредитного договора, устанавливающее плату за предоставление кредита, является ничтожным. Поэтому денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению по правилам неосновательного обогащения. Кроме того, на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 167, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-8).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что признаки ничтожности сделки в оспариваемом пункте договора отсутствуют, поскольку на момент заключения кредитного договора условие о внесении платы за предоставление кредита согласовано сторонами и законодательство о банковской деятельности не исключает возможности установления в договоре такого платежа.

При подписании договора истец располагал полной информацией о сроках внесения всех платежей, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Комиссия за предоставление кредита уплачена истцом добровольно. Участник спора отметил, что указанная комиссия не удерживается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, а уплачи- вается добровольно заемщиком за счет собственных средств путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика и предоставления банку указания о списании денежных средств в счет уплаты комиссии.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 40-42, 62-64, протокол судебного заседания от 09.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Колесный ряд» заключен в письменной форме кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 350 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых (т. 1, л.д. 11-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен- ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполно- моченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям граждан- ского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в си- лу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Пунктом 1.9 кредитного договора установлено, что за выдачу кредитных средств заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита единовременно до выдачи кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 20 250 руб., что подтверждается платеж- ным поручением № 563/3 от 11.07.2016 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на ничтожность названного условия договора, истец на основании статьи 168 ГК РФ требует признать недействительным пункт 1.9 кредитного договора об обязанности по уплате комиссии за выдачу кредитных средств.

Ответчик настаивает на законности данного условия, поскольку заемщик был извещен о нем при подписании кредитного договора и согласился с ним.

Арбитражный суд признает позицию ответчика юридически ошибочной и противоречащей действующим нормам закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло- виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде креди- тов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче кредитных средств являются стандартными дей- ствиями кредитной организации, без которых невозможно было бы предоставление кредита и исполнение условий договора.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитова- ния, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Уплачивая проценты за пользование кредитом и возвра- щая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установ- ленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил да-

же в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Компенсация ука- занных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита.

Из пункта 1.9 кредитного договора следует, что банком установлена комис- сия за выдачу кредитных средств на счет, то есть предусмотрена плата за совер- шение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредитных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре сторонами согласован, то включение в договор условия о дополнительной обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным.

Следовательно, условием заключенного сторонами договора предусмотре- на уплата банку вознаграждения за стандартные действия, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные заемщиком банку, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Феде- рации о кредитном договоре» (пункт 4). Банк имеет право на получение отдель- ного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой- либо самостоятельной услуги. В иных случаях комиссии по кредиту могут быть признаны неосновательным обогащением банка.

Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренной пунктом 1.9 кредитного договора, установлено наряду с процентами за какую-либо самосто- ятельную услугу, фактически предоставленную заемщику.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об уплате банку комиссии за предоставление кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмот- ренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, поэтому данное положение кредитного договора является недействительным.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 250 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Последствия недействительности сделки определены статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействи- тельна с момента ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста- новленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспори- мая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невоз- можности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлен- ной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, требование истца о применении последствий недействительности условия, содержащегося в пункте 1.9 кредитного договора <***> от 14 июня 2016 года, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установ- ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Ко- дексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из суще- ства соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосно- вательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличе- ние объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фак- тов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахож- дения имущества в обладании лица.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм граж- данского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет другого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым приме- нить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 20 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в каче- стве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395

ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о не- основательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежно- го обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общая сумма процентов за период с 12.07.2016 по 14.03.2019 согласно расчету истца составила 4 605 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 7). Рас- чет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежных средств (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об удо- влетворении иска в полном объеме.

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определе- нии.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Колесный ряд», и индивидуальным предпри- нимателем ФИО2 заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась оказать за- казчику юридическую помощь признанию недействительным условия о банковской комиссии по кредитному договору <***> от 14 июня 2016 года (т. 1, л.д. 14-15).

Заказчик обязанности по договору на оказание юридических услуг выпол- нил надлежащим образом, составил и направил в арбитражный суд исковое за- явление и приложенные к нему документы. Вознаграждение по договору упла- чено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтвер- ждается платежным поручением № 978 от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 20).

Тем самым истец оплатил вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмот- рением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне-

сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбит- ражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных доку- ментов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости эконом- ного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уров- ня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распреде- лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказан- ным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составле- нию искового заявления, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 8 000 руб.

Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным пункт 1.9 кредитного договора № 721/10090000563 от 14 июня 2016 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Колесный ряд» (ИНН 121514760, ОГРН 11011215002217) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), с момента совершения сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина