Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

ответчик ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-14104/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (далее – должник), нарушил требования пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 5, 11 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общих правил) (т. 1, л.д. 4-13).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании административный орган по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части отказа от вменения ответчику нарушений по 4 эпизоду и в части 6 эпизода – несвоевременного увольнения директора ООО «Связь-М» ФИО3, в оставшейся части требования поддержал в полном объеме (т. 2, л.д. 139-142, 186, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2021).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании часть вменяемых нарушений признал, на основании статьи 2.9 КоАП РФ просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи тем, что совершенные им административные правонарушения являются малозначительным (т. 2, л.д. 57-61, 179-183, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2021).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом саморегулируемой организации, АААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 в отношении ООО «Связь-М» по заявлению ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чем 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 2, л.д. 34-38).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Связь-М» продлен до 19.03.2021 (т. 2, л.д. 39-40).

24.09.2020 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00271220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 23-26).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Юридическое агентство «Магнат» от 16.09.2020, поступившая в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 21.09.2020 (т. 1, л.д. 42).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 27-29).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00251220 от 12.11.2020 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-22).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Связь-М», чем нарушила требования пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 11 и 12 Общих правил (т. 1, л.д. 14-22).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по Республике Марий Эл нарушение по 4 эпизоду, а также нарушение, связанное с несвоевременным увольнением бывшего директора ООО «Связь-М», не поддержало (т.2, л.д. 141, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2021).

Конкурсному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона является нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019, арбитражный управляющий должен был заключить договор страхования в срок до 29.03.2019 включительно.

Вместе с тем договор дополнительного страхования ФИО1 заключен 03.06.2019, срок действия с 03.05.2019 по 19.08.2019, то есть с нарушением установленного срока (т. 1, л.д. 55).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 24.1 в данном случае подлежит заключению договор на страхования ответственности со страховой суммой не менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год у ООО «Связь-М» по состоянию на 31.12.2017 имеются активы на общую сумму 280 644 тыс. руб. (т. 2, л.д. 124).

Бухгалтерский баланс за 2018 год на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Связь-М» сдан не был, по этой причине управляющий руководствовался данными баланса за 2017 год.

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П183707-29-19 от 30.06.2019 страховая сумма составляет 5 419 320 руб.(180 644 000 руб. (280 644 000 руб. – 100 000 000 руб.) х 3%), что соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на заявление признал формальное нарушение десятидневного срока по объективным причинам – в связи с ожиданием запрашиваемых сведений от уполномоченного органа, указала, что сумма дополнительного страхования рассчитана верно (т. 2, л.д. 57-61, 179-183).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившегося в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

2. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В графе 8 данного раздела указывается наименование банка (кредитной организации).

В нарушение изложенных норм в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 не указаны реквизиты основного счета должника; в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны местонахождение банка (кредитной организации) и реквизиты счета должника (т. 1, л.д. 68-75, 91-97, 115-124, 144-158).

При этом отсутствие движения по основному счету должника не освобождает управляющего от необходимости указать реквизиты этого счета.

Так, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 указано, что расходы конкурсный управляющий ФИО1 производила за счет собственных средств (т. 1, л.д. 68-75, 91-97, 115-124, 144-158).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что 07.05.2019 на основной счет поступило 234 073 руб., 29.05.2019 – 2 562 653 руб. (т. 1, л.д. 55-67, 76-90, 98-114, 125-143).

Между тем, в нарушение подп. «в» п. 12 Общих правил отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 не содержат сведений о поступлении 07.05.2019 и 29.05.2019 денежных средств на основной счет должника (т. 1, л.д. 68-75, 91-97, 115-124, 144-158).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что выявленные неточности были скорректированы управляющим в отчёте об использовании денежных средств и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 04.11.2020 (т. 2, л.д. 57-61, 179-183).

Исполнение положений Общих правил, определяющих содержание отчета арбитражного управляющего о его деятельности, а также составление отчета по утвержденным Типовым формам является обязательным.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 4 и 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника содержат, в том числе разделы «Сведения о работниках должника» и «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в которых указывается, в том числе, наименование привлеченного специалиста, дата заключения и срок действия договора, его номер, а также размер вознаграждения привлеченного специалиста. Также отчет должен содержать информацию о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства с указанием должности такого работника и даты приказа об увольнении. Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего должны быть приобщены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Связь-М» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сроки действия договоров, заключенных с ООО «Аудит-Консалт» и ООО «Анализ и оценка стоимости» (т. 1, л.д. 55-67, 76-90, 98-114, 125-143).

Также, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Связь-М» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.07.2019, 05.11.2019, 31.01.2020 и 15.07.2020 в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан порядок оплаты (ежемесячно, единовременно) вознаграждения ООО «Анализ и оценка стоимости» (т. 1, л.д. 55-67, 76-90, 98-114, 125-143).

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

4. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В связи с этим конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право увольнять руководителя должника в порядке и на условиях, установленных статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, прекращены полномочия директора ФИО3 (т. 2, л.д. 34-38).

Следовательно, полномочия директора ФИО3 были прекращены в силу Закона о банкротстве на основании решения суда с 19.03.2019 в связи с его отстранением от должности руководителя должника и назначением конкурсного управляющего ООО «Связь-М» ФИО1

Приказом от 19.03.2019 расторгнут трудовой договор с ФИО3 (т. 2, л.д. 133).

Факт увольнения директора ФИО3 19.03.2019 подтверждается также отчетом по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год (т.2, л.д. 177-178).

Таким образом, управляющим не допущено нарушение сроков увольнения директора ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета содержит и графу «Сведения о работниках должника», в которой должны быть отражены сведения о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении, о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, с указанием фамилии, имени, отчества, должности, даты приказа об увольнении.

В указанной части арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможнымприменить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), нарушения связаны с недостатками оформления отчетов управляющего, а задержка оформления полиса дополнительного страхования вызвана необходимостью проверки сведений о наличии (отсутствии) бухгалтерского баланса должника за 2018 год.

Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данных конкретных совершенных арбитражным управляющим ФИО1 деяний считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева