Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк», неосновательного обогащения в сумме 500 рублей.

По утверждению истца, 10 апреля 2018 года с ответчиком заключено общее соглашение к договорам об оказании юридических услуг для составления и подачи в мировые суды заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании взносов и неустойки с садоводов - должников.

Сторонами предполагалось, что взыскание в судебном порядке членских взносов с каждого должника будет производиться на основании отдельного договора. Такой договор, по мнению предпринимателя, заключен сторонами 20.04.2018.

По его условиям он как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию СНТ «Новотроицк» как заказчику услуг, связанных с взысканием в судебном порядке взносов и неустойки с ФИО4, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре и составляет 2 000 руб.

Предпринимателем ФИО1 указано на надлежащее исполнение им обязательств по договору и на несоблюдение СНТ «Новотроицк» встречной обязанности по их оплате. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО4 долга по оплате взносов и пеней было подано мировому судье судебного участка. Последующее принятие мировым судьей определения об отказе в принятии заявления не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг и не освобождает СНТ «Новотроицк» от их оплаты.

Дополнительно индивидуальный предприниматель отметил, что все документы и сведения в отношении должника, необходимые для подачи заявления о выдаче судебного приказа, были предоставлены ему председателем товарищества ФИО2

Истец возражал против довода ответчика о том, что юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 оказывались ФИО1 на основании договора от 02.04.2019, оплата по которому произведена СНТ «Новотроицк» в полном объеме. По его утверждению, договор оказания услуг от 02.04.2019 заключен на будущее время и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истец одновременно сослался на ничтожность этого договора, а также на его незаключенность ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора. При таких обстоятельствах истец настаивал на отсутствии оплаты оказанных им услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа и просил удовлетворить иск в уточненном размере.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1107 ГК.

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания юридических услуг в интересах и по поручению ответчика, а также о незаконности отказа заказчика от их оплаты. Он также пояснил, что 12.04.2021 уведомил СНТ «Новотроицк» о расторжении договора юридических услуг от 02.04.2019 (л.д. 3-5, 73-75, 102-108, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что ФИО1 на основании договора № 1 от 05.04.2018 исполнял обязанности юриста СНТ «Новотроицк», в том числе осуществлял юридическую помощь по ведению финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывал внутренние документы, хозяйственные договоры. Имея доступ ко всей документации товарищества, он самостоятельно принял решение оформлять в суд заявления о взыскании взносов с членов товарищества. Тем самым ФИО1 действовал по своему усмотрению, без получения одобрения товарищества.

Ответчиком отмечено, что ФИО1 подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, однако определением мирового судьи в принятии заявления отказано.

На общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк» было принято решение оплатить ФИО1 расходы, понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО4. Согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя составил 500 рублей. В связи с этим 02.04.2019 сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору. Оплата по договору произведена товариществом в полном объеме по платежному поручению № 33 от 08.04.2019. При этом СНТ «Новотроицк» указано, что список должников, являющийся приложением № 1 к договору от 02.04.2019, был составлен ФИО1

Ответчик сослался на необоснованность утверждения истца о том, что юридические услуги оказаны ФИО1 по договору от 20.04.2018. По мнению товарищества, договором от 02.04.2019 фактически изменены условия ранее заключенного договора оказания юридических услуг в отношении ФИО4. Кроме того, акт об оказании услуг по договору от 20.04.2018 сторонами не подписан, счет на оплату услуг исполнителем не предъявлялся. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 32-36, 81-83, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, и ответчик, СНТ «Новотроицк», заключили в письменной форме «соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке», по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа, либо в случае добровольной оплаты задолженности после даты подачи заявления в суд, а также в случае отмены судебного приказа должником, и в размере 1 000 рублей в том случае, если должники оказались умершими (за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам (л.д. 8).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления № 49). Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

По утверждению истца, во исполнение рамочного соглашения 20 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и садоводческим некоммерческим товариществом «Новотроицк» заключен договор, по условиям которого предприниматель обязался оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» с ФИО4, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 2 000 руб. (л.д. 114, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Заключенное сторонами соглашение от 20 апреля 2018 года по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 20 апреля 2018 года оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 фактически осуществлены действия по подготовке и направлению в мировой суд заявления о взыскании с ФИО4 взносов и неустойки в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк».

Так, заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО4 подано мировому судье судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 26.12.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 9-10). Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 В материалах настоящего дела имеется доверенность от 10.09.2018 на имя ФИО1, выданная товариществом на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (л.д. 12). Тем самым по правилам статей 182 и 185 ГК РФ ФИО1 на момент составления заявления являлся полномочным представителем товарищества.

28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявление предъявлено к умершему гражданину (л.д. 29).

По мнению истца, отказ в принятии заявления не свидетельствует о некачественном оказании юридической услуги и не освобождает СНТ «Новотроицк» от ее оплаты. Им указано, что услуга стоимостью 2 000 руб., оказанная по договору от 20.04.2018, оплачена частично в сумме 500 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 № 53 (л.д. 115). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер искового требования до 500 руб. (протокол судебного заседания от 28.06. – 01.07.2021).

Напротив, ответчик полагал, что решением общего собрания членов правления СНТ «Новотроицк» от 01.04.2019 предложено компенсировать ФИО1 расходы, понесенные в связи с обращением в мировые суды с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении должника ФИО4. В связи с этим 02.04.2019 сторонами был заключен новый договор оказания услуг, по условиям которого подлежат оплате юридические услуги ФИО1 за предъявление в мировые суды заявлений о взыскании членских взносов и неустойки в размере 500 руб. По мнению товарищества, в договоре от 02.04.2019 стороны конкретизировали итоговый размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО1 за оказанные услуги по взысканию в судебном порядке взносов и неустойки с ФИО4. Оплата произведена товариществом в полном объеме по платежному поручению № 33 от 08.04.2019. Тем самым задолженность по оплате услуг отсутствует.

Позиция СНТ «Новотроицк» признается арбитражным судом юридически обоснованной и соответствующей документальным доказательствам.

Так, согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Новотроицк» № 02/2019 от 1 апреля 2019 года членами правления принято решение заключить с индивидуальным предпринимателем договор оказания юридических услуг в отношении 32 должников, перечисленных в протоколе, и установить размер вознаграждения в общей сумме 16 000 рублей, исходя из расчета 500 рублей х 32 (л.д. 104-105). В число лиц, в отношении которых предполагалось заключить договор, включен и ФИО4, кв. 3 уч. 74 (пункт 6 перечня) (л.д. 90).

Решение членов правления в установленном законом порядке не оспорено.

02.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и СНТ «Новотроицк» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк» (л.д. 84-85). В приложении №1 к договору сторонами согласован список членов СНТ «Новотроицк», в отношении которых исполнителем осуществляются действия по взысканию задолженности, в который входит и спорный должник (л.д. 86). Данный список полностью соответствует перечню членов СНТ, содержащемуся в протоколе заседания членов правления СНТ «Новотроицк» № 02/2019 от 1 апреля 2019 года.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что в большинстве случаев указанные в нем члены СНТ на момент составления договора уже умерли либо отказались от садового участка, либо отсутствуют в базе данных жителей Республики Марий Эл. По утверждению ответчика, данные сведения получены участниками сделки из уже принятых мировыми судьями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание взносов с указанных в приложении № 1 к договору должников. Это обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Арбитражным судом приняты меры к толкованию спорных условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание наличие у ФИО1 высшего юридического образования, а также учитывая ранее сложившуюся практику взаимоотношений сторон по подготовке правовых документов для товарищества, арбитражный суд считает доказанным, что проект договора от 2 апреля 2019 года был разработан и предложен только индивидуальным предпринимателем ФИО1, в разработке его отдельных условий товарищество в лице председателя не участвовало. Поэтому условия договора в их взаимосвязи с имеющимися в деле документальными доказательствами трактуются арбитражным судом в пользу противоположной стороны - СНТ «Новотроицк».

Договор от 02.04.2019 не содержит конкретного срока оказания услуг. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после 02.04.2019 действия, направленные на взыскание задолженности с указанных в приложении № 1 к договору лиц, им не совершались. Поэтому арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что договором от 02.04.2019 стороны изменили условия ранее достигнутых соглашений об исполнении взаимных обязанностей. Участниками сделки установлен новый размер вознаграждения исполнителя, равный 500 руб. за составление одного заявления о выдаче судебного приказа.

Юридически ошибочен и довод истца о том, что договор от 02.04.2019 заключен сторонами на будущее время. Взыскание задолженности с указанных в приложении № 1 к договору умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста соглашения не следует, что его предмет направлен на поиск их наследников и правопреемников. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению от 25.03.2021 истец сам изначально указывал, что поручения на совершение действий по дальнейшему взысканию в судебном порядке членских взносов с должников, в отношении которых приняты определения о возвращении судебных приказов, СНТ «Новотроицк» предпринимателю не давало (л.д. 75).

Кроме того, оплата по договору от 02.04.2019 произведена ответчиком 08.04.2019 спустя несколько дней после его подписания. Условий о предварительной оплате услуг исполнителя договор не содержит. Указанные обстоятельства подтверждают направленность соглашения на оформление уже достигнутого результата оказанных услуг. Поэтому арбитражный суд приходит к заключению, что договором от 02.04.2019 стороны удостоверили принятие товариществом фактически оказанных ФИО1 услуг по направлению в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным, что соглашением, регулирующим права и обязанности сторон по оказанию и оплате юридической услуги, является договор от 02.04.2019.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд в своих определениях от 24.11.2020, 20.01.2021, 11.02.2021 неоднократно предлагал истцу обосновать позицию по спору и подтвердить ее документальными доказательствами, в частности представить заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг по составлению заявления о взыскании в судебном порядке членских взносов и санкций в отношении конкурентного должника (л.д. 1, оборот, 47, 69, оборот).

В дополнениях от 26.03.2021, 27.05.2021 истец ссылался на наличие устной договоренности с ответчиком об оказании ФИО1 услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа от имени СНТ «Новотроицк». Между тем в ходе судебного заседания 01.07.2021 спустя 7 месяцев после принятия искового заявления к производству ФИО1 представлен договор от 20.04.2018, по которому, по его утверждению, были оказаны услуги СНТ «Новотроицк». При этом объективные препятствия в представлении доказательства при обращении в суд ФИО1 ничем не обоснованы.

Таким образом, позиция по спору изложена истцом противоречиво и непоследовательно. Документальные доказательства представлены предпринимателем с нарушением установленных определениями суда сроков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явно недобросовестном поведении истца при осуществлении процессуальных прав.

Пунктом 4.1. договора от 02.04.2019 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 500 рублей за заявление о выдаче судебного приказа. Оплата осуществлена ответчиком в полном объеме. Тем самым обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком надлежащим образом. Правовые основания для взыскания с СНТ «Новотроицк» долга по оплате оказанных юридических услуг в сумме 500 рублей отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом принимается решение о полном отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина