Гражданский кодекс часть 1

третьи лица открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения
№ 8624 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица МООП «Защита прав потребителей» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МРООП «Защита прав потребителей»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/209.

В заявлении, дополнении к нему, а также в судебных заседаниях заявителем изложены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

По его утверждению, информация, опубликованная в газете «PRO Город Пенза» № 5 (23) от 05.02.2011, является социальной рекламой, поскольку направлена на достижение общеполезных целей: на защиту прав потребителей на безвозмездной основе. Административным органом не доказано, что реклама являлась ненадлежащей. У Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей») имелась реальная возможность провести более ста дел за период с даты ее создания по 05.02.2011, поскольку все дела являлись однотипными, а защита прав потребителей осуществлялась несколькими региональными отделениями МООП «Защита прав потребителей» в Республике Марий Эл, в Республике Татарстан, в Чувашской Республике, Пензенской, Саратовской, Самарской, Нижегородской областях и в других субъектах России. В указанное количество дел входят не только дела, проведенные МООП «Защита прав потребителей», но и дела МРООП «Защита прав потребителей», так как ими создана ассоциация. Кроме того, указание в рекламе на то, что МООП «Защита прав потребителей» провела более сотни дел, не означает, что решения судов по всем из них вступили в законную силу.

Представитель заявителя признал, что у него отсутствуют доказательства проведения МООП «Защита прав потребителей» более ста дел на момент выхода рекламы.

Заявитель считает недоказанным и факт платности оказываемых гражданам услуг. По его утверждению, МООП «Защита прав потребителей» не брала ни с кого обязательства по оплате услуг за взыскание комиссий и деньги не получала; договоры на оказание юридических услуг административным органом не исследовались, им не была дана оценка в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании заявитель отметил, что доходом общественной организации от оказания услуг гражданам по взысканию комиссий является 25% суммы штрафа, который взыскивается с банка в пользу общественной организации. Кроме того, с 16.07.2011 реклама, размещаемая в газете «PRO Город Пенза», не содержит сведений о бесплатности оказываемых услуг.

Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» также сослалась на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, поскольку она действовала добросовестно при подаче рекламы, получив от Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» заверения о том, что информация соответствует действительности; МРООП «Защита прав потребителей» не могла проверить информацию о деятельности самостоятельного юридического лица - МООП «Защита прав потребителей».

На основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (т. 1, л.д. 7-9, 39-41, 140; т. 2, л.д. 1, 24-25; т. 3, л.д. 45; протокол судебного заседания от 27.03.2012).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебных заседаниях требование не признал и указал, что оспариваемое постановление о привлечении МРООП «Защита прав потребителей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, спорная реклама не является социальной, поскольку она соответствует всем критериям коммерческой рекламы.

Им также указано на недостоверность рекламы, поскольку в силу норм ГПК РФ в период с 13.01.2011 (дата создания МООП «Защита прав потребителей») до 05.02.2011 (дата выхода газеты) невозможно провести более 100 дел. В рекламе не говорится о совместной деятельности МООП «Защита прав потребителей» и МРООП «Защита прав потребителей», поэтому рекламировалась только деятельность МООП «Защита прав потребителей». На момент выхода рекламы были зарегистрированы лишь региональные отделения МООП в Республике Марий Эл, Татарстане и Чувашии.

По утверждению ответчика, указание на бесплатный характер оказания услуг является недостоверным. Обязательство ФИО3 было единственным обязательством по оплате оказываемых МООП «Защита прав потребителей» услуг по взысканию банковской комиссии, которое имелось при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении. Однако доказательства оплаты ФИО3 услуг МООП «Защита прав потребителей» у административного органа отсутствуют.

По мнению ответчика, вина МРООП «Защита прав потребителей» в совершении правонарушения выразилась в том, что заявитель как рекламодатель знал о возложенной на него обязанности по соблюдению законодательства о рекламе, имел возможность выполнить требования закона, однако данную обязанность не исполнил (т. 1, л.д. 72-77, 140-141; т. 2, л.д. 3, 25; т. 3, л.д. 45; протокол судебного заседания от 27.03.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей».

В отзыве на заявление, дополнении к нему, а также в судебных заседаниях третье лицо, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, просило отказать в удовлетворении требования заявителя и сослалось на недостоверность содержащихся в рекламе сведений (т. 2, л.д. 25, 56-61, 121-123; т. 3, л.д. 45).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в отзыве на заявление поддержала требование заявителя, указала на отсутствие вины МРООП «Защита прав потребителей» в совершении правонарушения, поскольку она не могла проверить результаты деятельности Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (т. 3, л.д. 33-34).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МРООП «Защита прав потребителей» зарегистрирована в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 20, 32-33).

06.05.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в порядке переадресации от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (т. 1, л.д. 80). В заявлении сообщалось о распространении в газете «PROГород Пенза» ложной информации о том, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» бесплатно помогает гражданам вернуть денежные средства, уплаченные банкам в виде комиссий при выдаче кредитов, а также о том, что на счету указанной организации более сотни проведенных дел, не проиграно ни одного иска (т. 1, л.д. 81-82).

По факту нарушения требований пунктов 2 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившегося в недостоверности опубликованной в рекламно-информационной газете «PROГород Пенза» № 5 (23) от 05.02.2011 рекламы МРООП «Защита прав потребителей» под заголовком «Банки нас обманывали?», в части сведений о том, что МООП «Защита прав потребителей» помогла вернуть гражданам бесплатно денежные средства, уплаченные банкам в виде комиссии при выдаче кредитов, а также о том, что указанная организация провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска (т. 1, л.д. 112), антимонопольным органом принято решение по делу № 03-18/62 от 07.10.2011, которым указанная реклама признана ненадлежащей (т. 1, л.д. 114-117). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По факту нарушения законодательства о рекламе специалистом-экспертом Марийского УФАС России в отношении МРООП «Защита прав потребителей» составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 № 03-12/209 (т. 1, л.д. 84-88), на основании которого заместителем руководителя вынесено постановление от 06.12.2011 по делу № 03-12/209 о привлечении МРООП «Защита прав потребителей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 11-16).

Не согласившись с постановлением, МРООП «Защита прав потребителей» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение к которым направлена реклама.

Проанализировав содержание спорной информации, способы ее размещения и распространения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная информация, опубликованная в рекламно-информационной газете «PRO Город Пенза» № 5 (23) от 05.02.2011 под заголовком «Банки нас обманывали?», по своему содержанию и целевой направленности является коммерческой рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Объектом рекламирования в газете названы МООП «Защита прав потребителей» и услуги, оказываемые МООП «Защита прав потребителей» гражданам по взысканию банковских комиссий. Поэтому арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что указанная информация является социальной рекламой.

Субъектом административного правонарушения признается рекламодатель.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из договора на размещение рекламного материала № 318 от 01.02.2011, заключенного МРООП «Защита прав потребителей» с ООО «Пенза-Пресс», следует, что рекламодателем определен объект рекламирования.

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ООО «Пенза-Пресс» обязалось по заданию МРООП «Защита прав потребителей» выполнить работы/услуги по производству и размещению рекламных/информационных материалов в средстве массовой информации информационно-рекламном еженедельнике «PROГород Пенза». Указанные работы/услуги производятся ООО «Пенза-Пресс» на основании заявки МРООП «Защита прав потребителей», содержащей конкретные указания на объем и характер работ/услуг (т. 1, л.д. 109-110).

В дополнении к заявлению и в судебном заседании заявитель признал, что являлся рекламодателем спорной рекламы (т. 1, л.д. 39; т. 2, л.д. 24).

Следовательно, МРООП «Защита прав потребителей» правильно определена административным органом в качестве рекламодателя.

Согласно норме, содержащейся в части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Указанные требования установлены статьей 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть достоверной. В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара.

По результатам проведения проверки административным органом установлены два события правонарушения. Одно выразилось в недостоверной рекламе в части сведений о том, что «МООП «Защита прав потребителей» оказывает бесплатные услуги гражданам по возврату денежных средств, уплаченных банкам в виде комиссии при выдаче кредитов». Второе событие правонарушение определено как недостоверная реклама о том, что МООП «Защита прав потребителей» провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска (т. 1, л.д. 11-16, 112).

Оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает недоказанным наличие в действиях МРООП «Защита прав потребителей» события административного правонарушения, выразившегося в определении недостоверного содержания рекламы в части сведений о бесплатности оказываемых МООП «Защита прав потребителей» гражданам услуг по возврату денежных средств.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит событие административного правонарушения, то при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность полно и достоверно доказать факт несоответствия действительности содержащихся в спорной рекламе сведений о бесплатности оказываемых гражданам услуг по возврату денежных средств.

Между тем административный орган ограничился общим и неопределенным описанием события без подробных и мотивированных ссылок на конкретные факты и документальные доказательства. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 № 03-12/209, решение по делу № 03-18/62 от 07.10.2011, постановление от 06.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/209 не содержат достаточных и достоверных сведений о правонарушении (т. 1, л.д. 11-16, 84-88, 114-117).

Так, в оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу о том, что граждане, обратившиеся в МООП «Защита прав потребителей», подписывают обязательство, согласно которому они в дальнейшем обязуются выплатить сумму, равную присужденной по решению суда сверх уплаченной комиссии, а именно: компенсацию морального вреда и процентов за пользование комиссией, в течение 5 дней с момента фактического получения присужденной суммы (т. 1, л.д. 14). При этом Марийское УФАС России сослалось лишь на копии соответствующих обязательств граждан, якобы содержащихся в материалах дела (т. 1, л.д. 14).

В судебном заседании административный орган признал, что единственным доказательством возмездности услуги следует считать копию обязательства ФИО3 по оплате оказываемых МООП «Защита прав потребителей» услуг по взысканию банковской комиссии (т. 3, л.д. 45).

В материалах арбитражного дела имеется копия обязательства ФИО3 от 10.02.2011 (т. 2, л.д. 145). Однако административным органом вопреки правилам статьи 75 АПК РФ не представлен подлинник указанного обязательства или его надлежащим образом заверенная копия. Между тем его содержание является неполным и неясным, не позволяет определить, к какому конкретному исковому заявлению, составленному МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3, оно относится. Однако МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 составила четыре исковых заявления о взыскании сумм банковских комиссий по различных кредитным договорам (т. 2, л.д. 73-100).

Кроме того, административным органом не представлены доказательства фактического исполнения ФИО3 подписанного ей обязательства от 10.02.2011, то есть оплаты услуг МООП «Защита прав потребителей» по взысканию сумм банковских комиссий. В судебном заседании административный орган пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют (т. 3, л.д. 45).

В судебном заседании ответчик сообщил, что взимание платы с граждан за услуги МООП «Защита прав потребителей» по взысканию сумм банковских комиссий дополнительно подтверждается договорами на оказание услуг, срочными обязательствами, заявлением гражданина ФИО4 Между тем эти документы не исследовались административным органом при вынесении оспариваемого постановления и не могут быть приняты в качестве новых доказательств. Сбор доказательств осуществляется административным органом по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении. Арбитражный суд не может выполнять его функции по сбору доказательств и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения. Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть обоснованным на момент его вынесения.

Поэтому доказательства, собранные административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, на основании которых Марийским УФАС России принято оспариваемое постановление, не признаются достоверным и убедительным подтверждением совершения МРООП «Защита прав потребителей» правонарушения, выразившегося в определении недостоверного содержания опубликованной в рекламно-информационной газете «PROГород Пенза» № 5 (23) от 05.02.2011 рекламы под заголовком «Банки нас обманывали?», с указанием на бесплатность оказываемых МООП «Защита прав потребителей» гражданам услуг по возврату денежных средств.

Иных доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления собрано не было (т. 3, л.д. 45).

Между тем такая возможность у Марийского УФАС России имелась. Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельна, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако административным органом не были предприняты меры по сбору достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения: письменное обязательство ФИО3 в оспариваемом постановлении не проанализировано, его подлинник отсутствует, ФИО3 не была допрошена административным органом в качестве свидетеля, доказательства фактической оплаты гражданами услуг МООП «Защита прав потребителей» антимонопольным органом также не представлены.

Ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля также не было заявлено административным органом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, арбитражный суд по собственной инициативе вызвал ФИО3 в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 28-30). Однако свидетель ФИО3 надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного заседания, для участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи не явилась, представила в Арбитражный суд Пензенской области письмо о невозможности явки по уважительной причине. ФИО3 в письме также указано, что она действительно обращалась в общественную организацию с целью возврата комиссии, подавала ряд документов, в том числе заявление о том, что если ей будут выплачены сверх комиссии денежные средства, то она должна была отдать их в отдел «Защиты прав потребителей». Кроме того, в письме ФИО3 отмечено, что она не передавала никаких денежных средств в организацию по «Защите прав потребителей». Данное письмо по средствам факсимильной связи было передано Арбитражным судом Пензенской области в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 47; т. 3, л.д. 57, 59).

При этом стороны и третье лицо, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля (т. 3, л.д. 44-45).

Изложенное позволяет заключить, что административным органом не доказан факт возмездного оказания услуги ФИО3

Отсутствие иных доказательств означает, что административный орган не доказал и событие административного правонарушения, выразившееся в определении МРООП «Защита прав потребителей» недостоверности содержания рекламы под заголовком «Банки нас обманывали?» с указанием на бесплатность оказываемых МООП «Защита прав потребителей» гражданам услуг по возврату денежных средств.

Арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях МРООП «Защита прав потребителей» второго события административного правонарушения, выразившегося в недостоверной рекламе в части сведений о том, что МООП «Защита прав потребителей» провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.

Во второй колонке рекламы под заголовком «Банки нас обманывали?» содержатся следующие сведения об услугах, оказываемых МООП «Защита прав потребителей»: «… на сегодняшний день из более сотни проведенных дел мы не проиграли ни одного иска». Указанная реклама опубликована в рекламно-информационной газете «PROГород Пенза» № 5 (23) от 05.02.2011 (т. 1, л.д. 112).

Между тем из материалов дела следует, что по состоянию на 05.02.2011 МООП «Защита прав потребителей» не могла провести более сотни дел по взысканию банковских комиссий.

Так, согласно информации из ЕГРЮЛ Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» зарегистрирована в качестве юридического лица 20.01.2011 (т. 1, л.д. 27). По смыслу пункта 3 статьи 49 ГК РФ до 20.01.2011 МООП «Защита прав потребителей» не могла оказывать услуги гражданам по взысканию банковских комиссий, составлять соответствующие исковые заявления в интересах граждан и подавать их в суд.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Тем самым МООП «Защита прав потребителей» объективно не могла провести за одиннадцать рабочих дней более ста дел. МРООП «Защита прав потребителей» также признала отсутствие у нее документов, подтверждающих проведение МООП «Защита прав потребителей» более ста дел по состоянию на 05.02.2011 (т. 2, л.д. 25). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица МООП «Защита прав потребителей» подобные доказательства по предложению арбитражного суда (т. 1, л.д. 143-144; т. 2, л.д. 26; т. 3, л.д. 46) также не представила.

Тем самым опубликованная в рекламно-информационной газете «PRO Город Пенза» № 5 (23) от 05.02.2011 реклама в части сведений о том, что МООП «Защита прав потребителей» провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска, не соответствует действительности и является ненадлежащей в силу пункта 4 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что является нарушением части 11 статьи 5 указанного закона.

При этом признается ошибочным довод заявителя о том, что у МООП «Защита прав потребителей» имелась реальная возможность провести более ста дел за указанный период, поскольку все дела являлись однотипными, а защита прав потребителей осуществлялась несколькими региональными отделениями МООП «Защита прав потребителей» в Республике Марий Эл, в Республике Татарстан, в Чувашской Республике, Пензенской, Саратовской, Самарской, Нижегородской областях и в других субъектах РФ. Однако невозможность рассмотрения за одиннадцать рабочих дней более ста судебных дел обусловлена установленными процессуальным законодательством сроками рассмотрения дел и в данном случае не зависит от количества созданных филиалов. Кроме того, указанный довод заявителя не полностью соответствует действительности, поскольку на момент опубликования спорной рекламы были созданы лишь три подразделения МООП «Защита прав потребителей»: Марийское, Татарское и Чувашское (т. 2, л.д. 6-8).

Отклоняется арбитражным судом ссылка заявителя на то, что в указанной в рекламе в количество дел входят не только дела, проведенные МООП «Защита прав потребителей», но и дела МРООП «Защита прав потребителей», поскольку ими была создана ассоциация. В рекламе не содержится указание на то, что более ста дел проведены МООП «Защита прав потребителей» совместно с МРООП «Защита прав потребителей», а также какая-либо иная информация, позволяющая сделать вывод о том, что указанное количество дел проведено МООП «Защита прав потребителей» совместно с какой-либо другой организацией.

Также является необоснованным довод МРООП «Защита прав потребителей» о том, что содержащиеся в рекламе сведения о проведении МООП «Защита прав потребителей» более сотни дел, не означают вступление решений по всем делам в законную силу. В спорной рекламе также было указано, что из более чем сотни проведенных дел, МООП «Защита прав потребителей» не проиграла ни одного дела. Тем самым до вступления в силу решений судов по искам о взыскании комиссий опубликованные в рекламе сведения о том, что МООП «Защита прав потребителей» из более чем ста проведенных дел не проиграла ни одного иска, также не могли соответствовать действительности.

Оспаривая постановление об административном правонарушении, МРООП «Защита прав потребителей» также ссылается на отсутствие ее вины в совершении правонарушения, так как МРООП «Защита прав потребителей» действовала добросовестно при подаче рекламы, получив от Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» заверения в том, что информация соответствует действительности. МРООП «Защита прав потребителей» не могла проверить действительность сведений, касающихся деятельности самостоятельного юридического лица - МООП «Защита прав потребителей».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Между темМРООП «Защита прав потребителей» как рекламодатель, то есть лицо, которое в соответствии с Законом о рекламе несет ответственность за законность определенного им содержания рекламы, при должной внимательности и осмотрительности могла предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области рекламы, имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняла всех зависящих от нее мер по определению законного содержания рекламы. Доказательства того, что организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из учредителей, председателем правления и президентом МООП «Защита прав потребителей» является ФИО1 (т. 1, л.д. 27). Исполнительным директором, а также одним из учредителей МРООП «Защита прав потребителей» также является ФИО1 (т. 1, л.д. 33). Указанное опровергает довод заявителя о том, что МРООП «Защита прав потребителей» не могла проверить действительность сведений, касающихся деятельности МООП «Защита прав потребителей».

Тем самым административный орган законно признал МРООП «Защита прав потребителей» виновной в совершении указанного события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях МРООП «Защита прав потребителей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в определении недостоверного содержания рекламы под заголовком «Банки нас обманывали?», с указанием на то что, МООП «Защита прав потребителей» провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска.

Доказанного нарушения достаточно для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ представитель МРООП «Защита прав потребителей» ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 88). Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии представителя МРООП «Защита прав потребителей» ФИО1 (т. 1, л.д. 11-16). Кроме того, в дополнении к заявлению заявитель подтвердил, что законный представитель организации извещался о времени и месте составления протокола и постановления, представитель МРООП «Защита прав потребителей» присутствовал при их вынесении (т. 1, л.д. 39).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного МРООП «Защита прав потребителей» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела признано доказанным лишь одно событие административного правонарушения, выразившееся в определении недостоверного содержания рекламы под заголовком «Банки нас обманывали?», с указанием на то что, МООП «Защита прав потребителей» провела более сотни дел и не проиграла ни одного иска. Жалобы граждан на указанный текст рекламы административным органом не представлены. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям такая информация не представляла, доказательств возникновения отрицательных последствий от такой рекламы не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 № 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/209 о привлечении МРООП «Защита прав потребителей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/209 о привлечении Марийской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов