Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Межрегиональное УГАДН по Кировской области и РМЭ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 75).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, отзыв на заявление не представил (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах дело в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрено без участия заявителя и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 01.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 58,71).

07.09.2006 ФИО1 выдана лицензия № АСС-12-401210 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия до 06.09.2011 (л.д. 57).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.2004, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

На основании приказа Вр.и.о. заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и РМЭ № 328/12 от 18.12.2009 специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ проведена внеплановая проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 34-35). Основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение УГИБДД МВД по Республике Марий Эл о дорожно-транспортном происшествии, совершенном 9 декабря 2009 года водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 31-33).

В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 25.12.2009 № 09/080 (л.д. 36-37), что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, не обеспечено проведение стажировки водителя ФИО2 после совершения им дорожно-транспортного происшествия, не проведен специальный инструктаж с водительским составом о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, на должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, задействовано лицо, не прошедшее квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации и периодическую аттестацию на соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

25.12.2009 специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 09/061 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 23-25). В протоколе отражены объяснения индивидуального предпринимателя о том, что он признает факт совершения правонарушения и обязуется его устранить.

На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Межрегиональное УГАДН по Кировской области и РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные Межрегиональным УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Лицензиат участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе обоснованно зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении № 09/061 от 25.12.2009 признается арбитражным судом надлежащим основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (подпункт 62 пункта 1 статьи 17, статья 5) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалам дела, в частности путевыми листами (л.д. 40-44), актом проверки (л.д. 36-37). При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (далее - Положение).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил лицензионные требования, установленные подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения.

В подпункте «б» содержится требование о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Положение подпункта «в» предусматривает необходимость соблюдения лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Пунктами 2.2 и 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, установлена обязанность перевозчиков проводить служебное расследование, учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали принадлежащие им транспортные средства. Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденному приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49, служебное расследование дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим перевозчику, проводится в срок до 5 суток с последующим составлением акта служебного расследования.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2009 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 31-32) с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 автобуса HyundaiCounty, государственный номерной знак АС 284/12 RUS (л.д. 38-39), на котором водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 47), осуществлялась перевозка пассажиров. Между тем служебное расследование по факту ДТП лицензиатом не проводилось.

Согласно пункту 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. № 2, пункту 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта ФИО3 20.01.1986, водители, совершившие дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. При этом обязанность по обеспечению проведения стажировки лежит на владельце лицензии.

Однако журналом регистрации путевых листов, журналом учета выпуска и возврата автомобилей с линии, путевыми листами подтверждается, что водитель ФИО4, совершивший 9.12.2009 дорожно-транспортное происшествие, был допущен к самостоятельной работе на линии без проведения стажировки и сдачи экзаменов (л.д. 42-43, 50-56).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пунктами 2.3.3 и 2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.94 № 15, пунктом 6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР ФИО3 20.01.1986, специальный инструктаж по безопасности движения проводится водителями-инструкторами по безопасности дорожного движения, а также работниками службы безопасности дорожного движения со всеми водителями при получении информации о совершенных дорожно-транспортных происшествиях.

Между тем, несмотря на совершение водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, индивидуальным предпринимателем специальные инструктажи с водительским составом проведены не были, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей (л.д. 54-56).

Кроме того, ответчиком нарушены подпункты «г» и «д» пункта 4 Положения. Подпункт «г» предусматривает необходимость наличия у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Подпункт «д» устанавливает необходимость соответствия должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Указанные требования также закреплены в пункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, и в пункте 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. При этом в силу приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» специалисты индивидуальных предпринимателей в течение всей трудовой деятельности должны проходить повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам не реже одного раза в пять лет. После повышения квалификации лица, занимающие должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, должны проходить один раз в пять лет аттестацию в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств (пункт 3 утвержденного приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 назначила ФИО5 на должность механика и возложила на него ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движении (л.д. 45, 46). Между тем очередное повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, а также аттестацию на определение пригодности занимаемой должности названное лицо не проходило с 17 декабря 2004 года (л.д. 74).

Выявленные нарушения признаны ответчиком в письменных объяснениях (л.д. 26).

Таким образом, при перевозке пассажиров автомобильным транспортом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проводилось служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, не обеспечивалось проведение стажировки водителя ФИО2 после совершения им дорожно-транспортного происшествия, при получении информации о совершении водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия с водительским составом не был проведен специальный инструктаж о причинах и обстоятельствах его возникновения, а также на должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, было задействовано лицо, не прошедшее повышение квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации и периодическую аттестацию на соответствие должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, выраженной в форме осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» и «д» пункта 4 Положения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2. КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении вмененного ей правонарушения, так как она сознавала противоправный характер своего бездействия, выраженного в невыполнении лицензионных требований, предвидела его возможные вредные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения, однако относилась к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые и его раскаяние, арбитражный суд считает обоснованным наложить на него административный штраф в сумме 3000 рублей, что составляет минимальный размер санкции, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2010. Полный текст решения изготовлен 22.01.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Исюткино Горномарийского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин