Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «1С», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр», о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 412 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 11 240 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец является обладателем исключительного права на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ. Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, используемых на двух материальных носителях исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 412 000 рублей.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 73-74, 78-85).

Ответчики в отзывах на иск требования не признали. Они отрицали факт использования программ для ЭВМ, указывая лишь на их хранение. Кроме того, по мнению ответчиков, из размера компенсации подлежит исключению стоимость приобретенного им продукта «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация+ ИТС USB».

В отзывах на иск они также просили снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведений, поскольку нарушение прав истца ими совершено впервые и не является существенной частью их предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 87-89, 97-99).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 15 февраля 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 16 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB».

Так, акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» зарегистрировало 04.07.2001 программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», о чем Роспатентом выдано свидетельство (т. 1, л.д. 35). На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011 автор программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» передал исключительное право на программное обеспечение обществу с ограниченной ответственностью «1С» (т. 1, л.д. 36-40).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 у истца также возникло исключительное право на «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка» (т. 1, л.д. 41-44).

Полагая, что ответчики нарушили исключительные права истца на программы для ЭВМ, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 412 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МВД России «Волжский» проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «ЖЭУК «Центр», расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчиков выступает один адрес: <...>. При этом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» было создано 14.12.2005, а общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» 28.04.2019 (т. 2, л.д. 36-41, 42-46).

В ходе проведенного 18.03.2020 мероприятия должностными лицами МВД России «Волжский» в памяти компьютера, размещенного в помещении здания, расположенного по адресу: <...>, обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет». «Расчет», «Управление распределенными ИБ», что зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Системный блок компьютера и электронный носитель информации ToshibaDTP 210 были изъяты (т. 1, л.д. 65-69).

На основании письма проведено компьютерно-техническое исследование изъятых системного блока и жесткого диска (т. 1, л.д. 78-150, т. 2, л.д. 1-22). Согласно исследованию на втором разделе жесткого диска системного блока обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с компонентом «Управление распределенными ИБ», дата записи программы 18 марта 2014 года (т. 1, л.д. 83, таблица 1, иллюстрации 19, 20). В реестре операционной системы имеется информация об использовании обнаруженной программы при подключении информационных баз с наименованиями, содержащими ключевые слова «ЖЭУ Центр», «УК ЖЭУ Центр» (т. 1, л.д. 84, иллюстрация 21). Также в памяти второго раздела исследуемого носителя обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «ООО «ЖЭУ «Центр», «<...>», «Лобов Игорь Васильевич» и ООО «Волжская УК» (т. 1, л.д. 91-92, иллюстрации 35-38).

На третьем разделе жесткого диска системного блока обнаружено множество информационных баз к спорной программе, содержащих ключевые слова «ООО «ЖЭУ «Центр», «<...>», «Лобов Игорь Васильевич» (т. 1, л.д. 94-102, таблица 5). В памяти третьего раздела исследуемого носителя обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «ООО «ЖЭУ «Центр», «<...>», «Лобов Игорь Васильевич» и ООО «Волжская УК» (т. 1, л.д. 122-123, иллюстрации 117-121).

В памяти внешнего электронного носителя информации «ToshibaDTP 210» обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с компонентом «Управление распределенными ИБ», дата записи программы 25 июня 2019 года (т. 1, л.д. 124-125, таблица 7, иллюстрации 122, 123). В памяти внешнего электронного носителя информации «ToshibaDTP 210» обнаружено множество информационных баз к спорной программе (т. 1, л.д. 126-138, таблица 8), в том числе содержащих ключевое слово «ФИО1.», «ООО «ЖЭУ «Центр», «Волжск, Карла Маркса, д. 2». Также в памяти внешнего электронного носителя информации «ToshibaDTP 210» обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «ООО «ЖЭУ «Центр» и ООО «Волжская УК», «ФИО1.», «ООО «ЖЭУ «Центр», «Волжск, Карла Маркса, д. 2» (т. 2, л.д. 18-19, иллюстрации 239-243).

Тем самым, исследованием, подготовленным в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 3236, подтверждается использование как обществом с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», так и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» программных продуктов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Ответчики, оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, указывают на хранение программных продуктов, а не использование при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) само по себе хранение материального носителя, в котором выражен объект авторского права, без цели введения его в гражданский оборот не является самостоятельным способом использования произведения, в связи с чем такое хранение не требует специального согласия правообладателя.

Между тем позиция ответчиков опровергается представленным истцом документальным доказательством – исследованием. Специалистом были обнаружены файлы и папки, созданные с помощью спорных программ в период с 2017 года по 2020 год (т. 1, л.д. 91-92, 122-123, т. 2, л.д. 18-19).

Тем самым, обществом с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» на двух материальных носителях использовались две программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB». На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

В связи с выявленными нарушениями к ответчикам подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав исходя из двукратного размера права использования программ для ЭВМ. В обоснование заявленной стоимости использования программных продуктов обществом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, согласно которому стоимость права использования программы «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 78 000 рублей, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» – 25 000 (т. 1, л.д. 46-51).

Ответчики настаивают на необходимости исключения из цены иска стоимости приобретенного им продукта «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация+ ИТС USB», поскольку компонент «Бухгалтерский учет» входит в состав продукта «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB». Между тем позиция ответчиков ошибочна. Согласно справочнику цен указанные продукты являются самостоятельными, не связанными между собой и могут применяться отдельно друг от друга.

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования программ для ЭВМ ООО «1С» обоснованно определен в сумме 412 000 рублей. При этом, ответчиками не заявлено доводов о несогласии с используемой истцом стоимостью права использования программных продуктов, поименованных в справочнике цен.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 71 Постановления № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Следовательно, истцом верно заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, поскольку нарушение исключительных прав совершено действиями нескольких лиц, специалистом в ходе проведенного исследования в системном блоке и внешнем электронном носителе информации были обнаружены файлы, относящиеся к деятельности как общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания», так и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр». Ответчики вели свою деятельность с использованием одного системного блока и жесткого диска, одного и того же программного обеспечения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Тем самым, учитывая ходатайства ответчиков о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров программных продуктов, а также нарушение исключительных прав истца на несколько программ для ЭВМ, арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации ниже пределов, установленных подпунктом 2 статьи 1301, с общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» в размере 206 000 рублей.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 240 рублей (т. 1, л.д. 18). Между тем размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 7 120 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 120 рублей.

В силу абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Тем самым, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» в размере 206 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов