Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной Ираиде Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Роспил», общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания»

с участием представителей:

от заявителя – Кондратьева О.В. по доверенности,

от ответчиков– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица, ООО «Роспил», – Дыдычкин Д.А. по доверенности,

от заинтересованного лица, ООО «Марийская алкогольная компания», – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Кривуля Оксана Алексеевна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной Ираиды Сергеевны от 03.11.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с приобретением Кривулей О.А. права собственности на поименованные в нем объекты движимого имущества.

По мнению заявителя, им не пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления, исчисляемый с момента получения копии такого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, в ходе судебного разбирательства Кривуля О.А. сообщала о том, что она узнала о вынесении постановления в ноябре 2021 года, когда совершала действия по постановке на учет транспортных средств (т. 1, л.д. 6, 40-41, т. 2, л.д. 9-10, 16).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2022).

Ответчики в отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск Кривулей О.А. срока на оспаривание постановления пристава. Так, заявитель узнал о вынесении постановления от 03.11.2021 в ноябре 2021 года, а с заявлением о его оспаривании впервые обратился в суд общей юрисдикции 25.01.2022.

Кроме того, по мнению ответчиков, Кривулей О.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 07.12.2018, признано доказанным возникновение у взыскателя по исполнительному производству, ООО «Роспил», права собственности на спорные вещи. Между тем заявитель настаивает на признании его собственником движимых вещей в связи с заключением 12.11.2018 договора их купли-продажи. Тем самым, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве на вещи, который подлежит разрешению в рамках дела об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 45-47).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Роспил» (взыскатель по исполнительному производству) и общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (должник по исполнительному производству).

ООО «Роспил» в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчиков. Дополнительно заинтересованное лицо сообщило о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-14166/2017 были удовлетворены его требования об истребовании техники из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания». Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вещи были отчуждены и переданы ответчиком иному лицу – Игитханян Л.П., а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – проданы и переданы Кривуле О.А. При этом, в судебном заседании заинтересованное лицо обратило внимание суда на то, что интересы ответчика по виндикационному иску, также как и интересы заявителя по настоящему спору, представляла Кондратьева О.В., которая не сообщала ни Арбитражному суду Республики Марий Эл, ни Первому арбитражному апелляционному суду о нахождении вещей во владении лиц, не являющихся ответчиками по спору.

По мнению взыскателя, должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу 07.12.2018 решения арбитражного суда. При этом, ООО «Марийская алкогольная компания» и Кривуля О.А. не сообщают ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю, ни арбитражному суду, рассматривающему настоящий спор, сведения о месте нахождения имущества.

Кроме того, по убеждению ООО «Роспил», в действиях должника и третьих лиц по отчуждению присужденного имущества имеются признаки уголовного преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), о чем было подано заявление в УМВД по г. Йошкар-Оле, зарегистрированное в КУСП 21.06.2019 за № 14452. Следственным отделом Республики Марий Эл неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем прокуратурой Республики Марий Эл и следователем они отменялись, дела направлялись на дополнительную проверку. Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы требованием на имя и.о. начальника СУ МВД России по г. Йошкар-Оле признал факт волокиты по материалам проверки и потребовал безотлагательно рассмотреть требование, принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Тем самым, заинтересованное лицо, ООО «Роспил», просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 75-76, 117-118, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2022).

Заинтересованное лицо, ООО «Марийская алкогольная компания», отзыв по предложению арбитражного суда не представило.

Ответчики и заинтересованное лицо, ООО «Марийская алкогольная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (т. 1, л.д. 110, 112, 114, т. 2, л.д. 19). По правилам статей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2018 по делу № А38-14166/2017 истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» имущество:

экскаватор Hyudai R250LC-7, год выпуска – 2007, № двигателя В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый;

валочно-пакетирующая машина Tigercat L870C, год выпуска – 2008, № двигателя 46893672, № заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый;

трактор трелевочный Tigercat 630C, год выпуска 2008, № двигателя 46859343, № заводской машины 6302584, цвет – желтый;

бульдозер Shatui SD22, год выпуска – 2009, № двигателя 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201. На общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Роспил» вещей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 77-81).

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» недобросовестным приобретателем вещей, не доказавшим факт приобретения имущества возмездно, и удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роспил».

14 января 2019 года Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС № 026426300 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 49-50).

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной Ираидой Сергеевной возбуждено исполнительное производство № 1862/19/12035-ИП (т. 1, л.д. 50, оборот).

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл судебному приставу представлены сведения о регистрации спорных транспортных средств, а также копии документов, на основании которых произошел переход права собственности на них (т. 1, л.д. 53-56).

Кривуля О.А. в объяснениях от 17.05.2019 сообщила судебному приставу-исполнителю о нахождении транспортных средств на ремонте в г. Усть-Кут Иркутской области (т. 1, л.д. 58).

Судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя 02.07.2019 вынесены постановления об исполнительном розыске имущества, о заведении розыскного дела, 30.12.2019 и 30.01.2020 – о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Иркутской области произвести действия по установлению места нахождения вещей (т. 1, л.д. 59, 60, 61-62).

Прокуратура Иркутской области письмом от 22.01.2022 сообщила взыскателю по исполнительному производству, ООО «Роспил», о том, технику забрал Игитханян Павел Варткезовияч (т. 1, л.д. 147). Постановлением от 29.04.2021 судебному приставу-исполнителю УФССП России по Иркутской области вновь дано поручение установить место нахождения вещей (т. 1, л.д. 64). Однако транспортные средства им не найдены (т. 1, л.д. 69-71).

03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Хидиатуллиной И.С. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, поименованного в исполнительном документе (т. 1, л.д. 63).

Кривуля О.А., указывая на наложение запрета регистрационный действий в отношении вещей, не принадлежащих должнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Так, 24.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» в лице Игитханяна Павла Варткезовича (заемщиком) и гражданкой Игитханян Лусинэ Павловной (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги в размере 28 740 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу деньги. При этом, имущество, поименованное в исполнительном документе, передано в залог Игитханян Л.П.

7 апреля 2018 года, в период рассмотрения судом первой инстанции дела № А38-14166/2017 по иску ООО «Роспил» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Игитханян Лусинэ Павловна (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (залогодатель) по правилам пункта 1 статьи 360 и абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ пришли к соглашению о реализации заложенного имущества (т. 1, л.д. 56).

18.10.2018 техника была снята с государственного учета и 19.10.2018 зарегистрирована с указанием в качестве собственника Игитханян Л.П. (т. 1, л.д. 54).

12 ноября 2018 года между Игитханян Лусинэ Павловной (продавцом) и гражданкой Кривулей Оксаной Алексеевной (покупателем) заключен договор купли-продажи автотракторной техники, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя технику, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 22 050 000 рублей. 28.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи вещей (т. 1, л.д. 54, оборот, 55). Распиской денежные средства в размере 22 050 000 рублей переданы продавцу (т. 1, л.д. 116).

05.02.2019 техника снята с учета и зарегистрирована за Кривулей Оксаной Алексеевной (т. 1, л.д. 54).

13 июля 2020 года между Кривулей Оксаной Алексеевной (продавцом) и Ивановым Андреем Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю валочно-пакетирующую машину Tigercat L870C, год выпуска – 2008, № двигателя 46893672, № заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый, а покупатель обязался принять вещь о уплатить за нее 9 000 000 рублей (т. 1, л.д. 104, 105).

Заявитель, ссылаясь на приобретение им права собственности на все вещи, поименованные в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.11.2021, просит признать такое постановление недействительным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Тем самым, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников спора, арбитражный суд находит, что заявителем пропущен срок на обращение за защитой нарушенного права.

Так, в письме от 08.12.2021 Кривуля О.А. сообщила о том, что в ноябре 2021 года она обратилась в Инспекцию Гостехнадзора Республики Марий Эл и узнала о наложении запрета на совершение регистрационных действий на ее технику (т. 1, л.д. 72). В ходе судебного разбирательства Кривуля О.А. лично подтвердила, что о вынесении постановления пристава и нарушении ее прав она узнала в ноябре 2021 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.04.2022). По утверждению заявителя, 18.01.2022 им получена копия оспариваемого постановления.

25.01.2022 Кривулей О.А. подано административное исковое заявление в Йошкар-Олинский городской суд о признании незаконным постановления пристава от 03.11.2021 (т. 1, л.д. 91-92, 93, 94, т. 2, л.д. 17). Определением от 02.02.2022 административное исковое заявление возвращено административному истцу (т. 1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 4, 18).

18.02.2022 Кривуля О.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 6).

По мнению заявителя, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с момента получения им копии оспариваемого постановления. Между тем такая позиция Кривули О.А. противоречит положениям части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, прямо устанавливающим правило об исчислении такого срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Отсутствие у заявителя копии оспариваемого постановления не является препятствием для защиты нарушенных прав, а служит лишь основанием для оставления такого заявления без движения по правилам части 2 статьи 199 и статьи 128 АПК РФ. Более того, Кривуля О.А. не была лишена права обратиться с заявлением об истребовании доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ.

Тем самым, Кривуля О.А., узнав о нарушении ее прав в ноябре 2021 года, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя лишь 25.01.2022, с пропуском процессуального срока.

В дополнении к заявлению Кривуля О.А. просит восстановить процессуальный срок, пропущенный в связи с обжалованием постановления в Йошкар-Олинский городской суд (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Между тем наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании недействительным оспариваемого постановления до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Исходя из правил пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Закон об исполнительном производстве предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Процедура рассмотрения дел, связанных с предъявлением подобных требований рассмотрена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Так, в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что между взыскателем по исполнительному производству и заявителем возникли разногласия относительно определения лица, у которого возникло право собственности на транспортные средства. Так, ООО «Роспил», ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-14166/2017, настаивает на возникновении у него права собственности, тогда как Кривуля О.А. указывает на, что ею приобретено право собственности на вещи на основании договора купли-продажи. Более того, ООО «Роспил» направлена Кривуле О.А. претензия о возврате имущества, находящегося в чужом незаконном владении (т. 2, л.д. 13-14).

Заявителю в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения законодательства об исполнительном производстве и правила постановления Пленум ВС РФ и ВАС РФ № 10/22. Между тем исходя из части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дел в арбитражном суде осуществляется профессиональными представителями.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25.05.2022 Кривуле О.А. прямо предлагалось рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также сообщить, намерен ли заявитель уточнить предмет требования применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании, проведенном 09.06.2022, и в дополнении к заявлению заявитель настаивал на рассмотрении заявленного требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2022, т. 2, л.д. 9-10).

Кроме того, Кривуля О.А. возражала против привлечения взыскателя и должника по исполнительному производству в качестве соответчиков по спору для переквалификации судом самостоятельно требования на иск об освобождении имущества от ареста (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2022, т. 2, л.д. 9-10). Арбитражный суд правилами части 5 статьи 46 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельному привлечению надлежащих соответчиков к участию в деле.

Тем самым, арбитражный суд лишен возможности рассмотреть заявленные требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку Кривуля О.А. не является стороной исполнительного производства № 1862/19/12035-ИП и вынесение оспариваемого постановления не нарушаются ее прав, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требования Кривули Оксаны Алексеевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной Ираиды Сергеевны от 03.11.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств удовлетворению не полежат.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Кривули Оксаны Алексеевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Хидиатуллиной Ираиды Сергеевны от 03.11.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов