Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл», о взыскании убытков в сумме 757 741 руб.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате необоснованного применения ответчиком мер по ограничению режима потребления электрической энергии истцом понесены убытки в виде реального ущерба, составляющие сумму штрафных санкций при расторжении договора аренды и компенсации части арендных платежей.

Предпринимателем указано, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - столярный цех, литер - А, общая площадь 908,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий ФИО5 район, п. Юбилейный. Снабжение объекта электрической энергией осуществлялось на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения № 6119 от 25.12.2012. Столярный цех был передан истцом в аренду ООО «Фишт» по договору № 1 от 11.03.2010 с дополнительным соглашением от 24.08.2011 к нему.

7 августа 2013 года филиалом «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья на основании заявки ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») № 5465ф от 26.07.2013 было введено ограничение режима потребления электрической энергии на указанном объекте, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.08.2013.

В связи с отсутствием электрической энергии на объекте индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Фишт» соглашением от 13.09.2013 расторгли договор аренды от 11.03.2010. В соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора предпринимателем обществу «Фишт» по расходным кассовым ордерам № 305 от 23.09.2013, № 317 от 16.10.2013, № 319 от 29.10.2013 выплачен штраф в размере двух месячных арендных платежей в сумме 540 000 руб. и возвращена часть арендной платы за период с 7 по 31 августа 2013 года в размере 217 741 руб.

По мнению истца, ограничение режима потребления, произведенное 7 августа 2013 года третьим лицом по инициативе ответчика, было осуществлено с нарушением процедуры, установленной Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила ограничения) в редакции от 30.01.2013, действовавшей в спорный период, соответственно, указанное ограничение режима потребления было незаконным.

Как заявил предприниматель, Правила ограничения режима потребления электрической энергии определяют следующий порядок ограничения режима потребления электрической энергии: предварительное письменное уведомление потребителя о необходимости провести мероприятия по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии, которое подлежало направлению исполнителем потребителю не позднее чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежало осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления. Однако данное требование Правил ограничения не выполнено. В случае необеспечения потребителем исполнителю доступа к своим энергопринимающим устройствам либо его отсутствия в дату, в которую потребителю надлежало осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления, исполнитель был обязан составить соответствующий акт об отказе в обеспечении доступа, однако 6 августа 2013 года ни исполнитель (филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), ни инициатор введения ограничения (ОАО «Мариэнергосбыт») вопреки требованиям Правил ограничения явку не обеспечили, соответствующий акт не составляли, на обозрение потребителя (в том числе для подписания) его не представляли и не направляли, потребитель не присутствовал при его составлении. В дату введения исполнителем ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель в присутствии потребителя также был обязан составить предусмотренный пунктом 13 Правил ограничения акт о введении ограничения режима потребления. Однако 07.08.2013 ограничение режима потребления вводилось исполнителем самостоятельно в отсутствие потребителя, предусмотренный Правилами ограничения акт исполнителем не составлялся.

Техническая возможность введения ограничения режима потребления путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя с центра питания ПС 110/10 кВ «Акашево» отсутствовала, поскольку высоковольтная кабельная линия отходит не только на истца, но также на иных потребителей. Сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии путем отключения рубильника в границах балансовой принадлежности индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно на КТП 397.

Таким образом, истец полагал, что ограничение режима потребления электрической энергии на объекте истца было произведено с нарушением требований пункта 11 Правил ограничения.

Как заявил предприниматель, в результате того, что истец самостоятельно не выполнил действия по частичному ограничению режима потребления электрической энергии и отсутствовала техническая возможность сокращения уровня потребления сетевой организацией с принадлежащего ей центра питания, у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возникло лишь право требовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил ограничения, в том числе путем обязания потребителя по допуску представителей сетевой организации на объект электросетевого хозяйства истца, но не право самостоятельно производить ограничение режима потребления электрической энергии в отсутствие истца (его уполномоченного представителя) на объекте электросетевого хозяйства истца.

При этом исходя из буквального толкования Правил ограничения 7 августа 2013 года третьим лицом по заявке ответчика было произведено полное (не частичное) ограничение режима потребления электрической энергии на объекте истца - п. Юбилейный КТП 397 Столярный цех ПС Акашево Ф-1006 КТП-397, поскольку было произведено отсоединение энергопринимающих устройств потребителя путем отключения рубильника 0,4 кВ, питающего вышеуказанный объект.

Также истец считал необоснованными доводы ответчика и третьего лица о наличии у него на дату ограничения режима потребления электрической энергии задолженности по текущим платежам.

Им указано, что в качестве основания ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком указано на наличие задолженности истца за потребленную электроэнергию в следующем размере: 2 603 937 руб. 87 коп. - задолженность по оплате электроэнергии; 7009 руб. 88 коп. - предварительная оплата. Материалами дела № А38-3013/2013 подтверждено, что в состав вышеуказанной задолженности в размере 2 610 947 руб. 75 коп. в том числе входит начисленная ответчиком по акту № 405 от 15.02.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии задолженность в сумме 2 570 484 руб. 41 коп.

После получения уведомления и до даты введения ограничения режима потребления электрической энергии истцом на расчетный счет ответчика зачислены следующие суммы: 39 000 руб. по платежному поручению № 40 от 15.07.2013, 18 959 руб. 69 коп. по платежному поручению № 50 от 01.08.2013, 10 000 руб. по платежному поручению № 52 от 07.08.2013. Переплата истца по текущим платежам на дату ограничения режима потребления электрической энергии составляла 27 496 руб. 35 коп. Данный расчет не учитывает задолженность по акту № 405 от 15.02.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 2 570 484 руб. 41 коп., поскольку указанный акт и задолженность в заявленном размере признаны незаконными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А38-3013/2013.

Соответственно, ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком и третьим лицом в отношении истца 7 августа 2013 года производилось без законных к тому оснований, с нарушением пунктов 2 и 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку на дату введения ограничения у истца отсутствовала указанная в уведомлении от 16.07.2013 задолженность за потребленную электрическую энергию.

При этом, по мнению истца, ограничение производилось именно и лишь на основании задолженности по признанному в дальнейшем незаконным акту о неучтенном потреблении электрической энергии и начисленной по нему задолженности, что подтверждается также и инициированием ответчиком возобновления режима потребления электрической энергии истца лишь 22.12.2015. Истец понес убытки не только в связи с незаконным ограничением режима потребления электроэнергии, но также и в связи с незаконным поддержанием ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку, являясь лицом, имеющим доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии, ответчик возобновление подачи электроэнергии не производил в нарушении действующего законодательства до момента принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 17 декабря 2015 года.

Участником спора также сделана ссылка на статью 10 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом основанию о нарушении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии считал противоречащим статьям 11, 12, 208, 209, 304 ГК РФ. В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Тем самым в результате незаконного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, которое повлекло расторжение договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Фишт» и последующую оплату истцом штрафных санкций по договору аренды и компенсацию части арендных платежей, индивидуальному предпринимателю ФИО1 нанесен материальный ущерб в сумме 757 741 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 10, 11, 12, 15, 208, 209, 304, 393, 539, 547, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т.1, л.д. 5-7, 63-64, 117-119, т.2, л.д. 21-23, 60, 71-77, 109-110, 115-118).

В судебном заседании истец поддержал доводы, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковое требование не признал.

Ответчиком указано, что гарантирующим поставщиком и предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 6119 от 25.12.2012.

Основанием для введения ограничения послужила в том числе задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1, образовавшаяся у него в связи с неучтенным потреблением электроэнергии на основании соответствующего акта, которая была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 по делу № А38-3013/2013. Основания для введения ограничения потребления электроэнергии объектами индивидуального предпринимателя ФИО1 отпали с момента отмены решения суда первой инстанции (которым подтверждена задолженность ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл») постановлением от 17.12.2015 ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта. До 17.12.2015 у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» имелись законные основания считать задолженность индивидуального предпринимателя, следовательно, отсутствовали основания для возобновления подачи электроэнергии на объекты должника.

В соответствии с расчетом (дополнение от 20.03.2017) из дела № А38-3922/2016 на дату уведомления об ограничении от 16 07 2013 у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась следующая задолженность за потребленную электрическую энергию: задолженность, начисленная по акту о неучтенном потреблении 2 557 250 руб. 47 коп., задолженность за расчетный период «март 2013» – 22 678 руб. 48 коп., задолженность за расчетный период «июнь 2013» – 18 959 руб. 69 коп., задолженность за расчетный период «июль 2013» – 5019 руб. 23 коп. Решение по делу № А38-3922/2016 вступило в законную силу 16.06.2017. По состоянию на дату ограничения режима потребления индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность, указанная в уведомлении об ограничении, была оплачена частично – за июнь 2013 года в сумме 18 959 руб. 69 коп. платежным поручением от 01.08.2013.

Тем самым даже без учета суммы долга, начисленной по акту о неучтенном потреблении, задолженность потребителя на дату составления уведомления об ограничении и на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии составляла сумму в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, у гарантирующего поставщика имелись законные основания для инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая при добросовестном исполнении потребителем своих обязанностей по договору энергоснабжения не была бы инициирована, ограничение режима потребления электрической энергии не было бы произведено.

Обществом отмечено, что выводы истца о нарушении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии противоречат положениям Правил ограничения, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, процедура уведомления исполнителем потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению, с соблюдением установленного срока не позднее чем за 2 рабочих дня до даты самостоятельного ограничения, установленная пунктом 11 Правил ограничения, должна быть соблюдена только в случае, если отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления, а исполнитель или инициатор решат воспользоваться своим правом присутствовать при самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии. Выводы истца об отсутствии акта, составленного в соответствии с пунктом 13 Правил ограничения также являются несостоятельными. В материалах дела имеется акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, датированный 07.08.2013, акт подписан потребителем, также имеется запись о получении потребителем копии акта.

Общество указало также, что сетевой компанией было произведено частичное ограничение режима потребления электрической энергии. В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения № 6119 о 25.12.2012 между истцом и ответчиком согласованы три точки поставки. Ограничение режима потребления электрической энергии 07.08.2013 произведено в отношении одной точки поставки (по части точек поставки), что в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил ограничения (в редакции, действующей на дату введения ограничения) является частичным ограничением режима потребления электрической энергии.

Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды до 13.09.2013 сохранял силу для обеих сторон, таким образом, арендная плата в сумме 217 741 руб. за период с 7 по 31 августа 2013 года не подлежала обязательному возвращению арендатору. Ответчик полагал, что если истец добровольно возвратил арендатору денежные средства, которые не подлежали возврату в обязательном порядке, то ущерб, причиненный таким возвратом, взысканию с ответчика не подлежит.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просило также применить срок исковой давности в отношении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба в суме 757 741 руб. и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Им указано, что нарушения процедуры введения ограничения, о которых говорит истец, определяются их несоответствием требованиям закона и иных правовых актов, индивидуальный предприниматель ФИО1 знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента совершения действий по введению процедуры ограничения.

Кроме того, наличие регистрации ООО «Фишт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по одному адресу - <...>, дает основание полагать об аффилированности указанных лиц, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушения принципа добросовестности и разумности.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т.1, л.д. 70-74, 130-133, т.2, л.д. 46-49, 108, 122-123, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебных заседаниях поддержало позицию истца и просило отказать в удовлетворении иска.

07.08.2013 филиалом «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заявки ОАО «Мариэнергосбыт» № 5465ф от 26.07.2013 было введено частичное ограничение электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя ФИО1 «Столярный цех», что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.08.2013, в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию как основанием для введения ограничения. Как следует из текста заявки на введение ограничение режима потребления электроэнергии № 5465ф от 26.07.2013, потребитель 16.07.2013 был уведомлен о необходимости самостоятельного введения частичного ограничения на своих объектах 06.08.2013 и об инициировании процедуры введения ограничения потребления режима электроэнергии в отношении него 07.08.2013 в 15 час. 00 мин. Кроме того, согласно надписи на акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 был заблаговременно предупрежден «об отключении», о чем свидетельствует его пояснения об этом и подпись в акте введения ограничения от 07.08.2013.

Введение частичного ограничения электрической энергии производилось путем отключения рубильника на вводе РУ-0,4кВ КТП № 397 присутствующим на месте электротехническим персоналом производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО1 Техник ГУЭЭ Семеновского РЭС ФИО6 был встречен и допущен в КТП № 397 присутствующим на месте работником индивидуального предпринимателя ФИО1 и зафиксировал введение ограничения в акте, а также установил пломбу на привод отключенного вводного рубильника в РУ-0,4 кВ КТП № 397. Работник индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить сведения о его должности и фамилии, для указания данных в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии, отказался. Техническая возможность введения ограничения на объекте «Столярный цех» с центра питания сетевой организации отсутствовала, поскольку введение режима ограничения указанного потребителя по уровню напряжения 0,4 кВ без отключения иных лиц невозможно.

Довод истца о том, что филиал «Мариэнерго» как исполнитель должен был направить в адрес потребителя не позднее чем за 2 дня до введения ограничения извещение о дате и времени проведения ограничения основан на неверном толковании норм права. Обязанность по уведомлению инициатора введения ограничения и потребителя о дате самостоятельного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 11 Правил ограничения возникает у исполнителя только при инициировании им требования об осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством присутствующего на месте электротехнического персонала производственной базы самостоятельно произвел действия по ограничению режима потребления электрической энергии на объекте «Столярный цех» в присутствии работника филиала «Мариэнерго», тем самым процедура уведомления потребителя, установленная пунктом 11 Правил ограничения, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не осуществлялась, поскольку у сетевой организации не возникло такой обязанности.

Таким образом, процедура введения ограничения в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекте «Столярный цех» 07.08.2013 полностью отвечает требованиям Правил ограничения, действовавших в спорный период.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагало, что первопричиной несения убытков со стороны истца, в том числе в виде заявленной к взысканию суммы, явилось неправомерное неисполнение со стороны самого истца обязанности по оплате электрической энергии, что повлекло за собой введение ограничения в отношении него (т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 50-52, 64-66, 101-102, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года ОАО «Мариэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 6119, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а предприниматель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т.1, л.д. 9-17, т.2, л.д. 78-82, 98). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с правом пролонгации.

30.06.2015 ОАО «Мариэнергосбыт» изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (т.1, л.д. 46).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения № 6119 от 25.12.2012 предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

При этом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Фишт» был заключен договор аренды № 1 от 11.03.2010, по которому индивидуальный предприниматель ФИО1 как арендодатель обязался передать ООО «Фишт» (арендатору) во временное пользование нежилые помещения – столярный цех с оборудованием площадью 908,5 кв.м, здание сушильной камеры – 2 шт., принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 12 АА 0086794 от 28.03.2003, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора (т.1, л.д. 27-29). Договор был заключен с момента подписания до 11.02.2011 (пункт 1.2 договора).

По акту приемки-передачи от 11.03.2010 нежилые помещения: столярный цех с оборудованием площадью 908,5 кв.м, здание сушильной камеры – 2 шт., расположенные по адресу: РМЭ, <...> переданы арендатору (т.1, л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 к договору аренды и актом приема-передачи к нему внесены изменения в состав арендуемого имущества, арендатору дополнительно передано нежилое помещение – столярный цех (ангар) площадью 768 кв.м и оборудование, перечисленное в соглашении и акте (т.1, л.д. 31-32). Сторонами также внесены изменения в пункты 4.1.1, 2.3, 5.4 договора аренды, договор дополнен пунктом 2.4. Так, размер арендной платы в месяц установлен в размере 270 000 руб., при этом в арендную плату не входят расходы на электроэнергию, коммунальные услуги, которые арендатор должен уплачивать самостоятельно по фактическому потреблению по счетам, выставленным арендодателю энерго-, водоснабжающими организациями (пункт 4.1.1). В случае расторжения договора по инициативе арендатора ранее внесенная сумма арендной платы арендатору не возвращается. Кроме того, в случае расторжения договора до истечения срока его действия по вине арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двух месячных арендных платежей. В случае расторжения договора в связи с нарушением условий договора арендодателем, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере двух месячных арендных платежей (пункт 2.3). Договор также дополнен пунктом 2.4, предусматривающим обязанность арендодателя в течение срока аренды обеспечить арендатору бесперебойный доступ к коммунальным ресурсам: электроснабжению и водоснабжению. В силу пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения, если ни одна из сторон не известит другую сторону за месяц до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено.

ООО «Фишт» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 06.12.2016 (т.1, л.д. 101).

Заключенное соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьями 606, 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, иное имущество.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, дополнительным соглашением, подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. Договор сторонами исполнялся, что следует из представленных документов о внесении арендной платы (т.2, л.д. 37-43), а также показаний свидетеля ФИО7, являвшегося начальником цеха ООО «Фишт» (аудиозапись судебного заседания от 01.02.2019).

Соглашением от 13.09.2013 договор аренды расторгнут с 04.09.2013 в связи с невозможностью использования арендатором помещений и оборудования для ведения производственной деятельности арендатора из-за отсутствия электричества с 7 августа 2013 года (т.1, л.д. 34). Стороны в соглашении предусмотрели условие о том, что арендодатель уплачивает арендатору на основании пункта 2.3 договора аренды штраф в сумме 540 000 руб. и возвращает арендатору арендную плату за период с 07.08.2013 по 31.08.2013 в размере 217 741 руб. в течение двух месяцев с даты заключения соглашения.

Денежные средства выплачены предпринимателем по расходным кассовым ордерам № 305 от 23.09.2013 на сумму 300 000 руб., № 317 от 16.10.2013 на сумму 240 000 руб., № 319 от 29.10.2013 на сумму 217 741 руб. (т.1, л.д. 35-36).

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, из-за незаконного ограничения режима потребления электрической энергии ему причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в вынужденном возврате денежных средств, полученных от ООО «Фишт» в качестве арендной платы, в сумме 217 741 руб., а также в выплате ему штрафа в сумме 540 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13.

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ до вынесения арбитражным судом решения по существу спора сделано заявление об истечении срока исковой давности (т.2, л.д. 46-49, 64-66, 122-123). Заявление признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму возврата денежных средств, полученных от ООО «Фишт» в качестве арендной платы, в размере 217 741 руб., а также в выплате ему штрафа в сумме 540 000 руб. Выплаты произведены предпринимателем 23.09.2013, 16.10.2013, 29.10.2013 (т.1, л.д. 36-38).

Следовательно, с указанных дат началось течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 01.08.2018 (т.1, л.д. 5). Тем самым на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Мнение предпринимателя о том, что исковая давность неприменима в силу статьи 208 ГК РФ, признается необоснованным, поскольку им заявлено денежное требование о взыскании убытков, а не негаторный иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд полагает также, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств.

По мнению предпринимателя, противоправное поведение ответчика заключается в ненадлежащем исполнении условий договора № 6119 от 25.12.2012 энергоснабжения и необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора № 6119 от 25.12.2012 гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; за надежность снабжения потребителя электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В силу пункта 6.4 договора за нарушение режима подачи электрической энергии по вине гарантирующего поставщика последний обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

В силу пункта 7 статьи 38 ФЗ об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии (здесь и далее положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент предупреждения об ограничении и ограничения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель) (пункт 5 Правил ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктом 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил, предусматривающий в том числе обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В абзаце 7 пункта 5.4 договора энергоснабжения № 6119 от 25.12.2012 стороны также предусмотрели обязательное предварительное уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии и установили, что уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 12 Правил ограничения режима потребления электрической энергии при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления. При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) также составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 24 Правил ограничения режима потребления электрической энергии в случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения или сетевой организацией (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) необоснованным, о чем в письменной форме уведомляется исполнитель и потребитель, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, осуществляет инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления).

В соответствии с пунктом 25 Правил ограничения режима потребления электрической энергии инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Правилами ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрены следующие виды процедур введения ограничения.

Согласно пункту 9 Правил ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил ограничения режима потребления электрической энергии при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях). Если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то указанные дата и время определяются по согласованию между исполнителем и субисполнителем, при этом дата не может быть позднее 3 рабочих дней со дня, когда в соответствии с уведомлением об ограничении режима потребления потребитель должен был выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе присутствовать при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), о чем уведомляет исполнителя способом, подтверждающим факт и дату его уведомления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Потребитель (за исключением граждан-потребителей), не обеспечивший доступ или отказавший в доступе исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, обязан возместить возникшие вследствие этого убытки инициатора введения ограничения, исполнителя, субисполнителя (а в случае, если вследствие этого было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, в том числе по причине введенного исполнителем (субисполнителем) в отношении такого потребителя полного ограничения режима потребления, - то и убытки таких потребителей).

Истец заявляет о несоблюдении установленной пунктом 11 Правил ограничения режима потребления электрической энергии процедуры введения ограничения.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указано, что введение частичного ограничения электрической энергии 07.08.2013 на объекте «Столярный цех» индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявке ОАО «Мариэнергосбыт» № 5465ф от 26.07.2013 производилось путем отключения рубильника на вводе РУ-0,4кВ КТП № 397 присутствующим на месте электротехническим персоналом производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО1 Техник ГУЭЭ Семеновского РЭС ФИО6 был встречен и допущен в КТП № 397 присутствующим на месте работником индивидуального предпринимателя ФИО1 и зафиксировал введение ограничения в акте, а также установил пломбу на привод отключенного вводного рубильника в РУ-0,4кВ КТП № 397. Работник индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить сведения о его должности и фамилии, для указания данных в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии, отказался (т.2, л.д. 101-102).

Обязанность по уведомлению инициатора введения ограничения и потребителя о дате самостоятельного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 11 Правил ограничения возникает у исполнителя только при инициировании им требования об осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии. Поскольку ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием об осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, то обязанности по уведомлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», индивидуального предпринимателя о дате и времени, когда индивидуальному предпринимателю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах в присутствии исполнителя, у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не возникло.

Таким образом, процедура введения ограничения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекте «Столярный цех» 07.08.2013 отвечала требованиям Правил ограничения режима потребления электрической энергии, действовавших в спорный период. Согласно записи на акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 был заблаговременно предупрежден об отключении, акт им получен (т.1, л.д. 83, т.2, л.д. 54). Доводы истца о нарушении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии основаны на неверном понимании Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Более того, при рассмотрении дела № А38-3922/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании убытков в виде стоимости силовых трансформаторов, вызванных ограничением электрической энергии в том числе 07.08.2013, о нарушениях процедуры ограничения режима потребления электрической энергии предприниматель не заявлял (т.1, л.д. 140-151).

Истцом заявлено также, что на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии задолженность по оплате текущего потребления электрической энергии отсутствовала, ограничение введено в связи с наличием долга по оплате безучетного потребления электрической энергии. Напротив, ответчиком указано, что даже без учета стоимости безучетного потребления электрической энергии у предпринимателя имелась задолженность по оплате электрической энергии как на момент направления уведомления о предстоящем ограничении, так и в момент фактического ограничения. Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А38-3922/2016.

Согласно пункту 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии в случае если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Позиция истца об отсутствии задолженности признается арбитражной судом необоснованной и не соответствующей документальным доказательствам.

Так, из представленного уведомления об ограничении от 16.07.2013 следует, что по состоянию на 16.07.2013 задолженность потребителя за потребленную электрическую энергию составляет 2 603 937 руб. 87 коп., что превышает один период платежа, установленный договором энергоснабжения № 6119 от 25.12.2012, кроме того, потребитель обязан произвести предварительную оплату в сумме 7009 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 81). Факт получения уведомления предпринимателем подтвержден.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-3922/2016 установлено, что основанием ограничения явилось наличие задолженности потребителя за период с марта по июль 2013 года и в связи с неучтенным потреблением электрической энергии (т.1, л.д. 140-151).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что в соответствии с представленным расчетом (дополнение от 20.03.2017) из дела № А38-3922/2016, на дату уведомления об ограничении от 16.07.2013 у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась следующая задолженность за потребленную электрическую энергию: задолженность, начисленная по акту о неучтенном потреблении 2 557 250 руб. 47 коп., задолженность за расчетный период «март 2013» - 22 678 руб. 48 коп., задолженность за расчетный период «июнь 2013» - 18 959 руб. 69 коп., задолженность за расчетный период «июль 2013» - 5019 руб. 23 коп. По состоянию на дату ограничения режима потребления индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность, указанная в уведомлении об ограничении, была оплачена частично - за июнь 2013 года в сумме 18 959 коп. 69 коп. платежным поручением от 01.08.2013 (т.2, л.д. 122-123).

При этом предприниматель при рассмотрении дела № А38-3922/2016 каких-либо возражений относительно неверного определения гарантирующим поставщиком задолженности не заявлял.

Спора относительно фактов уплаты денежных средств по договору энергоснабжения и их размера между сторонами не имеется, между тем стороны различным образом производят отнесение платежей.

Правила распределения платежей содержатся в статье 522 ГК РФ. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Тем самым гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа. Ответчик как получатель денежных средств осуществлял их распределение в соответствии с указанным предпринимателем как плательщиком назначением платежа.

Ссылка предпринимателя на то, что 15.07.2013, 01.08.2013, 07.08.2013 им произведены платежи на сумму 67 959 руб. 69 коп. по платежным поручениям № 40 от 15.07.2013 на сумму 39 000 руб., № 50 от 01.08.2013 на сумму 18 959 руб. 69 коп., № 52 от 07.08.2013 на сумму 10 000 руб., погасившими текущую задолженность, не соответствует указанному им же назначению платежей. Так, в платежном поручении от 15.07.2013 сделано указание на платеж по счету-фактуре от 31.05.2013, в платежном поручении от 01.08.2013 – по счету-фактуре от 30.06.2013, в платежном поручении от 07.08.2013 – за электроэнергию за август (т.1, л.д. 98-100, т.2, л.д. 93-95).

При этом постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А38-3013/2013 установлено, что на 01.02.2013 у истца имелась переплата в сумме 24 482 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 25). Уточненный расчет задолженности ПАО «ТНС энерго Марий Эл», приложенный к дополнению № 5 к отзыву учитывает данную переплату, отражает порядок ее образования, соответствует расчетам по делам № А38-3013/2013, А38-3922/2016, содержит все платежные документы предпринимателя (т.2, л.д. 125-130). Ответчиком дополнительно отмечено, что данный расчет составлен без учета задолженности по спорному акту о безучетном потреблении № 405 от 15.02.2013.

Платежи отнесены гарантирующим поставщиком верно, в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами распределения частичных платежей.

Задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости договорной величины электропотребления за расчетный период (срок уплаты до 10 числа расчетного месяца) и 40% стоимости договорной величины за расчетный период (срок уплаты до 25 числа расчетного месяца), гарантирующий поставщик вправе учесть в качестве основания введения режима ограничения по абзацу второму подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Тем самым даже без учета содержащейся в акте о безучетном потреблении задолженности и на момент направления уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, и в момент ограничения у истца имелась задолженность по оплате текущего потребления электрической энергии. Ссылки предпринимателя на то, что причиной введения ограничения послужил только акт о безучетном потреблении, несостоятельны. При этом дата возобновления электрической энергии не имеет значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, вызванных по мнению истца необоснованным отключением электрической энергии и ограниченных суммами выплат штрафа за расторжение договора аренды и возврата арендной платы за один неполный месяц.

В силу изложенного наличие задолженности потребителя перед ресурсоснабжающей организацией в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, явилось основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии. Ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом. Потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на его объекте. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга гарантирующий поставщик правомерно обратился в сетевую организацию с заявкой на отключение объекта ответчика от снабжения электроэнергией. Сетевая организация была допущена на объект предпринимателя, было введено ограничение электрической энергии, введение ограничения зафиксировано в акте.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии 07.08.2013 являются законными и обоснованными, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Более того, истцом вопреки ограничениям, содержащимся в статье 547 ГК РФ, в состав убытков включена упущенная выгода, представляющая собой недополученную арендную плату за период с 07.08.2013 по 31.08.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Факт возврата истцом арендной платы арендатору не может изменить вид данных убытков на реальный ущерб, поскольку данная сумма представляет собой неполученный доход.

Доводы сторон о злоупотреблении правом отклоняются арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, сторонами не приведено убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом и не представлено доказательств такого злоупотребления. Арбитражным судом признаков злоупотребления правом в действиях сторон не установлено.

В силу изложенного арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 155 руб. компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 757 741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова