Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, директор по экономике по доверенности от 25.01.2006 №14, ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности от 13.01.2006 №13,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада», Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1.3, абзаца 5 пункта 2.1.8 решения налогового органа от 09.12.2005 г. № 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.4,5).

В соответствии со ст.49 АПК РФ ЗАО «Ариада» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение налогового органа от 09.12.2005 № 44 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 657046 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69128 руб. 43 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 131409 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. (т.1, л.д.120).

Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что им правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. на сумму убытков, связанных с деятельностью обособленного подразделения – Ледового комплекса, относящегося к объектам обслуживающих производств и хозяйств. По мнению заявителя, организацией полностью соблюдены условия, установленные абзацами пятым – восьмым ст.275.1 НК РФ, о чем свидетельствует сопоставление данных по ЗАО «Ариада» и по ЗАО «Маритурист» - в отношении гостиницы, по РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии – в отношении крытого катка. В нарушение п.6 ст.108 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств невозможности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с положениями ст.275.1 НК РФ (т.1, л.д.4,5, 120, т.3, л.д.146, т.4, л.д.48-51).

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве, дополнении к отзыву на заявление требование заявителя не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, налогоплательщиком не доказано соблюдение условий, установленных абзацами пятым – восьмым ст.275.1 НК РФ. Представленные заявителем документы не позволяют провести анализ и сопоставление стоимости, расходов и условий оказания услуг ЗАО «Ариада» и специализированных организаций. В этих документах отсутствуют сведения о местонахождении, площади объектов, количестве обслуживающего персонала, калькуляции стоимости услуг, объеме бюджетного финансирования расходов на содержание объектов. ЗАО «Маритурист» и РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии не могут быть признаны специализированными организациями, для которых деятельность по оказанию аналогичных услуг является основной. ЗАО «Маритурист» в 2003, 2004 г.г. гостиничных услуг не оказывало, сдавая помещения гостиницы в аренду индивидуальному предпринимателю. РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии является образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, основной деятельностью которого является образовательная деятельность. Кроме того, данные по РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии не могут быть сопоставлены с ЗАО «Ариада», поскольку учет расходов образовательного учреждения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.321.1 НК РФ, сопоставляемые объекты находятся в разных субъектах РФ (т.1, л.д.148-150, т.4, л.д.55-57).

В соответствии со ст.163 АПК РФ с 14.07.2006 по 17.07.2006 в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика извещен о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ариада» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 09.07.1997 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1021202250365, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл (т.2, л.д.23-39).

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл от 15.08.2005 №37 в отношении ЗАО «Ариада» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (т.1, л.д.14,15). По итогам проверки налоговым органом составлен акт №50 от 15.11.2005 выездной налоговой проверки ЗАО «Ариада» (т.1 л.д.16-52).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены разногласия от 07.11.2005 №2005/85 по акту проверки, в которых содержались доводы о соблюдении условий, установленных ст.275.1 НК РФ для уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы убытков по обслуживающему производству. В подтверждение указанных доводов Обществом с разногласиями представлены документы о стоимости услуг и затратах ЗАО «Ариада» и специализированных организаций – ЗАО «Маритурист» (г. Йошкар-Ола), РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии (г. Новочебоксарск) (т.1, л.д.53-55, 103-110).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл вынесено решение №44 от 09.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.62-98).

В соответствии с правилами ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ налоговым органом направлены требование №1743 от 09.12.2005 об уплате налогов и пеней, требование №1745 от 09.12.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 19.12.2005г. (т.1, л.д.99-102).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ЗАО «Ариада» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл от 09.12.2005 № 44 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 657046 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69128 руб. 43 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 131409 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. (т.1, л.д.4,5, 120, т.3, л.д.146, т.4, л.д.48-51).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

ЗАО «Ариада» в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г., в которых по строке 100 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы» приложения №1 к листу 02 показаны суммы за 2003 – 1408023 руб., за 2004 – 4282824 руб., по строке «Расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), имущественных прав в текущем отчетном (налоговом) периоде» приложения №2 к листу 02 показаны суммы за 2003 – 1521132 руб., за 2004 – 6907407 руб. (т.2, л.д.1-9, 73-84).

Таким образом, при исчислении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. учтен убыток от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2003 – в сумме 113109 руб. (1521132-1408023), за 2004 – в сумме 2624583 руб. (6907407-4282824).

Убытки в названных суммах образовались от деятельности обособленного подразделения - Ледового комплекса, включающего в себя гостиницу и крытый каток. При этом, согласно расшифровкам доходов и расходов по Ледовому комплексу, составленным заявителем, за 2003 от деятельности гостиницы получен убыток – 305202 руб., от деятельности катка – прибыль 192093 руб., в результате чего убыток от Ледового комплекса составил 113109 руб. (305202-192093); за 2004 от деятельности гостиницы получена прибыль – 786691 руб., от деятельности катка – убыток 3411274 руб., в результате чего убыток от Ледового комплекса составил – 2624583 руб. (3411274-786691) (т.3, л.д.148,149).

Согласно приказа директора ЗАО «Ариада» от 01.08.2003 №1/л, «Положения о структурном подразделении ЗАО «Ариада» «Ледовый комплекс с гостиницей», утвержденного 01.02.2002, комплекс является структурным подразделением Общества, находящимся по адресу: <...> (вне места расположения заявителя), созданным для целей оказания услуг, которые предоставляются в процессе эксплуатации Ледового комплекса с гостиницей (т.4, л.д.19,20).

Как следует из технического паспорта, свидетельства от 15.01.2004 о государственной регистрации права собственности, гостиница и каток представляют собой один объект недвижимого имущества, включенный в ЕГРН как «Крытый каток, литер – А, общая площадь – 4613,0 кв.м.» (т.1, л.д.123, т.4, л.д.1-18).

Приказом директора ЗАО «Ариада» от 01.08.2003 №1/л утверждено штатное расписание структурного подразделения «Ледовый комплекс с гостиницей», на штатные должности приняты работники по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок (т.1, л.д.124,125, т.4, л.д.20-33). В торговых точках комплекса: «Ледовый комплекс» и «Гостиница» установлены ККТ, зарегистрированные в налоговом органе (т.1, л.д.145,146).

Согласно представленным прейскурантам цен, структурным подразделением «Ледовый комплекс с гостиницей» в 2003, 2004 г.г. оказывались гостиничные услуги, услуги по массовому катанию на льду, прокату коньков, сдаче в аренду катка, продаже билетов на игры хоккейных команд (т.1, л.д.103, 107-110).

Согласно п.2 ст.11 НК РФ обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с абзацами вторым – четвертым статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам. При этом, к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся гостиницы (за исключением туристических), к объектам социально-культурной сферы относятся объекты физкультуры и спорта.

Материалами дела подтверждается, что структурное подразделение «Ледовый комплекс с гостиницей» является территориально обособленным от Общества подразделением, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляющим реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Налоговый орган признал, что Ледовый комплекс, включающий в себя каток и гостиницу, является объектом обслуживающих производств и хозяйств, удовлетворяющим признакам, предусмотренным ст.ст.11, 275.1 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговый орган рассматривал крытый каток и гостиницу как единый объект обслуживающего производства. Возражения относительно требований заявителя Инспекция основывает на том, что документы, представленные ЗАО «Ариада», не подтверждают соответствие стоимости услуг, расходов и условий деятельности Общества и специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность. Признание данных фактов оформлено записью в протоколе судебного заседания от 28.06.2006, удостоверенной подписью уполномоченного представителя ответчика ( т.4, л.д.63).

Учитывая изложенное, предметом спора между сторонами является соблюдение ЗАО «Ариада» при уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от деятельности Ледового комплекса условий, установленных абзацами пятым – восьмым статьи 275.1 НК РФ. Поскольку получение налогоплательщиком убытка за 2003г. в сумме 113109 руб. связано с деятельностью гостиницы, убытка за 2004 в сумме 2624583 руб. связано с деятельностью крытого катка, предметом судебной проверки являются стоимость, расходы и условия оказания Ледовым комплексом ЗАО «Ариада» за 2003 – услуг по проживанию в гостинице, за 2004 - услуг по массовому катанию на льду, прокату коньков, сдаче в аренду катка, продаже билетов на игры хоккейных команд.

Согласно абзацев 5-8 ст.275.1 НК РФ, в случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абзац 9 ст.275.1 НК РФ).

Исходя из содержания данной нормы права, для целей налогообложения убыток признается, если налогоплательщиком проведено сравнение по трем условиям: стоимость услуг, расходы на содержание объекта и условия оказания услуг. Сравнение проводится со специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, которая является для них основной.

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, в силу ст.ст.23, 252, 313 НК РФ обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике (постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 № 10888/04 и 10929/04).

В обязанности налогового органа в случае, если он считает, что представленные налогоплательщиком документы и сведения не подтверждают соблюдение условий, установленных абзацами пятым – восьмым статьи 275.1 НК РФ, входит доказывание данного обстоятельства.

В целях подтверждения соблюдения требований, установленных абзацами пятым – восьмым статьи 275.1 НК РФ, ЗАО «Ариада» в налоговый орган представлены данные о стоимости услуг, расходах и условиях оказания услуг по ЗАО «Маритурист» и Республиканскому государственному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 по хоккею с шайбой» Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (т.1, л.д.104-107).

По мнению заявителя, эти юридические лица являются специализированными организациями, для которых деятельность, аналогичная услугам, оказываемым структурным подразделением ЗАО «Ариада» «Ледовый комплекс с гостиницей», является основной.

Налоговый орган указанные заявителем юридические лица такими организациями не считает.

В соответствии с положениями раздела 6.3.1 «Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 (действовали в проверяемом периоде), под специализированными организациями следует понимать организации, созданные для осуществления деятельности, в том числе предпринимательской, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в социально-культурной сфере и т.п. При этом налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение, с которыми он может произвести.

При этом сравнение производится по каждой услуге, оказываемой при использовании объектов подсобного хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы, учебно-курсовых комбинатов и иных аналогичных производств и служб.

Если налогоплательщик, в состав которого входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, не может произвести сравнение по условиям, предусмотренным в статье 275.1 НК РФ, то налогоплательщик вправе перенести полученный убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

При этом прибыль или убыток по объектам обслуживающих производств за отчетный (налоговый) период определяется исходя из данных по всем объектам, а не по каждому объекту отдельно.

В отношении деятельности структурного подразделения ЗАО «Ариада» «Ледовый комплекс с гостиницей», связанной с оказанием услуг гостиницы, сравнение налогоплательщиком производилось с ЗАО «Маритурист».

По мнению заявителя, ЗАО «Маритурист» следует считать организацией, специализирующейся на оказании услуг по проживанию в гостинице, поскольку согласно п.2.2 Устава ЗАО «Маритурист» одним из видов деятельности ЗАО является оказание услуг по проживанию (т.2, л.д.121-138), в ЕГРЮЛ содержатся сведения об осуществлении этой организацией вида экономической деятельности – деятельность гостиниц без ресторанов (Код по ОКВЭД 55.12) (т.2, л.д.117-120). В собственности ЗАО «Маритурист» находится здание гостиницы «Турист» по адресу: РМЭ, <...>. Сравнение стоимости проживания в гостиницах ЗАО «Ариада» и «Турист» на основании имеющихся в материалах дела прейскурантов цен свидетельствует о том, что существенные различия между ними отсутствуют (одноместный однокомнатный номер в ЗАО «Ариада» - 850 руб., в гостинице «Турист» - 850 руб.; двухместный одно и двухкомнатный номер в ЗАО «Ариада» - 550 руб., двухместный однокомнатный номер в гостинице «Турист» - 485 руб.; шестиместный двухкомнатный номер в ЗАО «Ариада» - 250, 200 руб., шестиместный однокомнатный номер в гостинице «Турист» - 280 руб.) (т.1, л.д.104, т.4, л.д.52). Сравнение расходов на содержание гостиниц ЗАО «Ариада» и «Турист» в 2003 году свидетельствует о том, что расходы в отношении гостиницы ЗАО «Ариада» произведены в меньшем размере (расходы на содержание гостиницы ЗАО «Ариада» - 682410 руб., расходы на содержание гостиницы «Турист» - 2801405 руб.) (т.2, л.д.95,96, т.3, л.д.148). При этом условия оказания услуг по проживанию существенно не различаются, поскольку сравниваемые номера сопоставимы по площади, что подтверждается техническими паспортами на здания гостиницы «Турист» и «Крытого катка» (т.2, л.д.97-114, т.4, л.д.1-18), и условиям проживания (наличие телевизора, холодильника, телефона, санузла).

Налоговый орган ссылался на то, что ЗАО «Ариада» необоснованно произвело сравнение с ЗАО «Маритурист», поскольку данная организация в 2003 году гостиничных услуг не оказывала, сдавая весь номерной фонд в аренду индивидуальному предпринимателю. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ единственным основным видом деятельности ЗАО «Маритурист» является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков (Код по ОКВЭД 15.98). Остальные виды деятельности, в том числе деятельность гостиниц без ресторанов, являются дополнительными (т.2, л.д.117-120).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ЗАО «Маритурист» в 2003 году не являлось специализированной организацией, для которой деятельность по оказанию услуг по проживанию в гостинице, являлась основной.

Согласно ответу ЗАО «Маритурист» на судебное требование, жилой фонд гостиницы «Турист» в 2003 г. и 2004 г. был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю, поэтому Общество имело доход не от услуг по проживанию, а от сдачи в аренду номерного фонда. Количество номеров, сданных в аренду – 72. Количество обслуживающего персонала – 8 человек (т.2, л.д.95,96). При этом, из прейскуранта стоимости проживания в номерах гостиницы «Турист» следует, что общее количество номеров в гостинице – 79 (т.1, л.д.104).

По данным отчетов о прибылях и убытках за 2003г. ЗАО «Маритурист» получило выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в сферах производства газированных напитков, розлива минеральной воды, общественного питания, оказания транспортных услуг (т.2, л.д.139-146).

Таким образом, в 2003 году ЗАО «Маритурист» услуг по проживанию в гостинице не оказывало. Доказательств оказания таких услуг, помимо ссылок на прейскурант стоимости проживания в номерах гостиницы «Турист», утвержденный приказом №138-П от 31.10.2005 (т.1, л.д.104), который к проверяемому периоду не относится, и не опровергает имеющиеся в материалах дела данные о получении дохода от использования номерного фонда в виде арендной платы, заявителем не представлено.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, деятельность ЗАО «Маритурист» по сдаче в аренду номерного фонда в гостинице «Турист» не является аналогичной по отношению к деятельности ЗАО «Ариада» по оказанию услуг по проживанию в гостинице «Ледового комплекса». Данные виды деятельности несопоставимы ни по характеру, ни по оплате, ни по перечню связанных с ними расходов, ни по условиям их осуществления.

Согласно п.2 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490, исполнителем таких услуг являются организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по возмездному договору.

ЗАО «Маритурист» в 2003 году гостиничных услуг потребителям не оказывало, поэтому не являлось исполнителем данных услуг, и, соответственно, специализированной организацией, для которой оказание гостиничных услуг является основной деятельностью.

Ссылка заявителя на положения Устава ЗАО «Маритурист» и присвоение кода по ОКВЭД 55.12 «Деятельность гостиниц без ресторанов» без фактического осуществления ЗАО «Маритурист» деятельности в указанной области не является основанием для принятия в соответствии со ст.275.1 НК РФ убытков по гостиничным услугам на основе данных по этой организации. Налоговое законодательство не связывает статус специализированной организации, осуществляющей аналогичную деятельность в качестве основной, с присвоением этой организации соответствующего кода ОКВЭД.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ЗАО «Ариада» в 2003 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка 113109 руб. по обслуживающему производству соответствует положениям НК РФ.

В отношении деятельности структурного подразделения ЗАО «Ариада» «Ледовый комплекс с гостиницей», связанной с оказанием услуг по массовому катанию на льду, прокату коньков, сдаче в аренду катка, продаже билетов на игры хоккейных команд, сравнение налогоплательщиком производилось с Республиканским государственным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4 по хоккею с шайбой» Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

По мнению заявителя, РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии следует считать организацией, специализирующейся на оказании названных услуг, поскольку согласно п.2.1 Устава Учреждения (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) одними из целей его создания являются проведение физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, оказание платных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг населению (т.3, л.д.24-33). Учреждение удовлетворяет признакам специализированной организации, установленным разделом 6.3.1 «Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729.

Сравнение стоимости услуг, оказанных ЗАО «Ариада» и РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии в 2004 году, на основании имеющихся в материалах дела прейскурантов цен свидетельствует о том, что существенные различия между ними отсутствуют (услуги по массовому катанию: ЗАО «Ариада», взрослый билет – 20 руб., детский билет – 10 руб., РГУДОД, взрослый билет – 20 руб., детский билет – 10 руб.; игры хоккейных команд: ЗАО «Ариада», взрослый билет – 30 руб., детский билет – 10 руб., РГУДОД, взрослый билет – 25 руб., детский билет – 10 руб.; прокат коньков: ЗАО «Ариада» - 30 руб., РГУДОД (в зависимости от типа коньков) – от 10 руб. до 50 руб. (в прейскуранте от 20.09.2003г. – до 20 руб.); аренда ледовой арены для проведения спортивных мероприятий за 1 час: ЗАО «Ариада», для детских групп – 1500 руб., для взрослых групп (в зависимости от дневного, вечернего, ночного времени аренды) – от 1500 руб. до 2000 руб., РГУДОД – 2000 руб. (в прейскуранте от 20.09.2003г. – 1500 руб.)) (т.1, л.д.107-110, т.3, л.д.80,81, 104). Сравнение осуществлялось по прейскурантам цен РГУДОД, утвержденным 20.09.2003г., 30.08.2004г. (т.1, л.д.107, т.3, л.д.81, 104). Согласно ответу РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии на судебное требование, цены, указанные в этих прейскурантах применялись в сезоне 2003 – 2004 г.г. (т.3, л.д.80).

Сравнение расходов на содержание крытого катка ЗАО «Ариада» и РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии в 2004 году произведено налогоплательщиком по справке от 17.11.2005, в которой расходы РГУДОД указаны в сумме 6849993 руб. (т.1, л.д.106). В связи с представлением РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии на судебное требование смет доходов и расходов за 2004г., ЗАО «Ариада» просило арбитражный суд произвести сравнение расходов по смете расходов РГУДОД на 2004г. (т.3, л.д.82), смете доходов и расходов РГУДОД по внебюджетным средствам на 2004г. (т.3, л.д.84-87). Согласно указанным сметам, расходы на обслуживание крытого катка РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии в 2004 году составляли 6137805 руб. Соответствующие расходы ЗАО «Ариада» за 2004 – 5179063 руб. (т.3, л.д.149).

Налоговый орган ссылался на то, что ЗАО «Ариада» необоснованно произвело сравнение с РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии, поскольку данная организация является образовательным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, основной деятельностью которого является образовательная деятельность. Данные по РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии не могут быть сопоставлены с ЗАО «Ариада», поскольку учет расходов образовательного учреждения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.321.1 НК РФ, сопоставляемые объекты находятся в разных субъектах РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии является специализированной организацией, с которой налогоплательщиком правомерно проведено сравнение в отношении стоимости и условий оказания услуг по массовому катанию на льду, прокату коньков, сдаче в аренду катка, продаже билетов на игры хоккейных команд, расходов на содержание объектов физкультуры и спорта.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.04.1999 №80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» детско-юношеские спортивные школы, к числу которых относится РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии, являются субъектами физкультурно-спортивного движения в Российской Федерации.

Материально-техническая база спортивных школ включает в себя основную спортивную учебно-тренировочную базу по профилю спортивной школы (учебный стадион с беговыми дорожками и футбольным полем, спортивные залы или крытый каток и другие) (п/п.1 п.2 ст.9 Закона).

В силу п.8 ст.33 Закона спортивные сооружения разрешается использовать только по прямому назначению – в целях, связанных с проведением культурных и иных спортивно-зрелищных мероприятий.

Как указано в п.2.1 Устава РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), одними из целей создания Учреждения являются проведение физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, оказание платных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг населению (т.3, л.д.24-33).

Согласно акта №12-08/71 от 25.06.2004, составленного Инспекцией МНС РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики по результатам выездной налоговой проверки РГУДОД, учреждение наряду с образовательной деятельностью оказывает платные физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги населению (т.3, л.д.58-78). Факт оказания РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии услуг, аналогичных услугам, оказываемым Ледовым комплексом ЗАО «Ариада» подтверждается прейскурантами цен на платные услуги, утвержденными 20.09.2003г., 30.08.2004г., которые применялись РГУДОД в сезоне 2003 – 2004 г.г. (т.1, л.д.107, т.3, л.д.80,81, 104).

В отчете о прибылях и убытках за 2004, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004, представленных РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии в Инспекцию МНС РФ по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, отражены доходы и расходы по деятельности, связанной с оказанием платных услуг (т.3, л.д.90, 91-98).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии в 2004 году деятельности, аналогичной услугам, оказываемым Ледовым комплексом ЗАО «Ариада». Указанная деятельность соответствует назначению использования спортивных сооружений, предусмотренному п.8 ст.33 Федерального закона от 29.04.1999 №80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

По смыслу ст.275.1 НК РФ, раздела 6.3.1 «Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 № БГ-3-02/729 (действовали в проверяемом периоде), налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение, с которыми он может произвести.

При этом, нахождение объекта обслуживающих производств и хозяйств на территории Республики Марий Эл не обязывает налогоплательщика производить сравнение стоимости, условий оказания услуг и расходов с показателями специализированных организаций, действующих исключительно на территории того же субъекта РФ.

Выбор ЗАО «Ариада» в качестве специализированной организации РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии, находящейся в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, обусловлен отсутствием в проверяемом периоде в Республике Марий Эл специализированных организаций, обслуживающих крытый каток. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, другие специализированные организации, с показателями которых более объективно можно произвести сравнение, не приведены.

Арбитражный суд отклонил довод Инспекции о том, что данные по РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии не могут быть сопоставлены с ЗАО «Ариада», поскольку учет расходов образовательного учреждения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.321.1 НК РФ.

Из положений ст.275.1 НК РФ не следует, что источником покрытия расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, является только выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Нормы п/п.14 п.1 ст.251, п/п.17 ст.270 НК РФ предусматривают невозможность учета расходов самого налогоплательщика, произведенных за счет средств целевого финансирования. В отношении расходов специализированных организаций на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, принимаемых налогоплательщиком для целей сравнения со своими расходами, такое положение в главе 25 НК РФ отсутствует.

Согласно справке от 25.03.2005, подписанной главным бухгалтером РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии, в 2004 году распределение расходов в порядке, предусмотренном п.3 ст.321.1 НК РФ, не производилось (т.3, л.д.89). То есть, расходы за указанный период осуществлялись Учреждением строго по сметам доходов и расходов по бюджетному финансированию и по внебюджетным источникам.

Имеющиеся в материалах дела сметы, на которые ссылается заявитель, позволяют определить сумму по каждой статье расходов за 2004г., произведенных РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии (т.3, л.д.82-88), и сопоставить их с расшифровкой расходов ЗАО «Ариада» по крытому катку (т.3, л.д.149). Согласно указанным сметам, расходы на обслуживание крытого катка РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии в 2004 году составляли 6137805 руб. Соответствующие расходы ЗАО «Ариада» за 2004 – 5179063 руб.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что в связи с не начислением бюджетными учреждениями амортизации в отношении имущества, закрепленного за ними собственником, ЗАО «Ариада» понесло в 2004 году по сравнению с РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии дополнительные расходы в виде амортизации в сумме 2063439 руб. (т.3, л.д.149).

Налоговым органом невозможность сопоставления расходов по ЗАО «Ариада» и РГУДОД не обоснована иными доводами и доказательствами, помимо общих ссылок на правовой статус РГУДОД, как бюджетного учреждения, и наличие особенностей учета расходов бюджетных учреждений, предусмотренных ст.321.1 НК РФ.

Отсутствие существенных расхождений расходов ЗАО «Ариада» и РГУДОД, связанных с обслуживанием крытых катков, подтвержденное материалами дела, Инспекцией вопреки правилам п.2 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуто.

Арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие сведений о местонахождении, площади объектов, количестве обслуживающего персонала, калькуляции стоимости услуг, объеме бюджетного финансирования расходов на содержание объектов, не позволяет провести сравнение условий оказания услуг по Ледовому комплексу ЗАО «Ариада» и РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии.

На судебные требования в материалы дела РГУДОД «СДЮСШОР №4 по хоккею с шайбой» Минспорта Чувашии и Инспекцией ФНС России по г. Новочебоксарску представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, лицензия на образовательную деятельность, позволяющие установить местонахождение объекта (т.3, л.д.21-33, л.д.122-136), справка о среднесписочной численности за 2004 (т.3, л.д.121), сметы доходов и расходов по бюджетному финансированию и по внебюджетным источникам (т.3, л.д.82-88).

Положениями ст.275.1 НК РФ не установлено перечня документов, подтверждающих соответствие налогоплательщика условиям, предусмотренным абзацами пятым – восьмым данной статьи, а также каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом, при решении вопроса о возможности учета убытков в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, соответствие стоимости, условий оказания услуг, расходов на содержание объектов у него и специализированных организаций или нет, то есть условием для учета убытков является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что условия, предусмотренные абзацами пятым – восьмым ст.275.1 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера убытков, стоимости, условий оказания услуг, расходов на содержание объектов, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Арбитражный суд, полно, всесторонне, объективно оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что в совокупности их достаточно для подтверждения соблюдения ЗАО «Ариада» условий, предусмотренных абзацами пятым – восьмым ст.275.1 НК РФ, в отношении деятельности по оказанию Ледовым комплексом услуг по массовому катанию на льду, прокату коньков, сдаче в аренду катка, продаже билетов на игры хоккейных команд. В данном случае, довод налогового органа о необходимости предоставления налогоплательщиком дополнительных документов не соответствует положениям указанных норм.

В части вывода о неправомерности уменьшения ЗАО «Ариада» в 2004 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка 2624583 руб. по обслуживающему производству оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 в сумме 629900 руб. (2624583х24%), пеней по налогу на прибыль в сумме 62692 руб. 11 коп. (в федеральный бюджет – 12922,12 руб., в бюджет субъекта РФ – 44510,82 руб., в местный бюджет – 5259,17 руб.), применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 125980 руб. (629900х20%) за неуплату налога на прибыль за 2004 г. В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления ЗАО «Ариада» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл от 09.12.2005 № 44 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 629900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 62692 руб. 11 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 125980 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.

ЗАО «Ариада» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта (т.1, л.д.7), в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер (т.1, л.д.114).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, ЗАО «Ариада» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2850 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2006 года. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения 18 июля 2006г. в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление Закрытого акционерного общества «Ариада» удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл от 09.12.2005 № 44 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 629900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 62692 руб. 11 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 125980 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ариада» за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/