Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» (далее – общество, частная охранная организация) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности с нарушениями лицензионных требований. Так, административным органом было выявлено, что у работника общества, непосредственно оказывающего охранные услуги, отсутствовала личная карточка охранника. Кроме того, указанное лицо было допущено к выполнению трудовых обязанностей без ознакомления с должностной инструкцией, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несоблюдении ее положений (л.д. 7-14).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещены о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на заявление требования административного органа признал, указал, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения устранены. При назначении наказания просил учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 51-54).

Третье лицо, Министерство внутренних дел России по Республике Марий Эл, письменный отзыв на заявление и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>) – л.д. 91. При этом общество имеет лицензию от 18.12.2003, выданную Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл на оказание охранных услуг (л.д. 20).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

10.12.2015 Прокуратурой г. Йошкар-Олы с участием государственного инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения ООО ОП «Бастион» лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что частной охранной организацией допущены нарушения лицензионных требований, а именно в отсутствии у работника общества, непосредственно оказывавшего охранные услуги, личной карточки охранника. Кроме того, указанное лицо не было ознакомлено с имеющейся на охраняемом объекте должностной инструкцией.

16.12.2015 по факту выявленного правонарушения заместителем прокурора г. Йошкар-Олы в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения, выразившееся в осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности с нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также статьи 12.1 Закона № 2487-1, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Бастион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

1. Арбитражный суд признает безосновательным довод прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении охранником ООО ОП «Бастион» положений должностной инструкции.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит событие административного правонарушения, поэтому при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность полно и достоверно доказать факт, место и время нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 16.12.2015 охрану помещения – отделения акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) по адресу: <...>, на основании договора от 25.09.2014 № 50/14/П (л.д. 21-24) осуществлял ФИО1, состоявший с ООО ОП «Бастион» в трудовых отношениях (л.д. 25-26).

При этом на охраняемом объекте имелась должностная инструкция частного охранника, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 (л.д. 12-14). Однако непосредственно под текстом названного документа подпись ФИО1 отсутствовала, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком (л.д. 12-14, 17, 63, 66-67).

По мнению заявителя, допуск охранника к выполнению трудовых обязанностей без ознакомления с должностной инструкцией свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения. При этом прокурор ссылается на нарушение обществом статьи 12.1 Закона № 2487-1, согласно которой действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, которой должны руководствоваться частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Тем самым административный орган полагает, что отсутствие доказательств ознакомления охранника с должностной инструкцией указывает на ее несоблюдение работником, что в свою очередь образует событие административного правонарушения за осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Арбитражный суд признает указанный вывод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответ-ственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Тем самым исчерпывающий перечень лицензионных требований содержится в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Однако заявителем при квалификации вменяемого обществу правонарушения не приведены какие-либо ссылки на указанное Положение. При этом указание на соблюдение работниками организации требований должностной инструкции в качестве одного из требований, предъявляемых к лицензиату, в названном нормативном правовом акте отсутствует.

Тем самым не исполнение охранником частной охранной организации положений должностной инструкции, само по себе, не является нарушением лицензионных требований его работодателем, и, следовательно, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В свою очередь совершение работником частной охранной организации действий (бездействий), противоречащих должностной инструкции, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании статьи 192 ТК РФ.

Более того, поскольку прокурор в обоснование заявленного требования не сослался на какие-либо факты не соблюдения ФИО1 требований должностной инструкции, довод заявителя о нарушении статьи 12.1 Закона № 2487-1 также признается арбитражным судом необоснованным.

Кроме того, само ознакомление работников, непосредственно оказывающих охранные услуги, с должностной инструкцией относится к числу лицензионных требований только для частных охранных организаций, осуществляющих услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий (подпункт а пункта 6 Положения). Между тем сведения о проведении в охраняемом объекте таких мероприятий в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствие подписи работника общества, охранявшего объект, об ознакомлении с должностным регламентом не подтверждает неисполнение охранником требований такого регламента и не является основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К тому же из представленной ответчиком страницы контрольно-наблюдательного дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с документами, находящихся в названном деле (л.д. 63). Поэтому факт допуска охранника к выполнению трудовых обязанностей без ознакомления с должностной инструкцией прокурором не подтвержден.

Следовательно, событие вменяемого частной охранной организации правонарушения прокурором не доказано. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске к исполнению трудовых обязанностей охранника, не ознакомившегося с должностной инструкцией.

2. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции признает доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у лица, оказывающего охранные услуги, личной карточки охранника.

В соответствии с пункта подпунктом «г» пункта 2(1) Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В ходе проверки установлено, что у работника ООО ОП «Бастион», ФИО1, охранявшего отделение банка, отсутствовала личная карточка охранника. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 10.12.2015 (л.д. 15-16), признано ФИО1 и директором частной охранной организации в объяснениях, данных административному органу (л.д. 18-19). Более того, факт охраны объекта работником общества, не имеющим личной карточки охранника, подтвержден ответчиком в отзыве (51-54).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ООО ОП «Бастион» события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у работника общества, непосредственно оказывавшего охранные услуги, личной карточки охранника.

Доказанного нарушения достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Получение лицензии обусловлено выполнением соискателем лицензии ряда требований при осуществлении частной охранной деятельности. Имеющиеся в материалах дела документы: протокол осмотра от 10.12.2015 с приложенной фото таблицей (л.д. 15-17); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015 (л.д. 12-14); данные в ходе проверки письменные объяснения директора общества, (л.д. 19), а также работника общества (л.д. 18), признавших событие правонарушения, доказывают несоблюдение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных требований. Предоставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности является не простой формальностью, а подтверждением со стороны специализированных государственных органов соблюдения соискателем лицензии определенных требований, направленных на предотвращение причинения вреда гражданам и организациям.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности с нарушениями условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ОП «Бастион» вынесено уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Тем самым арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление негосударственной (частной) охранной дея-тельности с нарушениями лицензионных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей в зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств арбитражный суд считает необходимым применить к ООО ОП «Бастион» меру административной ответственности в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова