Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 без специального разрешения (лицензии) осуществляет образовательную деятельность.

Указав на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, прокурор просил привлечь ответчика к административной ответственности и назначить наказание в виде предупреждения (л.д. 5-8, 41-42).

Для участия в судебном заседании прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 75).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения.

Предприниматель указал на отсутствие со стороны заявителя нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, участник спора отметил, что нарушения, указанные в постановлении прокурора, устранены, образовательная деятельность не осуществляется (л.д. 54, 77-78, протокол судебного заседания от 12.09.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Марий Эл – орган исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющий лицензирование образовательной деятельности (далее – Министерство).

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя поддержало, просило привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Министерство указало, что ФИО1 на момент проведения проверки осуществлял образовательную деятельность путем реализации основной общеобразовательной программы – образовательной программы дошкольного образования с нарушением части 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в части осуществления образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 63-97, протокол судебного заседания от 12.09.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН <***> (л.д. 34-35, 37-38).

На основании решения оперативного совещания прокуратурой совместно с главным специалистом-экспертом отдела лицензирования и государственной аккредитации Управления государственного контроля (надзора) в сфере образования 20.06.2017 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 2а, помещение II, которое принадлежит предпринимателю на основании договора от 07.09.2016 аренды нежилого помещения и предоставлено во временное владение и пользование под домашний детский сад (л.д. 30-31, 44-48). В ходе осмотра было установлено, что в помещении располагается детский сад «Карамелька», в котором ведется образовательная деятельность. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра и в справке, составленной участвовавшим при проведении осмотра специалистом Министерства (л.д. 15-29).

18.07.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется подлежащая лицензированию образовательная деятельность, и сделан вывод о том, что в связи с отсутствием лицензии осуществление такой деятельности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-12). В письменных объяснениях ответчик указал, что согласен с выявленным нарушением, признал вину в его совершении, сообщил о принятии мер по его устранению (л.д. 13-14).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

По смыслу статей 3 и 8 указанного закона вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Аналогичное положение установлено и в части 1 статьи 91 Закона об образовании.

По смыслу части 5 статьи 32 Закона об образовании лицензированию подлежит образовательная деятельности, осуществляемая индивидуальным предпринимателем при привлечении им педагогических работников.

В соответствии со статьей 2 Закона об образовании образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями (часть 1 статьи 12 Закона об образовании).

Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона об образовании определено, что дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (часть 1 статьи 64 Закона об образовании).

Образовательные программы дошкольного образования направлены на разностороннее развитие детей дошкольного возраста с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей, в том числе достижение детьми дошкольного возраста уровня развития, необходимого и достаточного для успешного освоения ими образовательных программ начального общего образования, на основе индивидуального подхода к детям дошкольного возраста и специфичных для детей дошкольного возраста видов деятельности.

Арбитражным судом установлено, что осуществляемая ответчиком деятельность является образовательной.

Детский сад «Карамелька» оказывает услуги детям с 1,5 до 3 лет.

Работу в детской группе «Карамелька» ведут лица, принятые на должность воспитателей (л.д. 33).

Согласно Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, должность «воспитатель» отнесена к должностям педагогических работников.

Как установлено в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н, воспитатель, в том числе, осуществляет деятельность по воспитанию детей в образовательных учреждениях и их структурных подразделениях (интернате при школе, общежитии, группах, группах продленного дня и др.), иных учреждениях и организациях; содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания.

В соответствии со статьей 28 Закона об образовании образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. К компетенции образовательной организации, в частности, относится разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации.

Согласно пункту 2.6 Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 17.10.2013 № 1155 (далее – Образовательный стандарт дошкольного образования), содержание образовательной программы дошкольного образования должно обеспечивать развитие личности, мотивации и способностей детей в различных видах деятельности и охватывать следующие структурные единицы, представляющие определенные направления развития и образования детей (далее - образовательные области): социально-коммуникативное развитие; познавательное развитие; речевое развитие; художественно-эстетическое развитие; физическое развитие.

Так, познавательное развитие предполагает развитие интересов детей, любознательности и познавательной мотивации; формирование познавательных действий, становление сознания; развитие воображения и творческой активности; формирование первичных представлений о себе, других людях, объектах окружающего мира, о свойствах и отношениях объектов окружающего мира (форме, цвете, размере, материале, звучании, ритме, темпе, количестве, числе, части и целом, пространстве и времени, движении и покое, причинах и следствиях и другое).

В силу пункта 2.7 Образовательного стандарта дошкольного образования конкретное содержание указанных образовательных областей зависит от возрастных и индивидуальных особенностей детей, определяется целями и задачами образовательной программы дошкольного образования и может реализовываться в различных видах деятельности (общении, игре, познавательно-исследовательской деятельности - как сквозных механизмах развития ребенка), например, в раннем возрасте (1 год - 3 года) - предметная деятельность и игры с составными и динамическими игрушками; экспериментирование с материалами и веществами (песок, вода, тесто и пр.), общение с взрослым и совместные игры со сверстниками под руководством взрослого, самообслуживание и действия с бытовыми предметами-орудиями (ложка, совок, лопатка и пр.), восприятие смысла музыки, сказок, стихов, рассматривание картинок, двигательная активность.

Из материалов дела следует, что в сети «Интернет» на момент проверки имелось объявление, в котором было указано, что «деятельность с сотрудниками частного сада включает в себя следующие направления: занятия английского языка в игровой форме, весело поем, танцуем, изучаем английский язык. Лепка, изо: творческая деятельность по лепке и изо включает в себя веселую пальчиковую гимнастику, совершенствование мелкой моторики, эстетические представления детей о прекрасном, коллективные работы; музыкальная деятельность направлена на усовершенствование общих музыкальных способностей, активизацию дыхания, артикуляцию, запоминание песен, слушание музыки, музыкальные игры» (л.д. 27-28).

Кроме того, при проведении осмотра помещения детского сада установлено, что помещения оборудованы необходимой мебелью: стеллажи для игрушек, полки, скамейки, столы, стулья, игровое оборудование, детские кровати. На степах располагались элементы декора: рисунки с детской тематикой, различные дидактические плакаты, результаты детского творчества в виде одинаковых по содержанию рисунков различных по уровню исполнения (л.д. 17-21).

Кроме того, в материалы дела представлен договор, из которого следует, что предприниматель обязуется обеспечить интеллектуальное, физическое и личностное развитие ребенка, развитие творческих способностей и интересов (л.д. 32). При этом, индивидуальный предприниматель имеет право свободно выбирать и применять методики воспитания и обучения детей, а родители имеют право требовать качественного присмотра и ухода, воспитания и обучения на условиях, определенных договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в процессе исполнения договоров, заключаемых с родителями, для воспитанников был создан комплекс организационно-педагогических условий.

Основной формой работы с детьми дошкольного возраста и ведущим видом деятельности для них является игра. Педагоги используют в работе основные педагогические принципы наглядности, системности, последовательности, интеграции необходимости и достаточности, игровой формой подачи материала, построение образовательного процесса на адекватных возрасту формах работы с детьми. Все это позволяет достичь максимального эффекта от занятий.

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена на осуществление образовательной деятельности, в ходе которой воспитанники приобретают навыки общей культуры, развития физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом достоверно и убедительно доказано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет образовательную деятельность. Однако на момент проведения прокуратурой проверки соответствующая лицензия у предпринимателя отсутствовала.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовательной деятельности подтверждается протоколом от 20.06.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, справкой от 23.06.2017 по результатам проверки деятельности частного детского сада «Карамелька», договорами с родителями и воспитателями, представленными фотографиями (л.д. 15-33).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности прокурором факта осуществления ответчиком образовательной деятельности без лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, так как даже если он не предвидел возможности наступления вредных последствий осуществления образовательной деятельности без лицензии, а значит, и без учета предъявляемых к ней лицензионных требований, то должен был и мог их предвидеть.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено при участии ответчика, его права и интересы при этом не нарушены (л.д. 12-14). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокурором процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушение части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. Прокурором указано, что ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности предприниматель не привлекался. Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, устранение выявленного нарушения, и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение (л.д. 77-82).

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, а также характер правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда, устранение выявленного нарушения, арбитражный суд принимает решение о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Морки Моркинского р-на Марийской АССР, место жительства: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2015, г. Йошкар-Ола) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева