АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«16» июля 2014 года Дело № А38-82/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Гуреевой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
третье лицо муниципальное образование «Троицкопосадское сельское поселение» в лице администрации
с участием представителей:
от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенностям,
от третьего лица – глава администрации ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Заря» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл (далее – ответчик, административный орган,РСТ Республики Марий Эл, служба) о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 24.12.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статье 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
В заявлении и в дополнениях к нему предприятие указало, что признает событие административного правонарушения и вину в его совершении. Однако, по мнению заявителя, административным органом при принятии оспариваемого постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, отсутствие законного представителя МУП «Заря», а также имущественное положение предприятия. Заявитель также сослался на то, что штраф в размере ста тысяч рублей не соответствует тяжести правонарушения, ухудшает финансовое и имущественное положение юридического лица.
Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения МУП «Заря» к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, поскольку должность руководителя предприятия была вакантной с 28.10.2013 по 05.02.2014. Иных работников на предприятии также не было. Всю корреспонденцию получали должностные лица учредителя предприятия - администрации муниципального образования «Троицкопосадское сельское поселение».
Также заявитель сообщил, что в постановлении неправильно отражен субъект правонарушения, вместо МУП «Заря» указано МУП «Заря» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».
Помимо этого, заявитель указал на то, что службой неправомерно отнесено к отягчающему ответственность обстоятельству непредставление информации в установленный срок (т.1, л.д. 11-12, 45-49, 65-67, 143).
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 53, 56). На основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Материалами административного дела полностью доказана вина заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении в административный орган необходимых сведений в установленный законом срок. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям КоАП РФ. Порядок вынесения оспариваемого постановления и привлечения предприятия к ответственности соответствует требованиям действующего законодательства (т.1, л.д. 78-85, 127-128, т.2, л.д. 42-44, 47, 59-60).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Троицкопосадское сельское поселение» в лице администрации (т.1, л.д. 132-137).
В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании третье лицо полностью поддержало позицию заявителя. При этом оно дополнительно сообщило, что исходя из текста постановления можно установить о проведении проверки именно в отношении муниципального унитарного предприятия «Заря». В связи с тем, что в период времени, когда необходимо было представлять запрашиваемую информацию в контролирующий орган, должность руководителя МУП «Заря» была вакантна и иных работников у предприятия также не было, всю корреспонденцию получал представитель Троицко-Посадской сельской администрации (т.2. л.д. 4-6, т.2, л.д. 59-60).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Заря» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***> ( т.1, л.д. 33, 34, 35, 36-37, 53-54, 92-93).
Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл письмом №РСТ-2117 от 11.11.2013 в адрес предприятия направлен мотивированный запрос о предоставлении в срок до 25.11.2013 сведений и копий документов, включая сообщения о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 14-15, 108-109). В установленный срок требование предприятием не исполнено.
На основании приказа руководителя РСТ Республики Марий Эл № 53-пр от 11.11.2013 в период с 26.11.2013 по 27.11.2013 в отношении МУП «Заря» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере услуг холодного водоснабжения и водоотведения, соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ) (т.1, л.д. 16-17, 110-111). Поводом к проведению проверки послужила служебная записка от 06.11.2013 ведущего специалиста-эксперта отдела регулирования цен в социальной сфере и контроля порядка ценообразования Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл об отсутствии информации о регулируемой деятельности МУП «Заря» в сфере услуг холодного водоснабжения и водоотведения о наличии (отсутствии) технической возможности подключения за 3 квартал 2013 года. (т.1, л.д. 112). О начале проведения проверки предприятие заблаговременно извещено путем направления указанного приказа заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу предприятия, которое получено 15.11.2013 (т.1, л.д. 107).
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 №62, в котором установлено непредставление предприятием сведений, предусмотренных частью 3 статьи 5Федерального закона №416-ФЗ (т.1, л.д. 19-20, 103-104). Копия акта проверки направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу предприятия, которое получено 30.11.2013 (т.1, л.д. 101).
27.11.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа выдано предписание МУП «Заря» об устранении нарушений, выявленных в акте (т.1, л.д. 21, 105). Данное предписание было направлено предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 101).
Письмом от 27.11.2013 № РСТ-2252 предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу предприятия и получено 30.11.2013 (т.1, л.д. 18, 101, 102).
10.12.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования цен в социальной сфере и контроля порядка ценообразования Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ (т.1, л.д. 22-23, 99-100). Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного предприятия.
10.12.2013 руководителем РСТ Республики Марий Эл принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 25, 97). Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу предприятия и получена 12.12.2013 (т.1, л.д. 24, 95). Кроме того, определение направлено по факсу и получено главой администрации муниципального образования «Троицкопосадское сельское поселение» 11.12.2013 (т.1, л.д. 96).
20.12.2013 в РСТ Республики Марий Эл поступили отсканированные документы, содержащие запрашиваемые сведения, подписанные главой Троицко-Посадской сельской администрации ФИО3. Оригиналы документов поступили в службу 14.01.2014 (т.1, л.д. 91).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.12.2013 руководителем Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл принято постановление №35 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Заря» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 26-27, 88-89). Согласно оспариваемому постановлению МУП «Заря» не представлены сведения, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона №416-ФЗ. Материалы административного дела рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного представителя предприятия. Кроме того, представитель учредителя предприятия – глава администрации муниципального образования «Троицкопосадское сельское поселение» направил в службу письмо от 23.12.2013, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие предприятия в связи с тем, что должность руководителя вакантная, а также сообщил, что им исполнено предписание административного органа (т.1, л.д. 90). Копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу предприятия и получена 27.12.2013 (т.1, л.д. 28, 86, 87).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду того, что административный орган допустил нарушения требований КоАП РФ к порядку извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, а также в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель сослался на то, что в постановлении неверно указан субъект правонарушения. Напротив, ответчик настаивал на законности принятого постановления.
Правомерность заявления предприятия и возражений службы проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов,если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.
Требования к оказанию услуг в сфере водоснабжения и водоотведения установлены специальным законодательством.
Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует указанный федеральный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов установлен Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6.
В соответствии с пунктами 21, 32, 42 и 53 постановления №6 информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.
Между тем, как следует из материалов дела, сведения, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона №416-ФЗ, за 3 квартал 2013 года были представлены лишь 20.12.2013, то есть с нарушением установленного законом срока (т.1, л.д. 68-73, 81, 91, 127).
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона №416-ФЗ государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор).
Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона органыисполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов местного самоуправления поселений, городских округов информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.
Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) регламентирован постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 543).
Согласно пункту 5 постановления № 543 государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или при исполнении полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), органами местного самоуправления поселений, городских округов, осуществляющими переданные им полномочия в области регулирования тарифов, а также мониторинга цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в коммунальном комплексе, в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - систематическое наблюдение и анализ).
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 и пункта 8 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 28.03.2012 № 94, Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл и контроля (надзора) за их применением на территории Республики Марий Эл, и уполномочена осуществлять региональный государственный контроль (надзор) за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 117-126).
В целях проведения документальной проверки службой письмом №РСТ-2117 от 11.11.2013 в адрес предприятия направлен мотивированный запрос о предоставлении в срок до 25.11.2013 сведений и копий документов, включая сообщения о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 14-15, 108-109). Однако в указанный срок предприятие не исполнило указание службы.
Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ и выразившееся в непредставлении МУП «Заря» в установленный срок сведений в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов.
Кроме того, событие административного правонарушения признано заявителем (т.1, л.д .45-49).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает предприятие виновным в совершении правонарушения, так как оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведение, и не исполнило требование уполномоченного органа.
Довод о том, что предприятие не имело возможности представить необходимую информацию ввиду того, что должность руководителя МУП «Заря» была вакантная, признается несостоятельным, поскольку отсутствие руководителя организации не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона. Сведения об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Поэтому административный орган правильно признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения.
Более того, предприятие признало вину в совершении правонарушения (т.1, л.д .45-49).
Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что МУП «Заря» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и оформления результатов мероприятия по контролю.
МУП «Заря» было извещено о начале проведения проверки путем направления копии приказа заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Предприятие также уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. При этом административный орган действовал добросовестно, а отрицательные последствия, связанные с отсутствием руководителя предприятия и иных работников, несет само предприятие, и они не могут быть возложены на административный орган, принявший все предусмотренные законом меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д. 61, 75, 144-145, т.2, л.д. 9-12, 13-18, 58). Более того, всю корреспонденцию получали сотрудники учредителя предприятия - муниципального образования «Троицкопосадское сельское поселение» в лице администрации, которое несет ответственность за созданное им предприятие, и именно администрация не назначила своевременно руководителя предприятия.
Протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами (т.1, л.д. 114, 115, 116). Постановление о назначении административного наказания принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд отклоняет как бездоказательный довод заявителя о том, что при составлении постановления о назначении административного наказания были нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в виде неверного указания наименования лица, привлекаемого к ответственности. Так, в постановлении указано муниципальное унитарное предприятие «Заря» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (далее - МУП «Заря»). Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В данном случае в оспариваемом постановлении указаны все сведения, позволяющие точно идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка, включая адрес местонахождения, дату регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, третье лицо, являющееся учредителем МУП «Заря», в судебном заседании признало, что исходя из текста постановления можно установить, что проверка проводилась именно в отношениимуниципального унитарного предприятия «Заря» (т.2, л.д. 59-60).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает вы-вод о том, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления по делу процессуальные права и законные интересы лица, при-влеченного к административной ответственности, административным органом полностью соблюдены.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в за-конах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что допущенное заявителем нарушение совершено впервые. Также арбитражный суд учитывает финансовое положение юридического лица (т.1, л.д. 74). Основной целью деятельности предприятия согласно абзацу 1 пункта 2.1 Устава МУП «Заря» является обеспечение присоединенных абонентов в соответствии с установленными нормативами водой, прием сточных вод, ремонт, новое строительство, монтаж и другие строительные работы по организации обеспечения водой и приема сточных вод. Доход предприятия формируется за счет платежей потребителей коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение (т.1, л.д. 29-32, 50).
Указанные обстоятельства арбитражный суд применительно к части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает смягчающими административную ответственность.
Между тем описанные обстоятельства не учтены административным органом при назначении административного наказания, им не дана надлежащая правовая оценка (т.1, л.д. 26-27, 88-89).
Более того, в оспариваемом постановлении административный орган указывает на наличие обстоятельства, отягчающую административную ответственность. К таковому отнесено непредставление информации согласно запросу РСТ Республики Марий Эл к установленному сроку.
Однако указанное обстоятельство ответчиком неправомерно отнесено к отягчающему административную ответственность, поскольку оно не предусмотрено в закрытом перечне отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, заявителю достаточно назначить такую меру административного наказания как штраф в размере 50 000 рублей. В связи с этим арбитражный суд считает необходимым отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и применить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его от-мену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заяви-теля полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд признает постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл № 35 от 24.12.2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Заря» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл о назначении административного наказания № 35 от 24.12.2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
2. Изменить постановление Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл о назначении административного наказания № 35 от 24.12.2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в части примененной меры административной ответственности и назначить муниципальному унитарному предприятию «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин