Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Наш профиль», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8280 руб. и расходов на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., всего 10 780 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 26 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 повреждено транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу, чем причинен имущественный вред в размере величины утраты товарной стоимости.

По мнению истца, обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у виновного в ДТП лица заключен договор страхования автогражданской ответственности.

Истцом отмечено, что страховая организация незаконно уклоняется от возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, статьи 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), пункты 2, 60, 63, 65, 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 11-17, 20-22, 90-92, 122-127).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В установленный арбитражным судом срок от истца поступили подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 88).

В отзыве на исковое заявление ответчик оценил требования истца как незаконные и необоснованные и пояснил, что в силу статьи 12 ФЗ об ОСАГО утрата товарной стоимости не является реальным ущербом и не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной. Общество указало, что согласно сложившейся судебной практике устная консультация и ознакомление с материалами клиента не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. По мнению ответчика, разумная сумма судебных расходов составляет 5000 руб.

С учетом изложенного, страховая компания просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 103-105).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному адресу (л.д. 89). Письменный отзыв на иск и документы в установленный срок не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2012 года в 19 час. 50 мин. у дома № 21 на Ленинском проспекте г. Йошкар-Олы ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Faeton, государственный регистрационный знак C 068 АС/12 RUS, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, с последующим наездом автомобиля NISSAN JUKE на транспортное средство ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 34-36).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Наш профиль» на праве собственности (л.д. 29-33).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается по правилам статей 71 и 162 АПК РФ совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 (л.д. 34-36).

Связанные с повреждением автомобиля NISSAN JUKE обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля Volkswagen Faeton ФИО1 возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0580459273), что подтверждается ответчиком и соответствует представленным доказательствам (л.д. 35, 103).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

С требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истец к ответчику не обращался, поскольку оно было выплачено ООО «Наш профиль» страховой организацией, с которой у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д. 55-57, 90-91).

На основании ФЗ об ОСАГО ООО «Наш профиль» обратилось к страховщику, ООО «Росгосстрах», с требованием возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8280 руб. и расходы на проведение оценки (л.д. 49-54). Однако ответчик на заявление истца не отреагировал, ущерб в виде утраты товарной стоимости истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8280 руб. подтверждена отчетом ООО «Бизнес Сервис» от 27.04.2012 № 308Ф.08.12 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 37-46).

Однако ООО «Росгосстрах» заявило, что требование о возмещении суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости автомобиля, является неправомерным и сослалось на то, что согласно ФЗ об ОСАГО и Правилам ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не входит в состав восстановительных расходов и страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод ответчика является юридически ошибочным и противоречит нормам гражданского законодательства по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 ФЗ об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования (статья 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами ОСАГО события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил ОСАГО).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил ОСАГО от 7.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Утверждение страховой компании о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не входит в рамки страхового покрытия, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же время ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

Таким образом, ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является реальным ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Возможность взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 3076/12 от 04.09.2012.

Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 8280 руб.

Кроме того, в состав реального ущерба правильно включены и подлежат полному взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 2500 руб., что соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

За составление отчета по оценке утраты товарной стоимости истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается договором от 2.08.2012 и платежным поручением № 813 от 3.08.2012 (л.д. 47-48).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8280 руб. и расходов на оплату оценки в размере 2500 руб., всего 10 780 руб.

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года истцом, ООО «Наш профиль», и адвокатом Весниным Максимом Алексеевичем заключено в письменной форме соглашение об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012) (л.д. 58-59, 132).

В рамках договора исполнитель был обязан ознакомиться с материалами клиента, провести устную консультацию, составить исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости и направить его в суд, а также составить иные документы в соответствии с определениями суда (дополнения к исковому заявлению и возражения на отзыв) (пункт 1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб., из них: ознакомление с материалами клиента – 500 руб., устная консультация – 500 руб., составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению и возражений на отзыв - 9000 руб. (пункт 8).

В актах выполненных работ от 12 декабря 2012 года и 6 марта 2013 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем, что соответствует договору (л.д. 61, 133). Представитель ознакомился с материалами клиента, провел устную консультацию, составил исковое заявление и направил его в суд, а также составил дополнение к иску и возражения на отзыв. Совершение процессуальных действий также подтверждено материалами дела (л.д. 11-17, 20-22, 90-92, 122-127).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю полностью в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.2012, расходным кассовым ордером № 484 от 30.11.2012 и авансовым отчетом от 30.11.2012 (л.д. 60, 97-98).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 9000 руб. по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2012, дополнительного соглашения к нему от 11.12.2012 и актов выполненных работ от 12.12.2012 и от 6.03.2012 следует, что в перечень правовых услуг включены: устная консультация, ознакомление с материалами клиента, составление искового заявления, направление материалов в суд, составление дополнения к исковому заявлению и возражений на отзыв (л.д. 58, 61, 132-133).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу, что устная консультация и ознакомление с материалами клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такое действие как ознакомление с документами, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не является юридически значимой услугой. Оно входит в содержание обязанностей представителя и не подлежит отдельной оплате. Поэтому стоимость этих услуг в общей сумме 1000 руб. подлежит исключению из заявленной истцом к взысканию суммы расходов.

Данный вывод подтвержден актом высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08).

В остальной части вознаграждение в пользу исполнителя юридических услуг в сумме 9000 руб. арбитражный суд признает соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде от имени ООО «Наш профиль».

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

- качество составления искового заявления, дополнений к нему и представленных по делу документов и доказательств;

- сложность рассмотренного дела (взыскание величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оценку);

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой правовой помощи адвокатами.

Арбитражный суд оценивает в качестве несостоятельных доводы ответчика о завышении требуемой суммы и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он доказал факт оказания правовых услуг и осуществления этого платежа.

Напротив, ответчик ограничился заявлением о чрезмерности расходов, однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца в сумме 9000 руб., в остальной части требования – отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением № 283 от 27.11.2012 (л.д. 63-78).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 8280 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., всего 10 780 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В остальной части требования отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в размере 200 руб.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова