Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2021 № 43-07-2020-2572 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании ООО «Марийский НПЗ» изложены доводы об отсутствии в его бездействии события административного правонарушения. Так, у общества не возникла обязанность по пересмотру плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах в связи с не проведением в 2019 году технического перевооружения объектов. ООО «Марийский НПЗ» была лишь подготовленадокументация по предстоящему техническому перевооружению, но работы не выполнялись. Кроме того, заявитель настаивал на согласовании перечня газоопасных работ с профессиональной аварийно-спасательной службой 24.12.2019.

В судебном заседании общество дополнительно сообщило, что не оспаривает факт ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела (л.д. 4-13, 135-139, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.04.2021).

Административный орган в отзыве на заявление не признал заявленные требования, указывая на доказанность в бездействии общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 124-126).

В предварительном судебном заседании Приволжское управление Ростехнадзора сообщило об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении ООО «Марийский НПЗ» технического перевооружения в 2019 году. При этом титульный лист заключения экспертизы промышленной безопасности подтверждает лишь планируемое техническое перевооружение, но не его реализацию (л.д. 141).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился (л.д. 142). По правилам статей 156 и 210 АПК РФ заявление рассмотрено без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино:

- площадка производства первичной переработки нефти ООО «Марийский НПЗ», регистрационный номер опасного производственного объекта А42-04394-0001, I класс опасности;

- участок транспортный, регистрационный номер опасного производственного объекта А42-04394-0002, IV класс опасности. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

На основании приказа руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 31.12.2019 № 1153/П в целях реализации пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 455, должностными лицами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая документарная проверка ООО «Марийский НПЗ».

На основании запроса Приволжского управления Ростехнадзора № 1 от 20.05.2020 обществом представлены документальные доказательства (л.д. 150-151).

В ходе документарной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 05.06.2020 № 43-07-17/171/102-0030 (л.д. 21-24).

Обществу выдано предписание от 06.06.2020 № 43-07-17/171/102-0030 об устранении выявленных нарушений (л.д. 25-27).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ООО «Марийский НПЗ» было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление № 30 от 22.12.2020).

Усмотрев в действиях общества нарушения требований промышленной безопасности, 25.12.2020 должностным лицом Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами промышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 43-07-2020-2572 (л.д. 77-79).

Определением от 25.12.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 80-81).

25.01.2021 Приволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 43-07-2020-2572, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Марийский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 (далее – Положение).

В силу подпункта б пункта 7 Положения планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах пересматриваются не позднее 30 календарных дней после технического перевооружения объекта.

По утверждению административного органа, обществом в 2019 году было проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта I класса опасности – площадки производства первичной переработки нефти. Однако план мероприятий заявителем не пересмотрен, что является нарушением Положения, статей 9, 10 Закона № 116-ФЗ и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем позиция административного органа признается арбитражным судом ошибочной, как не основанная на документальных доказательствах.

24 августа 2018 года генеральным директором ООО «Марийский НПЗ» был утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – площадке нефтеперерабатывающих производств ООО «Марийский НПЗ», сроком действия 2 года (л.д. 30-47).

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта – это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

При этом не допускается техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ).

ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ» по заказу ООО «Марийский НПЗ» в 2018 году была разработана проектная документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства первичной переработки нефти ООО «Марийский НПЗ», шифр документации: 526, прошедшая экспертизу промышленной безопасности от 05.02.2019 № 0204-ТП/18, внесенную в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 21.02.2019 рег. № 42-ТП-02671-2019 (л.д. 151).

Однако в связи с введением процедуры банкротства юридического лица, работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Площадка производственной первичной переработки нефти ООО «Марийский НПЗ» в соответствии с этой проектной документацией обществом не были завершены, объект не сдавался в эксплуатацию.

Документальных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение заявленных работ, административным органом вопреки правил части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено. В предварительном судебном заседании ответчик сообщил об отсутствии таких доказательств, а титульный лист заключения экспертизы промышленной безопасности подтверждает лишь планируемое техническое перевооружение (л.д. 141, 151). При этом Приволжским управлением Ростехнадзора проводилась лишь документарная проверка, без выезда на место осуществления деятельности юридического лица. Дополнительные доказательства в обоснование фактического проведения технического перевооружения административным органом у общества не запрашивались.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о не проведении обществом работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта I класса опасности «Площадка производства первичной переработки нефти ООО «Марийский НПЗ», об отсутствии у него обязанности по пересмотру плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. В бездействии заявителя отсутствует нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (далее – Правила).

Исходя из пункта 2.1.8 Правил перечень газоопасных работ согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ, либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание (далее - ГСС), со службой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности или с лицами, назначенными ответственными за осуществление производственного контроля.

30 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и республиканским государственным казённым учреждением «Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ» заключен договор на аварийно-спасательное обслуживание (л.д. 92-101).

Начальниками цехов № 1, 4, 5 ООО «Марийский НПЗ» были разработаны перечни газоопасных работ на 2020 год (л.д. 48-55, 56-67, 68-76). Согласно ответу ГБУ РМЭ «МАСС» на судебное требование указанные перечни были согласованы с бюджетным учреждением 24.12.2019 (л.д. 146). Тем самым, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (25.01.2021) обществом были соблюдены требования пункта 2.1.8 Правил, что исключает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии в бездействии общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает незаконным и отменяет полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2021 № 43-07-2020-2572 по делу об административном правонарушении.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2021 № 43-07-2020-2572 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов