Гражданский кодекс часть 1

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Комплексный центр социального обслуживания населения в Моркинском районе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2012,

от ответчика – ФИО2, директор, приказ № 471 л/с от 17.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Комплексный центр социального обслуживания населения в Моркинском районе», основного долга в сумме 11 642 рубля.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты работ по техническому обслуживанию автомашины. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779-783 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку работы выполнены истцом в рамках гарантийного срока обслуживания транспортного средства, переданного по договору № 2 от 16.12.2011 (л.д. 41-42, 93-94).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 истец, общество с ограниченной ответственностью АвтоСервисЦентр», по устной заявке ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Комплексный центр социального обслуживания населения в Моркинском районе», выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашины УАЗ 390995, государственный номер H051BH/12 (л.д. 15-16). Виды работ, стоимость работ и запасных частей, сроки определены в наряде-заказе (л.д. 15).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК.

Передача автомашины в ремонт оформлена нарядом-заказом от 10.09.2012, стоимость работ и запчастей определена калькуляцией (л.д. 16). Применительно к ст. 708 ГК РФ в наряде-заказе указан начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда от 10.09.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства марки УАЗ 390995, государственный номер <***> и передал их результат заказчику по акту о выполнении работ № 1391 от 21.09.2012 на сумму 11 642 руб. (л.д.17).

Однако между сторонами возникли разногласия по поводу выполнения ремонтных работ в пределах гарантийного срока.

По утверждению истца, виды работ по замене цепей ГРМ не входит в перечень работ, на которые установлен гарантийный срок по договору от 16.12.2012, недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации автомобиля покупателем. Напротив, представитель ответчика полагает, что указанные в наряде-заказе ремонтные работы должны были быть выполнены безвозмездно истцом, поскольку на момент передачи автомашины в ремонт гарантийный срок не истек.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

16.12.2012 по результатам запроса котировок сторонами был заключен договор № 2 на поставку грузопассажирского автомобиля, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство поставить грузопассажирский автомобиль, а истец оплатить товар по цене, указанной с учетом всех затрат на перевозку, уплату налогов, таможенных пошлин, затрат на гарантийное обслуживание, страхование и других платежей (л.д. 45-47).

Согласно пункту 4.3 поставщик гарантировал исправную работу автомобиля в течение 12 месяцев при пробеге не более 30 000 километров, гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В период действия гарантии истец обращался за устранением недостатков в работе цепи ГРМ дважды – 3.02.2012 и 10.09.2012. Согласно акту снятия показаний спидометра автомашины УАЗ 390995, государственный номер <***> от 31.10.2012 пробег автомобиля составил 11 625,5 км, что соответствует норме пробега, при которой поставщиком обеспечивается гарантийное обслуживание автомобиля (л.д. 54).

Таким образом, ремонтные работы по замене цепи ГРМ подлежали выполнению без взимания платы, поскольку недостаток, устранение которого производилось истцом, был выявлен и устранен в пределах гарантийного срока, а наличие у ответчика обязательств по оплате спорных работ истцом не доказано.

Истец не представил доказательств, что обнаруженный в пределах гарантийного срока недостаток цепи ГРМ носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах требование истца является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 000 руб.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с отказом в иске.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Комплексный центр социального обслуживания населения в Моркинском районе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 642 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСервисЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова