Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт Строй», о взыскании долга по оплате перевозки груза в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 2500 руб., договорной неустойки в размере 2170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 712 и заявки № 475 от 11.09.2013 о сроке внесения платы за осуществленную перевозку груза.

Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 425, 433, 434, 785, 793 ГК РФ (л.д. 8-11, 39-42, 45-46).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 35).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 38). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт Строй», заключен в письменной форме договор на перевозки грузов автомобильным транспортом № 712, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство в период действия договора осуществлять перевозки грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом на условиях, согласованных в заявках, оформляемых на каждую перевозку отдельно, а ответчик как заказчик обязался уплатить провозную плату, указанную в заявке (л.д. 13-16).

Во исполнение договора № 712 от 11.09.2013 сторонами оформлена заявка № 475 от 11.09.2013, в соответствии с которой истец как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (металлические двери, фурнитуру) автомобильным транспортом из г. Йошкар-Олы и вручить получателю в г. Железнодорожный Московской области, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 20 000 руб. после выгрузки (л.д. 17).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает договор № 712 от 11.09.2013 и заявку № 475 от 11.09.2013 надлежащими достоверными доказательствами, поскольку их электронные образы с подписью руководителя ООО «Акцепт Строй» и цветной печатью общества представлены истцом на компакт-диске (л.д. 50), иных копий, не тождественных копиям, представленным истцом, в деле не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригинала документа не ходатайствовал.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки № 712 от 11.09.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по поручению ответчика осуществил перевозку груза из г. Йошкар-Ола в г. Железнодорожный Московской области, что на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных документов: договором-заявкой № 475 от 11.09.2013, товарной накладной № 702 от 12.09.2013 и счетом на оплату № 324 от 13.09.2013 (л.д. 17-19).

Факт исполнения истцом договора перевозки заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить перевозку в срок, предусмотренный договором.

Договором перевозки № 712 от 11.09.2013 и заявкой № 475 от 11.09.2013 предусмотрена оплата услуг безналичным расчетом по факту выгрузки (пункт 15 заявки). Стоимость перевозки груза согласована сторонами в письменной форме в заявке и составляет 20 000 руб. (л.д. 17). Товар выгружен в согласованном месте разгрузки 13 сентября 2013, что подтверждается товарной накладной № 702 от 12.09.2013, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью (л.д. 18). Тем самым оплата услуг должна быть произведена непосредственно после разгрузки.

В нарушение названной нормы закона и условий договора ответчик не исполнил свои денежные обязательства надлежащим образом. По расчетам истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-11).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, с ООО «Акцепт Строй» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате перевозки груза в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению провозной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора № 712 от 11.09.2013 установлена ответственность заказчика за нарушение срока внесения провозной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 2500 руб. (л.д. 15).

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 2170 руб. за период с 14.09.2013 по 17.04.2014 и единовременный штраф в размере 2500 руб. (л.д. 10-11, 45).

Расчет проверен арбитражным судом. В нем правильно определен размер долга, на который подлежит начислению неустойка, период просрочки и верно применена методика расчета санкции.

Однако истцом допущена ошибка при расчете количества дней просрочки в периоде с 14.09.2013 по 17.04.2014, поэтому неправильно определена итоговая сумма неустойки.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим арифметические ошибки, допущенные истцом, количество дней в периоде с 14.09.2013 по 17.04.2014 равно 216, а итоговая сумма неустойки составляет 2160 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию единовременный штраф в сумме 2500 руб. и договорная неустойка в размере 2160 руб. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 20 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты основного долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг составляет 20 000 руб. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых. Решение Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено 24 апреля 2014 года.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 20 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24 апреля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по оплате перевозки груза в сумме 20 000 руб., единовременный штраф в сумме 2500 руб., договорная неустойка в размере 2160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 20 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24 апреля 2014 года по день фактической уплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление и обеспечить документальное сопровождение рассматриваемого судом дела по иску заказчика к ООО «Акцепт Строй» о взыскании долга по договору перевозки грузов и неустойки (л.д. 22-23).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 2.1).

В акте выполненных работ № 14 от 15 апреля 2014 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость, что соответствует договору (л.д. 49). ФИО2 обязанности по договору исполнила надлежащим образом, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 8-11, 39-42, 45-48).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 12.02.2014 (л.д. 24).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика, по вине которого возник гражданско-правовой спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (требование к обществу удовлетворено на 99,9 %).

В остальной части судебные расходы истца компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате перевозки груза в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 2500 руб. и договорную неустойку в размере 2160 руб., всего 24 660 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 20 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 24 апреля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, для немедленного исполнения выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова