Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании солидарно основного долга по оплате перевозки груза в сумме 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником, ООО «Глобальный Департамент Логистики», условий договора № 1050 от 6.09.2012 о сроке внесения платы за осуществленную перевозку груза.

Истец указал, что в связи с неисполнением заказчиком обязательств по внесению провозной платы, перевозчик в соответствии с условиями договора поручительства от 6.09.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, вправе потребовать от должника и поручителя оплаты осуществленной перевозки в принудительном порядке.

По утверждению истца, договор перевозки груза и договор поручительства от 6.09.2012 являются заключенными и действительными, поскольку при их подписании обмен документами происходил по электронной почте, а условие о юридической силе документов, направляемых по средствам факсимильной или электронной связи, прямо согласовано сторонами в договоре-заявке № 1050 от 6.09.2012 и договоре поручительства от 6.09.2012.

Требования перевозчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 395, 434, 793 ГК РФ (л.д. 14-16, 20-21, 60-61, 73-75, 124-128).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности осуществления им перевозки груза по заявке ответчика и незаконности уклонения должника и его поручителя от ее полной оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики», для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал и пояснил, что договор перевозки и договор поручительства с истцом не заключал, заявок на перевозку груза не подавал и никаких документов не подписывал. Следовательно, обязательство по внесению провозной платы у него отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что сканированный шаблон договора на оказание транспортных услуг, подписанный с его стороны, хранился в сети Интернет в открытом доступе на сайте по грузоперевозкам. По мнению ответчика, его подпись и печать на договоре поручительства нанесены истцом с помощью графического редактора (л.д. 65, 69).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2012 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком, ООО «Глобальный Департамент Логистики», заключен договор перевозки груза № 1050, в соответствии с условиями которого истец как перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз (строительные материалы) в пункт назначения на условиях, согласованных в договоре-заявке, и передать его получателю, а ответчик как заказчик обязался принять груз и уплатить провозную плату (л.д. 26).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает договор-заявку на перевозку груза № 1050 от 6.09.2012 надлежащим достоверным доказательством, поскольку ее электронный образ с подписью руководителя ООО «Глобальный Департамент Логистики» и цветной печатью общества представлен истцом на компакт-диске (л.д. 77), иных копий, не тождественных копии, представленной истцом, в деле не имеется. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригинала документа не ходатайствовал.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки № 1050 от 6 сентября 2012 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, в сентябре 2012 года осуществил перевозку груза (строительных материалов) из г. Воскресенск в г. Анапа, что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 1948 от 7.09.2012, платежными документами о частичном внесении провозной платы и гарантийным письмом ООО «Глобальный Департамент Логистики» № 107 от 30.10.2012 (л.д. 31-33, 35- 40).

Факт исполнения истцом договора перевозки заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить перевозку в срок, предусмотренный договором.

Договором от 6.09.2012 предусмотрена оплата безналичным расчетом в течение 10 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных. Стоимость перевозки груза согласована сторонами в письменной форме в договоре и составляет 49 000 руб. (л.д. 26). Оригинал товарно-транспортной накладной направлен ответчику 20.09.2012 и получен им 25.09.2012 (л.д. 42, 137-138). Тем самым оплата услуг по перевозке должна быть произведена в срок до 9.10.2012.

В нарушение названной нормы закона и условий договора ответчик исполнил денежное обязательство частично в общей сумме 23 000 руб. (л.д. 35-39).

По расчетам истца на день судебного разбирательства у ответчика имеется долг по оплате перевозки в сумме 26 000 руб. (л.д. 14, 124-125).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученных услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому ответчик признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 10.10.2012 по 18.06.2013 в сумме 1501 руб. 92 коп. (л.д. 124-128). При этом истец как кредитор в денежном обязательстве при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ограничил размер основного долга, на который подлежит начислению санкция, что не противоречит гражданскому законодательству.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении размера долга, на который подлежит начислению санкция за нарушение обязательства, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1501 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 26 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 19 июня 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг составляет 26 000 руб. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 26 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 19 июня 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым возложить на поручителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, солидарную ответственность за неисполнение обязательства по внесению провозной платы основным должником по следующим гражданско-правовым основаниям.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В качестве обеспечения исполнения договора перевозки № 1050 6 сентября 2012 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручителем) заключен в письменной форме договор поручительства. В соответствии с названным договором индивидуальный предприниматель ФИО2 как поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Глобальный Департамент Логистики» всех обязательств по договору на перевозку груза № 1050 от 6.09.2012 года (л.д. 30, 77).

При этом арбитражным судом отклонен как необоснованный и не подтвержденный документальными доказательствами довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного надлежащим образом договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, в том числе посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена светокопия договора поручительства от 6.09.2012 (л.д. 30). Кроме того, электронный образ данного документа с цветной печатью и подписью индивидуального предпринимателя ФИО2, а также доказательства получения этого договора по электронной почте представлены истцом на компакт-диске (л.д. 77, 129-136). На документе имеются подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО2.

Пунктом 7 договора поручительства от 6.09.2012 предусмотрено, что факсимильные (электронные) копии договора и направляемая электронно (факсимильно) корреспонденция имеют юридическую силу.

Тем самым у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в действительности договора поручительства от 6 сентября 2012 года и признавать его неподписанным и незаключенным.

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 вопреки правилам статей 65 и 66 АПК РФ представленные истцом документы в их совокупности не оспорил, документов иного содержания не представил, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлял.

Таким образом, арбитражный суд признает договор поручительства от 6 сентября 2012 года надлежащим образом заключенным и действительным, поэтому из него возникли взаимные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 договора поручительства от 6.09.2012 предусмотрена полная ответственность поручителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, за ненадлежащее исполнение заказчиком, ООО «Глобальный Департамент Логистики», условий договора перевозки груза.

На основании названных норм и в соответствии с условиями договора поручительства индивидуальный предприниматель ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по договору перевозки.

Следовательно, долг по оплате перевозки груза в сумме 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга следует взыскать на основании статьи 363 ГК РФ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о начале судебного разбирательства, иск не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представили, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с заказчика и поручителя суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2012 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по спору о взыскании с ООО «Глобальный Департамент Логистики» и индивидуального предпринимателя ФИО2 долга по договору перевозки (л.д. 43-44).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1).

В акте выполненных работ № 12 от 13 марта 2013 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость, что соответствует договору (л.д. 76).

ФИО3 обязанности по договору исполнила надлежащим образом, составила и подала в арбитражный суд исковое заявление и дополнения к нему, а также участвовала в двух судебных заседаниях 21.05.2013 и 18.06.2013 (л.д. 14-16, 20-21, 60-61, 73-75, 110-119, 124-128, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 68 от 2.10.2012 (л.д. 45).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Напротив, ответчики доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представили, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему, поэтому подлежит взысканию солидарно с ответчиков по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 263 руб. 31 коп. на отправку искового заявления, дополнений и приложенных к ним документов ответчикам (л.д. 124-126).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления, дополнений и приложенных к ним документов участникам дела следует из статьи 65 и части 3 статьи 125 АПК РФ.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции № 43311 и № 43312 от 24.01.2013, № 59908 и № 59909 от 13.03.2013, а также № 61753 и № 61754 от 17.06.2013 на общую сумму 283 руб. 14 коп. (л.д. 18-19, 71-72, 122-123).

Поскольку истец направлял ответчикам одинаковые комплекты документов, стоимость почтовых услуг для каждого ответчика совпадает, то судебные издержки должны быть взысканы поровну в размере 141 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.

Между тем, истец ограничил свое требование о взыскании судебных издержек суммой 263 руб. 31 коп. (л.д. 124-126).

Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. Поэтому судебные издержки в сумме 263 руб. 31 коп. должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участникам дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 131 руб. 65 коп. и с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 131 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 200 руб. в виде государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 47 от 11.02.2013 (л.д. 62, 139).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков, по вине которых возник судебно-арбитражный спор.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате перевозки груза в сумме 26 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501 руб. 92 коп., всего 27 501 руб. 92 коп.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 26 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 19 июня 2013 года по день фактической уплаты основного долга.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 131 руб. 65 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 331 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова