Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля и о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля

третьи лица Управление ФРС по РМЭ, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по РМЭ, Управление Россвязьохранкультуры по РМЭ

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.09.2007

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, по доверенности от 20.05.2008, ФИО4, по доверенности от26.05.2008

от третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл и ФГУП «Ростехтнвентаризация» в лице филиала по Республике Марий Эл – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от Управления Россвязьохранкультуры по Республике Марий Эл – ФИО5, руководитель

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Ника-Эко», о признании недействительным зарегистрированного на имя ответчика права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО ТПК «Ника-ЭКО» ул. Советская 116, инвентарный номер – 88:401:002:000017270:3100, литер – 1, назначение – нежилое, протяженность – 727 м и о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м и 371 м соответственно, проложенного от АМТС по ул. ФИО6, 14 до ООО ТПК «Ника-Эко» ул. Советская, 116.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в соответствии с терминологией, указанной в статье 2 Федерального закона «О связи», волоконно-оптический кабель марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 протяженностью 453 м и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 371 м, проложенный в г. Йошкар-Оле от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО «ТПК «Ника-Эко» ул. Советская 116, является линией связи. По его мнению, собственником данной линии связи является ОАО «ВолгаТелеком» на основании статьи 218 ГК РФ, поскольку истец оплатил стоимость кабеля и проложил его для себя в рамках расширения ГТС г. Йошкар-Олы. ООО ТПК «Ника-Эко» по договору о телефонизации объекта от 11.02.2002 стоимость кабеля и его прокладки не оплачивало.

Кроме того, истец считает договор незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку в пункте 1.2.3 договора отсутствует обязательное условие о сроке окончания работ. На этом основании ОАО «ВолгаТелеком» сделан вывод о том, что по незаключенному договору у ответчика не могло возникнуть право собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля.

Истец также отметил, что сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО ТПК «Ника-Эко» ул. Советская 116 не является недвижимым имуществом и не отвечает признакам линейно-кабельного сооружения связи, предусмотренным в Положении об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утв. постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, так как фактически представляет собой физическую цепь (кабель связи). Поэтому право собственности ответчика на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля было зарегистрировано неправомерно.

По мнению участника спора, документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТПК «Ника-Эко», не могли рассматриваться как правоустанавливающие. Так, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2004, представленный для государственной регистрации права, не соответствовал требованиям Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, так как не имел подписи представителя исполнителя работ, каковым являлось ОАО «ВолгаТелеком». Разрешение на эксплуатацию сооружений связи от 27.05.2004 № 12/24764-277, выданное Управлением Россвязьнадзора по РМЭ и являющееся свидетельством о регистрации входящих в состав сооружения связи средств связи (технических средств), не содержит указания на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля. Технический паспорт на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля составлен Йошкар-Олинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ с нарушением Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи, утв. приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.08.2005 № 90.

Также истец указал, что является собственником телефонной канализации, в которой расположена спорная линия связи (т.1, л.д. 9-12, 58-59, 142-145, т.2, л.д. 148-149, т.3, л.д.10-12, 32, т. 5, л.д. 9-11, т. 5, л.д. 9-11, 94-95, т. 6, л.д. 6-11).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования полностью отклонил.

При этом ООО «ТПК «Ника-Эко» утверждало, что по договору поставки № 5/2002 от 07.02.2002 приобрело у ООО «Центр средств телекоммуникаций» сертифицированное оборудование - комплект цифровой АТС «М-200» (платформа 320) в 32 абонентских номера, 30 ЦСЛ в соответствии с согласованной спецификацией. Поставка АТС «М-200» в комплекте с дополнительным оборудованием и его оплата были осуществлены в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи.

Им также указано, что 11.02.2002 между ОАО «Мартелком» (подрядчиком) и ООО «ТПК «Ника-Эко» (заказчиком) был заключен договор о телефонизации объекта, согласно которому подрядчиком разработана проектно-сметная документация и выполнены работы по подключению УАТС М-200, принадлежащей заказчику и установленной по адресу: <...>, по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) к сети электросвязи общего пользования. При этом подрядчик произвел поставку, монтаж и наладку аппаратуры уплотнения ВОЛС, оптических кроссов, каналов связи. Линейные сооружения связи были установлены в соответствии с техническими условиями на присоединение УАТС к сети электросвязи общего пользования. Финансирование проекта произведено за счет средств ООО «ТПК «Ника-Эко».

Поставка каналообразующего оборудования произведена ответчиком по договору строительного подряда, заключенному им 24.09.2003 с ОАО «ВолгаТелеком». Согласно договору истец произвел монтаж и наладку аппаратуры уплотнения ВОЛС, каналов связи, обеспечил передачу одного цифрового потока Е1 по ВОЛС от коммутаторного узла ООО ТПК «Ника-Эко» к узлу доступа ОАО «Телеком-НН». После выполнения работ по договорам их результат был сдан ООО «ТПК «Ника-Эко» как заказчику. 26.12.2003 выполненные работы по подключению оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО «ТПК «Ника-Эко» к узлу доступа ОАО «Телеком-НН» оформлены актом и законченное сооружение связи было принято в эксплуатацию.

Ответчик сослался на финансирование приобретения каналообразующего оборудования, установленного как на его стороне, так и на стороне ОАО «ВолгаТелеком», а также на оплату поставки и монтажа линейных сооружений связи, используемых при межсетевом взаимодействии операторов электросвязи. Поэтому ООО ТПК «Ника-Эко» считает себя собственником сети прокладки волоконно-оптического кабеля.

Ответчик также утверждает, что сеть прокладки волоконно-оптического кабеля является недвижимым имуществом – линейно-кабельным сооружением связи, право собственности на которое было зарегистрировано правомерно на основании представленных для государственной регистрации правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 84-88, 89, т.3, л. <...>, т. 5, л.д. 68-71, 141-143, т. 6, л.д. 39-42).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по РМЭ и Управление Россвязьохранкультуры по Республике Марий Эл (т.3, л.д. 47-49).

Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указало, что информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют органы по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости. Сведения, полученные от этих органов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В техническом паспорте, составленном Йошкар-Олинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РМЭ, сеть прокладки волоконно-оптического кабеля была определена как недвижимое имущество – линейно-кабельное сооружение связи, поэтому индивидуально-определенные признаки сети прокладки волоконно-оптического кабеля установлены при государственной регистрации на основании технического паспорта. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2004 и разрешение на эксплуатацию сооружений связи от 27.05.2004 № 12/24764-277, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности «ООО ТПК «Ника-Эко», согласно статье 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют силу правоустанавливающих документов (т.1, л.д.132-135, т.2, л.д. 140-141, т.3, 114-117).

ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по РМЭ в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему подтвердило, что сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 16 (в настоящее время ул. ФИО6 14) до ООО «ТПК «Ника-Эко» ул. Советская 116 является недвижимым имуществом, поскольку данное сооружение прочно связано с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Технический паспорт на сеть прокладки оформлен в соответствии с Инструкцией по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи, утвержденной приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.08.2005 № 90. Протяженность сети прокладки указана в техническом паспорте на основании данных проектной и исполнительной учетно-технической документации (т.3, л.д. 101, 118-119, т. 5, л.д. 102-103).

Управление Россвязьохранкультуры по Республике Марий Эл в письменном отношении к иску и в судебном заседании указало, что ответчик в своей деятельности использует сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО «ТПК «Ника-Эко» ул. Советская 116 протяженностью 772 м., а также каналообразующее оборудование, находящееся на стороне ОАО «Волгателеком» и на стороне ООО ТПК «Ника-Эко». Названное оборудование не является линейно-кабельным сооружением связи, поскольку не соответствует признакам линейно-кабельного сооружения, определенным в статье 8 Федерального закона «О связи» и Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утв. постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 (т.5, л.д. 78-80, 104, т. 6, л.д. 34-35).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

11.02.2002 между ООО ТПК «Ника-Эко» (заказчиком) и ОАО «Мартелком», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ВолгаТелеком» (подрядчиком), был заключен договор о телефонизации объекта, согласно которому подрядчик принял обязательство разработать проектно-сметную документацию и произвести работы по подключению УАТС М – 200 заказчика, установленной по адресу: <...>, по волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а заказчик обязывался оплатить работы (т.1, л.д. 15-17). При этом пунктом 1.2.3 договора предусматривалось, что подрядчик производит поставку, монтаж и наладку аппаратуры уплотнения ВОЛС, оптических кроссов, каналов связи. Предварительная стоимость работ и услуг составила 234 600 руб. (п. 2.2. договора).

Тем самым сторонами был заключен договор подряда, направленный на создание вещи и передачу ее в собственность ООО ТПК «Ника-Эко».

Предусмотренные договором работы были исполнены и их результат передан заказчику. На основании пунктов 1.1., 1.2 технических условий на присоединение УАТС компании «Ника-Эко» к электросвязи общего пользования для организации линейного тракта от АТСЭ (ул. ФИО6, 16) необходимо проложить волоконно-оптический кабель по существующей телефонной канализации по улицам ФИО6 и Советской, с вводом на объект. Марку кабеля и количество волокон определить проектом. Оборудовать оконечные устройства (т. 1, л.д. 121). Согласно заданию на проектирование прокладки кабеля ВОЛС и подключения УАТС-200 ООО ТПК «Ника-Эко» к КУ – 68 ОАО «Мартелком» основанием для проектирования являются технические условия и договор о телефонизации объекта, источник финансирования – финансовые средства заказчика , намечаемый размер финансирования – 234 600 рублей (т. 2, л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 8 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.10.1997 № 1331, производственные мощности, созданные в процессе присоединения, остаются в собственности стороны , финансирующей реализацию проекта по выполнению технических условий на присоединение.

В силу рабочего проекта «Прокладка кабеля ВОЛС и подключение УАТС М – 200 ООО ТПК «Ника-Эко» к КУ – 68 ОАО «Мартелком», составленным истцом, предусмотрена прокладка кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 протяженностью 445 м. и кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2- 4 протяженностью 328 м (далее – спорная линия связи, т.2, л.д. 53, 63). Согласно спецификации оборудования и кабельной продукции, являющейся частью рабочего проекта, для выполнения работ по договору о телефонизации объекта от 11.02.2002 использованы кабель оптический марок ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и ОМЗКГм-10-01-0,2- 4 с муфтой разветвительной МОГу 03, шкафы кроссовые оптические ШКО-С-19-SМ-FС-16 и ШКО-Н-М, а также волоконно-оптические модемы марки IFT – 2-03 и IFT – 2-07 (т.2, л.д. 78, 80). На основании разработанной схемы прокладки ВОЛС на участке ЛАЗ МТС-УАТС М-200 в объем работ, выполненных по договору от 11.02.2002 о телефонизации объекта, были включены следующие работы: прокладка кабеля ОМЗКГм-10-01-0,2-16 в телефонной канализации 385 м., по металлоконструкциям – 60 м., прокладка кабеля ОМЗКГм-10-01-0,2- 4 в телефонной канализации 260 м., в вертикальном стояке – 8 м., по кирпичной стене – 60 м., монтаж муфты МОГу 03 на кабеле ОМЗКГм, установка шкафа кроссового оптического ШКО-С-19-SМ-FС-16 и ШКО-Н-М (т.2, л.д.64).

Предусмотренный договором объект создан, введен в эксплуатацию и используется на праве собственности ответчиком - ООО ТПК «Ника-Эко». Согласно акту сдачи в эксплуатацию выполненных работ, подписанному комиссией в составе руководителей ООО ТПК «Ника-Эко» и ОАО «Мартелком», а также субподрядной организации, РСУ ОАО «Мартелком», выполненные работы по подключению УАТС М – 200 по ВОЛС, приняты в эксплуатацию с 20.05.2002 как законченное сооружение связи (т.1, л.д.19-20). 06.09.2002 по заявлению ООО «ТПК «Ника-Эко» органом по надзору в сфере связи выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи № 12-22129-139, в соответствии с которым разрешено использовать аппаратно-программный комплекс АПК-41 и цифровую телефонную станцию М-200, установленные по адресу: <...> (т.3, л.д. 95).

В дальнейшем истец и ответчик заключили несколько договоров с целью присоединения сети связи ООО «ТПК «Ника-Эко» к сети связи общего пользования, а также с целью подключения оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО «ТПК «Ника-Эко» к узлу доступа ОАО «Телеком-НН».

В соответствии с договором строительного подряда, заключенным 24.09.2003 между ООО ТПК «Ника-Эко» (заказчиком) и ОАО «ВолгаТелеком» (подрядчиком), были произведены работы по подключению оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО ТПК «Ника-Эко» к узлу доступа ОАО Телеком-НН» (т.1, л.д. 148-149). Для выполнения указанных работ по заданию ответчика истцом разработан рабочий проект «Организация подключения оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО ТПК «Ника-Эко» к ТФОП и узлу доступа ОАО «Телеком-НН» (т.2, л.д. 1-46). При этом проектом была предусмотрена установка в ЛАЗ АМТС следующего оборудования: вместо существующего модема IFT-2-03 модем-мультиплексор FlexGain FOM4 на 4 потока Е1 для выхода на узел СПД ОАО «Телеком-НН» и на Alcatel 1000 S-12; в аппаратной ООО ТПК «Ника-Эко» - установка 19-дюймового шкафа для монтажа сетевого и питающего оборудования, вместо существующего модема IFT-2-07 модем-мультиплексор FlexGain FOM4 на 4 потока Е1, модем-конвектор Zelax М-12 (19», 1U), маршрутизатор CISCO 1760(19», 1U), источник бесперебойного питания Smart – UPS SU2200RMI; в аппаратной ОАО «Телеком-НН» - установка модема-конвектора Zelax М-2 в виде платы для установки в существующую кассету универсальной платформы (т.2, л.д.5).

По акту сдачи в эксплуатацию выполненных работ от 26.12.2003 выполненные по договору строительного подряда работы по подключению оборудования телематических служб передачи речевой информации ООО «ТПК «Ника-Эко» к узлу доступа ОАО «Телеком-НН» приняты в эксплуатацию как законченное сооружение связи (т.1, л.д. 150-151), посредством которого ООО ТПК «Ника-Эко» оказывает на основании соответствующих лицензий услуги по предоставлению каналов связи (лицензия № 37822), услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лицензия № 43107), услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (лицензия № 37804), услуги телематических служб (лицензия № 22129), услуги передачи данных (лицензия № 24764), услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия № 41943) (т.3, л.д. 79).

Таким образом, оценив на основании статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТПК «Ника-Эко» создало для себя новую вещь – сеть связи, являющуюся технологической системой, включающей в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи (статья 2 ФЗ «О связи»). В силу статьи 218 ГК РФ создание вещи для себя, в том числе по договору с подрядчиком, является основанием возникновения права собственности.

Исходя из указаний арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражным судом первой инстанции, вновь рассматривающим дело, дополнительно проверены правомерность отнесения «сети прокладки волоконно-оптического кабеля» к недвижимому имуществу, а также основания приобретения и регистрации права собственности на указанное имущество (т. 4, л.д. 185). При этом установлена ошибочность отнесения государственными органами и ответчиком к недвижимому имуществу сети прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО ТПК «Ника-ЭКО» ул. Советская 116 из-за недоказанности всех обязательных признаков такого имущества.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано на имя ответчика. 16.02.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО ТПК «Ника-Эко» на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО «ТПК «Ника-Эко» ул. Советская 116 инвентарный номер – 88:401:002:000017270:3100, литер – 1, назначение – нежилое, протяженность – 727 м (т. 1, л.д. 21). Основанием для государственной регистрации права собственности явились акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.04.2004 и разрешение на эксплуатацию сооружений связи Россвязьнадзора № 12/24764-277 от 27.05.2004 (т. 1, л.д. 122, т. 5, л.д. 74-75). Между тем сеть прокладки волоконно-оптического кабеля в названных документах прямо не названа, что также подтверждено в отзыве Управления Россвязьохранкультуры по Республике Марий Эл (т. 5, л.д. 78-80). Тем самым государственная регистрация произведена на основании документов, не имеющих точного и конкретного отношения к спорной линии связи.

Кроме того, согласно техническому паспорту названный объект отнесен к линейно-кабельному сооружению связи (т. 1, л.д. 115- 120). В силу статьи 8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Пунктом 3 Положения установлено, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи. В силу пункта 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Как следует из технического паспорта, сеть прокладки волоконно-оптического кабеля состоит из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 411 м и 316 м соответственно, проложенного в существующей телефонной канализации в 2002 году (т. 1, л.д. 117). Следовательно, кабель не относится к линейно-кабельному сооружению связи и не является объектом недвижимого имущества . Поэтому регистрирующий орган неправомерно произвел государственную регистрацию права собственности ответчика на движимую вещь, являющуюся частью юридически сложной вещи.

Исходя из изложенных выводов, арбитражный суд принимает решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО ТПК «Ника-Эко» на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО «ТПК «Ника-ЭКО» ул. Советская 116, инвентарный номер – 88:401:002:000017270:3100, литер – 1, назначение – нежилое, протяженность – 727 м.

Требование истца о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м и 371 м соответственно, проложенного от АМТС по ул. ФИО6, 14 до ООО ТПК «Ника-Эко» ул. Советская, 116, противоречит гражданскому законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по смыслу статьи 209 ГК РФ, объектом права собственности может быть только индивидуально – определенная вещь, отвечающая признакам обособленности и конкретности предмета материального мира. Право собственности не может возникать на часть вещи или на предмет, входящий в состав другой вещи.

В отзыве Управления Россвязьнадзора по Республике Марий Эл (в настоящее время – Управление Россвязьохранкультуры по Республике Марий Эл) содержатся разъяснения о том, что спорная линия связи, а также каналообразующее оборудование, находящееся на стороне ОАО «ВолгаТелеком» и на стороне ООО «ТПК «Ника-Эко», являются частью единой сети электросвязи, поскольку представляют собой элемент связи общего пользования, предназначенный для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи. Сеть связи, используемая ООО «ТПК «Ника-Эко», включает в себя следующие составные части : 1) волоконно-оптическая линия передач (ВОЛП), состоящая из каналообразующего оборудования, находящегося на ул. ФИО6 14 (модем FlexGain FOM4) и на ул. Советская 116 (оптический модем FlexGain FOM4), а также волоконно-оптического кабеля, используемого в качестве среды передачи; 2) узел связи ООО ТПК «Ника-Эко», предназначенный для оказания телематических услуг, включающий в себя автоматизированную систему расчетов «NetUp UТМ» версия 4.0, OLDI Server SL 2800-1 Р4, электронную АТС М-200, US Robotics Факс-модем, маршрутизатор Cisco, коммутатор Compleх, модем Зелакс М-2. Данные части образуют единое целое, позволяющее присоединить узел связи ООО «ТПК «Ника-Эко» к сети связи общего пользования в целях установления технико-технологического взаимодействия средств связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями связи (т. 3, л.д. 91-93).

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Тем самым сеть связи и узел связи ООО «ТПК «Ника-Эко» образуют единое целое, используются по общему назначению и являются в гражданско-правовом смысле одной сложной вещью. По заключению Россвязьнадзора, самостоятельное, не зависимое друг от друга использование этих частей возможно только с изменением их функционального назначения. Физическое разделение этой сети связи на составляющие части может нанести несоразмерный ущерб этой сети связи, поскольку целью соединения каналообразующего оборудования, находящегося на стороне ООО ТПК «Ника-Эко», волоконно-оптическим кабелем к каналообразующему оборудованию, находящемуся на ул. ФИО6 14 (АМТС), является возможность подключения к сети связи общего пользования для возмездного оказания услуг связи (т. 3, л.д. 93).

Следовательно, исходя из документальных доказательств и приведенных в них сведений о назначении и составе имущества, спорная линия связи является частью юридически сложной вещи – сети связи, созданной и используемой ООО ТПК «Ника-Эко», поскольку состоит из разнородных вещей, образующих единое целое и используемых по общему назначению (пункт 1 статьи 134 ГК РФ). Сложная вещь сама по себе делима, однако нормами Федерального закона «О связи» установлена ее юридическая неделимость (статьи 2 и 5 ФЗ «О связи»).

Таким образом, указанная сеть связи, являющаяся технологической системой, признается арбитражным судом единым объектом права собственности, что свидетельствует о юридической необоснованности позиции истца, заявившего о принадлежности ему на праве собственности части сложной вещи в виде волоконно-оптического кабеля. Между тем в силу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только одна вещь, но не ее необособленная часть.

Более того, сеть связи общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Ника-Эко» создана как сложная вещь в результате исполнения договоров о телефонизации объекта от 11.02.2002 и строительного подряда от 24.09.2003, заключенных с ОАО «ВолгаТелеком». По своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, предметом договоров о телефонизации объекта от 11.02.2002 и строительного подряда от 24.09.2003 явилась как сама работа, так и ее овеществленный результат, выразившийся в создании сети связи. Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также исполнение подрядчиком обязанности сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Эти обязанности ООО «ТПК «Ника-Эко» (заказчиком) и ОАО «ВолгаТелеком» (подрядчиком) по договору о телефонизации объекта от 11.02.2002 и по договору строительного подряда от 24.09.2003 исполнены, что подтверждается актами сдачи в эксплуатацию выполненных работ от 20.05.2002 и от 26.12.2003 (т.1, л.д. 19-20, 150-151).

Поэтому в правовом смысле кабель связи не существует, он использован при создании новой сложной вещи, которая используется в гражданском обороте как одна вещь.

Следовательно, истцом необоснованно заявлено требование о признании права собственности на линию связи, состоящую из кабеля связи марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м. и 371 м., который не существует в виде отдельной вещи, поскольку использован при создании другой вещи. Право собственности на созданную сложную вещь законно принадлежит ООО «ТПК «Ника-Эко». Отсутствие права собственности на эту вещь не позволяет истцу оспаривать право на ее часть .

Кроме того, ОАО «ВолгаТелеком» связывает свое право собственности на кабель с неуплатой обществом «Ника-Эко» стоимости его приобретения и прокладки. Однако фактические обстоятельства проведения расчетов между ООО ТПК «Ника-Эко» и ОАО «ВолгаТелеком» по заключенным между ними договорам о телефонизации от 11.02.2002, строительного подряда от 24.09.2003, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому вещно-правовому иску, так как относятся к обязательственным правоотношениям сторон и не влияют на правовой вывод о возникновении у ответчика права собственности на новую вещь, созданную в результате выполненных работ.

Довод ОАО «ВолгаТелеком» о незаключенности договора о телефонизации объекта от 11.02.2002 ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроке окончания работ является юридически ошибочным, поскольку права и обязанности сторон договора прекращены фактическим исполнением условий договора. При таких обстоятельствах аргумент о незаключенности договора является беспредметным и опровергается имеющимися в деле доказательствами о передаче ООО «ТПК «Ника-Эко» результатов выполненных работ. Из правового смысла статьи 702 ГК РФ следует, что у подрядчика ни при каких обстоятельствах не возникает право собственности на овеществленный результат выполненной им работы либо на изготовленную по заданию заказчика вещь.

Более того, в качестве оснований возникновения своего права собственности на спорную линию связи истец называет справку формы № 3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2002 года на сумму 78631 руб., документ, названный «ресурсный метод расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116) договорная цена», расчет № 1 удорожания материалов по объекту: Расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116), акт приемки выполненных работ формы № 2 за март 2002 года, накладную № 000138 от 30.12.2001, платежное поручение № 3171 от 24.12.2001, соглашение о зачете взаимной задолженности от 13.12.2001 № 3828, приказ филиала в Республике Марий Эл ОАО «Волгателеком» «Об утверждении акта приемочной комиссии № 507 от 30.12.2001 (т. 5, л.д. 94-95).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные истцом документы не подтверждают возникновение у ОАО «Волгателеком» права собственности на спорную линию связи.

Так, накладная № 000138 от 30.12.2001, платежное поручение № 3171 от 24.12.2001, соглашение о зачете взаимной задолженности от 13.12.2001 № 3828 не свидетельствуют о том, что истцом был приобретен и оплачен именно волоконно-оптический кабель марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м и 371 м соответственно (т. 1, л.д.32-35).

Справка формы № 3 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2002 года на сумму 78631 руб., документ, названный «ресурсный метод расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116) договорная цена», расчет № 1 удорожания материалов по объекту: Расширение ГТС в г. Йошкар-Оле (ВОЛП по ул. Советская, 116), акт приемки выполненных работ формы № 2 за март 2002 года, приказ филиала в РМЭ ОАО «Волгателеком» «Об утверждении акта приемочной комиссии № 507 от 30.12.2001 (т. 1, л.д. 28, 29, 30, 31, т. 3, л.д. 17) являются внутренними документами истца, составленными с участием его структурного подразделения – ремонтно-строительного участка ОАО «Мартелком», и в совокупности с другими доказательствами (договором о телефонизации от 11.02.2002, техническими условиями на присоединение УАТС компании «Ника-Эко» к электросвязи общего пользования, заданием на проектирование прокладки кабеля ВОЛС и подключения УАТС-200 ООО ТПК «Ника-Эко» к КУ – 68 ОАО «Мартелком», рабочим проектом «Прокладка кабеля ВОЛС и подключение УАТС М – 200 ООО ТПК «Ника-Эко» к КУ – 68 ОАО «Мартелком», актом сдачи в эксплуатацию от 20.05.2002) не могут с достоверностью подтверждать возникновение у истца права собственности на спорную линию связи.

Таким образом, требование ОАО «ВолгаТелеком» о признании за ним права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м. и 371 м., обоснованное фактом оплаты стоимости его приобретения и прокладки, не подлежит удовлетворению. Указанное имущество использовано при создании для ООО ТПК «Ника-Эко» новой сложной вещи, является ее частью и в правовом смысле не может быть самостоятельным объектом права собственности, отличным от права собственности на всю вещь в целом.

Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорную линию связи.

Судебные расходы по делу распределяются арбитражным судом следующим образом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО ТПК «Ника-Эко» на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. ФИО6 14 до ООО «ТПК «Ника-ЭКО» ул. Советская 116, инвентарный номер – 88:401:002:000017270:3100, литер – 1, назначение – нежилое, протяженность – 727 м.

Отказать в удовлетворении требования ОАО «ВолгаТелеком» о признании права собственности на линию связи, состоящую из волоконно-оптического кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 протяженностью 453 м и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 371 м, проложенного от АМТС по ул. ФИО6, 14 до ООО ТПК «Ника-Эко» ул. Советская, 116.

Взыскать с ООО ТПК «Ника-Эко» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова