Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства социальной защиты и труда РМЭ, Управления федерального казначейства МФ РФ по РМЭ

о взыскании убытков в сумме 29 891 010 руб. 97 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, начальник РСЦ по доверенности № 16-234 от 29.04.2005г.;

ФИО2, юрисконсульт по доверенности № 16-229 от 15.08.03., ФИО3, юрисконсульт РСЦ по доверенности № 798 от 04.05.2005г.

от ответчика:

в лице Министерства финансов РФ – ФИО4, начальник юридического отдела УФК МФ РФ по доверенности № 01 от 25.01.2005г.; ФИО5, главный специалист юридического отдела УФК МФ по РМЭ по доверенности № 3 от 25.01.2005г.;

в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по РМЭ – ФИО6, главный специалист юридического отдела УФК МФ РФ по РМЭ по доверенности № 9 от 04.04.2005г.;

в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ – ФИО7, главный специалист отдела законодательства по доверенности №ПД-УС-48 от 26.01.2005г.

в лице Министерства социальной защиты населения и труда РМЭ – ФИО8, главный специалист юридического отдела по доверенности № 9 от 04.04.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл первой инстанции с иском к ответчику, Российской Федерации, о возмещении за счёт казны убытков в размере 29 891 010 рублей 97 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о несоблюдении ответчиком правил возмещения операторам связи расходов, понесённых ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также на «Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесённых ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот», утверждённые постановлением Правительства РФ№ 963 от 15 декабря 2000 г. (т.1, л.д. 7-10).

В судебном заседании истец полностью поддержал своё исковое требование, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от возмещения затрат.

Ответчик в лице Министерства финансов РФ в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что все обязательства по расходованию средств федерального бюджета по оплате расходов на услуги связи и установку телефонов ветеранам в 2003 и 2004 годах полностью профинансированы.

Кроме того, участник спора считает, что истцом неправомерно заявлено требование о компенсации из федерального бюджета убытков, возникших в 2003-2004 годах в связи с реализацией ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку в названном законе не содержится прямого указания на источник финансирования льгот, предоставляемых инвалидам. В 2003 и 2004 годах во исполнение федеральных законов «О федеральном бюджете на 2003 год» и «О федеральном бюджете на 2004 год» бюджетам субъектов Российской Федерации из Фонда компенсаций на реализацию ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» были выделены субсидии. В частности, бюджету Республики Марий Эл на реализацию данного закона из федерального бюджета была выделена субсидия в сумме 39078 тыс. руб. в 2003 году, и 284 616 тыс. руб. - в 2004 году.

В письменном отзыве на исковое заявление финансовый орган также указал, что государство как субъект права не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, поскольку особенность правового статуса государства заключается в том, что реализация полномочий государства осуществляется через соответствующие органы государственной власти в рамках предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей.

По мнению финансового органа, истец не представил достаточных доказательств того, что в каких-либо действиях Министерства финансов РФ усматривается наличие вины. Следовательно, в связи с отсутствием деликтного состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, основания для наступления такой ответственности отсутствуют.

Кроме того, указывает участник спора, истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков. Более того, по его мнению, истец неправомерно исчислил размер убытков исходя из тарифов, включающих НДС.

Возражая против иска, финансовый орган ссылался на статьи 15, 16, 124, 1069 ГК РФ, статьи 83, 180 Бюджетного Кодекса РФ, а также утверждённые постановлением Правительства РФ от 15.12.2000. № 963 «Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесённых ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот», согласно которым финансирование указанных расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Следовательно, делает вывод представитель ответчика, в иске о взыскании убытков надлежит отказать (т. 2, л.д. 1-9).

Управление федерального казначейства МФ РФ по РМЭ, ссылаясь на «Положение о федеральном казначействе РФ», утверждённое постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 703, в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком по спору (т.2, л.д. 28-29).

Ответчик в лице Министерства социальной защиты населения и труда РМЭ по существу спора сообщил, что согласно уведомлениям о лимитах бюджетных обязательств, направляемых Министерством труда и социального развития РФ на возмещение расходов в связи с предоставлением льготных услуг электросвязи в соответствии с ФЗ «О ветеранах» для Республики Марий Эл, было предусмотрено и фактически перечислено истцу в 2003 году - 15853,2 тыс. руб., в 2004 году – 11984,5 тыс. рублей.

На возмещение расходов в связи с предоставлением льготных услуг по электросвязи в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в федеральном бюджете на 2003 год было предусмотрено 8862,0 тыс. рублей, на 2004 год – 14046,0 тыс. руб.

Министерством социальной защиты населения и труда РМЭ денежные средства в полном объёме доведённых лимитов бюджетных обязательств получены и перечислены истцу. Тем самым, указывает представитель государственного органа, Министерство социальной защиты населения и труда РМЭ полностью исполнило перед истцом свои финансовые обязательства (т.2, л.д.37-40).

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письменном отзыве на иск и в судебном заседании оценило требование истца как незаконное и необоснованное. Считая себя непосредственным ответчиком по спору, Министерство ссылалось на отсутствие правопреемства в связи с упразднением Министерства труда и социального развития Российской Федерации. В письменном отзыве на иск представитель ответчика также указал, что «Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесённых ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000. № 963 в 2005 году, не действуют (т.2, л.д. 74-83).

Изучив имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 29 891 010 руб. 97 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 16.02.1995. № 15-ФЗ «О связи», действовавшего до 01.01.2004г., а также статьей 47 Федерального закона от 07.07.2003г. «О связи», действующего на момент разрешения судебного спора, истец как оператор связи оказывал в 2003 и 2004 году услуг связи ветеранам с предоставлением льготы по их оплате в виде 50-процентной скидки по абонентской плате за телефон и бесплатной установки квартирных телефонов отдельным категориям ветеранов. Также предоставлялись на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» льготы при оплате услуг связи инвалидам в размере 50-процентной скидки по абонентской плате за телефон и пользование радиотрансляционной точкой.

В соответствии с представленными истцом документальными доказательствами общая сумма расходов оператора связи по реализации льгот в названный период составили 80 636 710 руб. 97 коп.

Требования истца основаны на требованиях действующего законодательства, обязанность возмещения вреда соответствует нормам гражданского права.

Статья 10 Федерального закона от 12.01.1995. № 5-ФЗ «О ветеранах» определяет, что расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счёт федерального бюджета . Также отдельной нормой предусмотрено, что порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 1 части 1, часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

15.12.2000 года постановлением Правительства Российской Федерации № 963 утверждены «Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесённых ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот». Постановлениями Правительства РФ от 28.02.2002. № 137, от 10.02.2003г. № 85, от 14.02.2004г. № 80 срок действия указанных Правил продлён соответственно на 2002, 2003 и 2004 годы. Пунктом 2 Правил закреплено, что финансирование расходов производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам.

В частичном размере финансирование расходов с получением денежных средств истцом было осуществлено. В соответствии с уточнёнными лимитами бюджетных обязательств на 2003 и 2004 годы (т.1, л.д. 59-62) Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило и довело до Министерства социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл лимиты на расходы по оплате установки квартирных телефонов и абонентскую плату ветеранам в 2003 году – 15853,2 тыс. руб., в 2004 году – в сумме 11984,5 тыс. руб., инвалидам в 2003 году –8862,0 тыс. руб., в 2004 году – 14046,0 тыс. руб. Министерством социальной защиты и труда РМЭ денежные средства в полном объёме доведённых лимитов бюджетных обязательств в 2003-2004 г.г. получены и перечислены истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако расходы истца в сумме 27 798 727 руб. 38 коп., связанные с предоставлением льгот согласно Закону «О ветеранах», и в размере 2 092 283 руб. 59 коп., связанные с предоставлением льгот согласно Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не возмещены, поскольку не были предусмотрены при формировании и утверждении федеральных бюджетов на 2003 и 2004 годы. Тем самым истцу как оператору связи в пределах некомпенсированных из федерального бюджета расходов бездействием финансового органа были причинены убытки.

Казна РФ обязана возместить убытки, возникшие по вине действовавших от ее имени государственных органов.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Тем самым в статье 16 ГК РФ в качестве основания возмещения убытков названы незаконные действия (бездействие) государственных органов. В рассматриваемом правоотношении противоправность поведения финансового и иного государственного органа, действовавших от имени казны РФ, выразилась в уклонении (бездействии) государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с реализацией льгот, предусмотренных федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В частности, в федеральных законах о бюджетах на 2003 и 2004 годы для возмещения хозяйствующим субъектам затрат, понесённых ими в связи с предоставлением льгот ветеранам, не предусмотрено выделение из бюджета денежных средств в достаточном размере.

Вред, причинённый государственными органами, возмещается за счёт казны Российской Федерации, как это предусмотрено статьёй 1069 ГК РФ. В таком случае согласно статье 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, имущественный вред в форме убытков подлежит взысканию с ответчика – РФ в лице финансового органа за счет федеральной казны.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы государственных органов, участвующих в споре от имени РФ, о необоснованности и бездоказательности предъявленного иска.

Ссылка финансового органа на отсутствие состава деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, и на невиновность казны, признается несостоятельной и опровергается приведенными нормами, содержащимися в статьях 16, 1069 и 1071 ГК РФ. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведённых истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечёт возникновение у организации убытков. Более того, в силу статей 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Такие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о достаточности выделенных из федерального бюджета средств опровергается имеющимися в деле бюджетными заявками и письменными обращениями руководителей Министерства социальной защиты населения и труда РМЭ в адрес Министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО9, из которых следует, что выделенные бюджетные ассигнования на реализацию льгот по оплате услуг связи ветеранам (компенсации затрат) составляют в 2004 году 36,8% от необходимых средств (т.1, л.д.65-72).

Размер убытков подтверждён достаточными документальными доказательствами. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно пункту 5 «Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесённых ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот», органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт. Такого рода акты ОАО «ВолгаТелеком» и Министерством социальной защиты и труда Республики Марий Эл составлялись и подписывались ежемесячно, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 17-44).

Разногласия по объёму оказанных истцом услуг связи и сумме льготной составляющей абонентской платы между ОАО «ВолгаТелеком и Министерством социальной защиты и труда Республики Марий Эл отсутствуют, что подтверждается имеющимися в деле актами, составляемыми и подписываемыми ежемесячно (т.1, л. д. 17-44). Сведения о том, что при составлении актов порядок, предусмотренный пунктом 5 Правил, не соблюдался, отсутствуют.

Сумма льготной составляющей абонентской платы определялась, исходя из тарифов абонентской платы и платы за установку телефонов, утверждённых и введённых в действие приказами Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и актами ОАО «ВолгаТелеком». Решения правления и приказы об их утверждении, а также прейскуранты имеются в материалах дела (т. 2, л.д.132-144).

Доводы финансовых и государственных органов, изложенные в письменных отзывах на иск, о регулировании спорных отношений только правилами бюджетного законодательства, признаются арбитражным судом первой инстанции несостоятельными, поскольку убытки взыскиваются по нормам гражданского права, которые устанавливают обязанность лица, нарушившего право, возместить убытки в полном объёме (ст. 15, 1064 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 2 ГК РФ нормы Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие полное возмещение убытков, не могут быть ограничены бюджетным законодательством. Казна должна возместить убытки независимо от ограниченного размера бюджетного финансирования.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 83 Бюджетного Кодекса РФ также не принимается арбитражным судом в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении № 68-О от 9 апреля 2002 г. при рассмотрении запроса Арбитражного суда Республики Карелия и проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного Кодекса РФ. Конституционным судом РФ отмечено, что названная норма Закона, как вытекает из её содержания, направлена на упорядочение бюджетного процесса и применяется в силу части второй статьи 8 ФЗ «О введении в действие Бюджетного Кодекса Российской Федерации» к тем правам и обязанностям, которые возникли после 1 января 2000 года.

Федеральный Закон № 5-ФЗ «О ветеранах» принят 12.01.95., следовательно, положение пункта 5 статьи 83 Бюджетного Кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность реализации льгот и компенсаций, которые в соответствии с Законом «О ветеранах», принятым до введения в действие Бюджетного Кодекса РФ, предоставляются за счёт средств федерального бюджета. Данная норма должна истолковываться как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

В пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004г. № 173-О также подчёркнуто, что федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закреплённых в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы. Федеральные законы «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» и «О связи» не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объёме финансирования), поэтому взыскание расходов истца осуществляется арбитражным судом за счет федеральной казны в сумме, соответствующей размеру недофинансирования.

Утверждение представителей ответчика о том, что Министерство финансов РФ, Министерство труда и социального развития РФ, Министерство социальной защиты и труда РМЭ, Управление федерального казначейства МФ РФ по РМЭ являются ненадлежащими ответчиками по иску, изложено без должной юридической ясности и логичности, поскольку ответчиком по спору является Российская Федерация, а привлечённые к участию в деле организации призваны лишь представлять её интересы, что прямо установлено статьями 124 и 125 ГК РФ.

Ссылка финансового органа на отсутствие прямого указания в законе на источник финансирования льгот, предоставляемых в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», также основана на неправильном толковании нормы права. Финансирование расходов, понесённых операторами связи в связи с предоставлением услуг инвалидам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», за счёт средств федерального бюджета предусмотрено «Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесённых ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот», утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 963, срок действия которых продлён на 2002, 2003, 2004 годы постановлениями Правительства РФ от 28.02.2002. № 137, от 10.02.2003г. № 85, от 14.02.2004г. № 80. Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 02 февраля 1999 года № 3-П, сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве урегулирования порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о неправомерном исчислении истцом размера убытков, исходя из тарифов, включающих НДС, также подлежит отклонению. Размер неполученных из бюджета денежных средств на компенсацию льготного тарифа по оплате услуг телефонной связи правомерно определён ОАО «ВолгаТелеком» с учётом тарифов, установленных решениями Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, в которые включен НДС. По своему содержанию исковое требование состоит из взыскания части платы за возмездное оказание услуг, которую обязана вместо физических лиц-льготников внести в пользу коммерческой организации Российская Федерация за счет средств бюджета. На цену услуг начисляется НДС,

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК при реализации товаров (работ, услуг) с учётом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельными потребителями в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются также суммы, полученные в счёт увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Учитывая изложенное, денежные средства, получаемые из бюджета в счёт увеличения доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Тем самым исковое требование подлежит удовлетворению в объёме, определённом, исходя из цены фактической реализации – оказания услуг телефонной связи.

Таким образом, иск ОАО «ВолгаТелеком» о возмещении затрат, понесённых им в связи с предоставлением льгот на основании ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является обоснованным, с ответчика в лице финансового органа подлежат взысканию убытки в размере 29 891 010,97 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы за счет казны (статьи 11, 12, 1071 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются следующим образом. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 100000 рублей, в связи с удовлетворением иска она подлежит возвращению из бюджета на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда первой инстанции 20 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2005 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» убытки в сумме 29 891 010 рублей 97 копеек.

2. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» уплаченную им по платёжному поручению № 1288 от 23.03.2005г. государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья - В. Н. Казакова