Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель Якимова Людмила Анатольевна, обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Государственному учреждению Отделению вневедомственной охраны при Куженерском районном отделе внутренних дел, о взыскании убытков в сумме 14 335 руб. 70 коп. и судебных расходов в сумме 1000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об охране имущества.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статьи 15, 309, 393 ГК РФ (л.д. 8-13).

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что с заявленными требованиями не согласен. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что согласно статье 401 ГК РФ для применения судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков истцу необходимо доказать и определить наличие противоправности действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на основание конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. Ответчик считает недоказанным причинение убытков, им надлежаще были исполнены предусмотренные договором обязательства по осуществлению и обеспечению охраны магазина. Материалами уголовного дела не подтверждается наличие противоправности в действиях сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Срабатывания сигнализации не было, сотрудники вневедомственной охраны неоднократно объезжали маршрут патрулирования, лампочка сигнализации горела, видимых повреждений не имелось. Проведенный 23 июня 2003 года следственный эксперимент подтвердил, что сигнализация находится в работоспособном состоянии, при движении внутри магазина выдает сигнал на ПЦО ГУ ОВО при Куженерском РОВД. На основании данных обстоятельств ответчик считает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по охране имущества бездоказательными и просит в иске истцу отказать полностью (л.д. 57-59).

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2005 года истцом, индивидуальным предпринимателем Якимовой Л.А., и ответчиком по делу, ГУ ОВО при Куженерском РОВД, был заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ГУ ОВО при Куженерском РОВД приняло на себя обязательство по охране имущества заказчика (магазина «Мария) при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации (л.д. 23-29).

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В ночь с 25 на 26 мая 2005 года неустановленное следствием лицо незаконно, путем разбора половых досок, проникло в помещение магазина «Мария» и тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Якимовой Л.А., на общую сумму 14 335 руб. 70 коп.,

По факту совершенного тайного хищения имущества, 30 мая 2005 года было возбуждено уголовное дело № 8130 по статье 158 части 2 пункт «б» УК РФ (л.д. 30).

В связи с отсутствием лица, подозреваемого в совершении кражи и истечением срока предварительного следствия по делу, 30 июля 2005 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 32).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного иска.

Утверждение должника о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по охране имущества истца, является несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела, в частности следственным экспериментом, было установлено, что сигнализация была в исправном состоянии, при движении внутри магазина выдавала сигнал на ПЦО ГУ ОВО при Куженерском РОВД.

Следовательно, при проникновении в магазин сигнализация должна была сработать и работник ответчика, дежуривший в ночь с 25 на 26 мая 2005 года, обязан был заметить сигнал о проникновении на охраняемый объект и оповестить дежурный наряд. Поскольку по объяснениям ответчика срабатывания сигнализации не было, следует вывод, что в ночь с 25 на 26 мая 2005 года сигнализация была или в неисправном состоянии или ненадлежащим образом осуществлялось дежурство работником ответчика. В обоих случаях имеется вина ответчика, который отвечает за исправность средств охраны и надлежащее выполнение условий договора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель (ответчик) возмещает ущерб, причиненный кражей в размере месячной оплаты за услуги охраны установленной в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору стоимость охраны в месяц составляет 1300 руб. (л.д. 29).

Таким образом, стороны в договоре установили пределы ответственности исполнителя, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Следовательно, доводы истца о полной материальной ответственности ответчика являются несостоятельными, противоречат условиям договора, положениям пункта 1 статьи 15 и статьи 421 ГК РФ. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 1300 руб. предусмотренные пунктом 6.2 договора.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком, что следует из доказательств по делу.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков в размере 1300 руб. (статьи 11, 12 ГК).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 55 руб. 62 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2006 года , что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения Отделения вневедомственной охраны при Куженерском районном отделе внутренних дел в пользу индивидуального предпринимателя Якимовой Людмилы Анатольевны убытки в сумме 1300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбаков