Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ОАО «Маригражданстрой» - ФИО4, юрисконсульт, по доверенности; ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» - ФИО5, юрисконсульт, по доверенности

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» и Государственному унитарному предприятию РМЭ «Управление капитального строительства Правительства РМЭ», о взыскании солидарно убытков в сумме 362 380 руб., причиненных в результате закрытия троллейбусного маршрута № 10 в городе Йошкар-Оле на период с 15 июля по 20 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате закрытия троллейбусного маршрута № 10 по ул. Пролетарской города Йошкар-Олы, связанного со строительством онкологического корпуса республиканской больницы истцу были причинены убытки на сумму 362 403 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 362 380 руб., из них реальный ущерб в сумме 17 0547 руб. и упущенную выгоду в сумме 191 833 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно расчетам истца реальные убытки возникли в связи с увеличением пробега троллейбусов маршрута № 10, поскольку предприятие было вынуждено частично изменить маршрут. Упущенная выгода состоит из уменьшения ежедневной выручки.

В обоснование требований истец ссылается на статью 15 ГК РФ.

Ответчики, ОАО «Маригражданстрой» и ГУП РМЭ «УКС Правительства РМЭ» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании иск не признали ввиду отсутствия вины. Кроме того, ответчики считают, что истцом не доказан размер убытков (т.1, л.д. 59-61, т.2, л.д. 6-8).

Третье лицо, извещенное о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу, для участия в деле не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представило. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчиков арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2003 года ответчиками, ГУП «УКС Правительства РМЭ» и ОАО «Маригражданстрой», был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству онкологического корпуса республиканской больницы в городе Йошкар-Оле. При строительстве проводились работы по прокладке теплосети по ул. Пролетарской. Распоряжением главы администрации города Йошкар-Олы № 692-р от 12 июля 2005 года на период проведения работ с 15 июля по 20 сентября 2005 года было закрыто движение всех видов транспорта по ул. Пролетарской на участке от улиц Осипенко до Я. Эшпая. На период строительства истцу было предложено изменить схему движения троллейбуса № 10 (л.д. 62-67).

В сводный сметный расчет стоимости строительства теплосети (по рабочему проекту) было включено возмещение убытков муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт», связанных с закрытием движения троллейбусов № 10 по ул. Пролетарской на сумму 59 020 руб. (л.д. 100-102).

Согласно положениям ГК РФ основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшей стороной (деликтные правоотношения).

Истец не представил доказательства, подтверждающие договорные отношения между ним и ответчиками, согласно которым ответчики взяли на себя обязательство возместить убытки истца, связанные с изменением троллейбусного маршрута.

Наличие в сводном сметном расчете пункта о возмещении убытков муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» в сумме 59 020 руб. в связи с закрытием маршрута троллейбуса № 10 не свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиками и не дает истцу права на возмещение убытков по правилам главы 25 ГК РФ (т.1, л.д.101).

Таким образом, истец не вправе ссылаться на нормы ГК РФ регулирующие возмещение убытков, возникших из договорных обязательств.

При деликтных правоотношениях потерпевшей стороне необходимо доказать факт совершения противоправных действий, причинную связь между действиями нарушителя и причиненным ущербом, а также размер убытков.

Доказательства противоправности поведения ответчиков в причинении вреда истцом в материалы дела не представлены.

Движение троллейбусов № 10 по ул. Пролетарской на период строительства теплотрассы было приостановлено по распоряжению главы администрации города Йошкар-Олы (т.1, л.д. 50).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчиков носили не противоправный характер, следовательно, вина ответчиков отсутствует.

Кроме того, истцом не доказаны убытки в сумме 362 380 руб.

Расчет убытков по объяснению истца произведен на основании усредненных данных по всему троллейбусному транспорту по все маршрутам.

Истцом не учтена и сезонность оказания транспортных услуг. За основу расчетов взяты данные по сезону, предшествующие летнему периоду. Истцом не представлены сведения о получении доходов за аналогичный период предшествующих лет, на основании которых можно было бы провести анализ наличия или отсутствия убытков.

При наличии указанных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов. Указанные расходы, понесены лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поэтому в их взыскании истцу следует также отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 748 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2006 года , что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта арбитражным судом первой инстанции .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» и Государственному унитарному предприятию РМЭ «Управление капитального строительства Республики Марий Эл» о взыскании солидарно убытков в сумме 362 380 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбаков