Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-904/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению заявителя, антимонопольным органом электронное сообщение ошибочно признано рекламой (л.д. 6-7, 18, 25, 97-99, 119).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования, сообщило о чрезмерности назначенного административного штрафа и просило снизить его размер до 50 000 рублей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2021).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности. Антимонопольным органом спорное сообщение признано рекламой, поскольку содержащаяся в нем информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, обществу и оказываемым им услугам (л.д. 29-32).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 116). По правилам статей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на электронную почту Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл to12@fas.gov.ru 17.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР» поступило сообщение, содержащее информацию:

«В связи с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19 Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, которые влияют в том числе на работу бюджетных учреждений. Медиагруппа «Актион-МЦФЭР» создала бесплатную Горячую линию для разъяснения работы главных бухгалтеров и специалистов по государственным и муниципальным закупкам в период пандемии.

Редакции Систем Госзаказ и Госфинансы, а также порталов Про-госзаказ.ру и Бюджетник.ру работают в усиленном режиме, чтобы каждый специалист по закупкам и каждый бухгалтер нашел безопасное решение, актуальное сегодня. Мы поможем не останавливать работу и проконсультируем по работе в новых условиях.

Задать вопрос экспертам Вы можете на сайте https://help.budgetnik.ru/. Вы найдете ответы на самые частые вопросы и актуальные нормативные акты. Сайт ежедневно обновляется, Горячая линия работает бесплатно и круглосуточно.

Мы надеемся, что наша информационная поддержка позволит сотрудникам финансовых служб и специалистам в сфере закупок качественно продолжать работу в актуальных условиях.

Просим Вас довести информацию до заинтересованных лиц и по возможности разместить ее на официальном сайте организации» (л.д. 37, 38).

Решением от 26 октября 2020 года по делу № 012/05/18-580/2020 спорное сообщение признано ненадлежащей рекламой, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе (л.д. 54-56).

Решение антимонопольного органа обжаловано обществом. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.03.2021 по делу № А38-8634/2020 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Актион-МЦФЭР. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уведомлением общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57, 58). Заявителем представлен ответ на уведомление (л.д. 59-60, 61-78).

16.11.2020 Марийским УФАС России в отношении ООО «Актион-МЦФЭР» составлен протокол № 012/04/14.3-904/2020 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 79-81).

Рассмотрение дела было назначено на 01.12.2020 на 13 часов 30 минут. 01.12.2020 рассмотрение было отложено на 15.12.2020 на 13 часов 30 минут (л.д. 83). От общества поступил ответ на определение об отложении дела (л.д. 85).

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Марийского УФАС России от 15.12.2020 по делу № 012/04/14.3-904/2020 ООО «Актион-МЦФЭР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 86-89).

Не согласившись с постановлением, ООО «Актион-МЦФЭР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Объектами рекламирования спорного сообщения выступили услуги, оказываемые обществом, товары, реализуемые им (системы Госзаказ и Госфинансы, портал Про-госзаказ.ру, «горячая линия», сайт https://help.budgetnik.ru/), само общество.

Из сведений, размещенных на сайтах Систем Госзаказ и Госфинансы, усматривается предоставление системами на возмездной основе доступа к профессиональным интернет-изданиям, справочным системам, онлайн-сервисам и образовательным онлайн-курсам. При этом их создание и реализацию осуществляет ООО «Актион-МЦФЭР».

Про-госзаказ.ру представляет собой профессиональный портал для заказчиков и поставщиков, который предоставляет товары ООО «Актион-МЦФЭР» (журнал «Госзакупки.ру»). Горячая линия признается товаром, реализуемым ООО «Актион-МЦФЭР», следовательно – объектом рекламирования.

Указанный в письме адрес сайта https://help.budgetnik.ru/ имеет активную ссылку для перехода, носит обобщенный характер и имеет цель сформировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Согласно Письму ФАС России от 20.06.2018 № АД/45557/18 квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

В соответствии с Письмом ФАС России 05.04.2007 № АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

В письме ФАС России от 27.06.2016 № АД/43482/16 указано, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (услугам, оказываемым ООО «Актион-МЦФЭР», товарам, реализуемым обществом (системы Госзаказ и Госфинансы, портал Про-госзаказ.ру, «горячая линия», сайт https://help.budgetnik.ru/), самому обществу).

Довод общества об обратном признается арбитражным судом ошибочным, основанным на неверном толковании законодательства Российской Федерации о рекламе.

Сообщение не может быть признано справочно-информационным, поскольку основной целью его распространения выступило продвижение товаров на рынке. ООО «Актион-МЦФЭР» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в том числе на рынке услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Его действия, включая организацию бесплатного информирования населения посредством «горячей линии», направлены на привлечение внимания потенциальных покупателей к обществу и производимым им товарам и услугам с целью последующего извлечения прибыли. Более того, оказание услуг на безвозмездной основе, рассматривается в качестве реализации товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При этом, на сайте, указанном в письме, размещена внешняя ссылка на справочную систему, которая содержит ссылки, на предлагаемые к продаже товары, реализуемые обществом.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Тем самым, исходя из буквального толкования указанных положений, согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Однако адресат, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, не давал предварительного согласия на получение рекламы, распространенной по сетям электросвязи, что не оспаривается участниками спора. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности того, что реклама была ненадлежащей и нарушала часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных в статье 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается распространение обществом рассматриваемой рекламы. Тем самым, ООО «Актион-МЦФЭР» обоснованно признано рекламораспространителем рассматриваемой рекламы. Арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, принятие им всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Актион-МЦФЭР» не приняло необходимых мер по соблюдению требований статьи 18 Закона о рекламе, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо, ООО «Актион-МЦФЭР», виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела (л.д. 57, 58, 83, 84).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Между тем применение штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Актион-МЦФЭР» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (материальное положение общества, сведения, содержащиеся в открытых источниках, осуществление заявителем вида деятельности, включенного в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу 012/04/14.3-904/2020 об административном правонарушении от 15.12.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-904/2020 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Актион-МЦФЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов