Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании недоимки, пеней и штрафов

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, МИФНС № 3 по РМЭ, - ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, Управления ФНС по Республике Марий Эл – ФИО4, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее по тексту решения – Управление вневедомственной охраны), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании налога на прибыль в размере 20878 рублей, пеней в размере 2597 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4176 рублей, всего в сумме 27651 рублей (т. 1 л.д. 5-12, 59-60, т. 5 л.д. 81-84).

Взыскиваемая сумма налога, пеней и санкций исчислена в соответствии с решением, принятым Управлением ФНС по Республике Марий Эл по результатам пересмотра решения МИФНС № 2 по Республике Марий Эл. По мнению Инспекции, Управлением вневедомственной охраны получен, но не задекларирован налогооблагаемый доход за 2010 год от оказания услуг по охране имущества граждан и физических лиц а также от реализации металлолома.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 июня 2014 года).

Ответчик в отзыве на заявление требования инспекции не признал, считает, что в 2010 году у Управления отсутствовал налогооблагаемый доход. Также ответчик считает, что инспекцией в ходе проверки не изучались документы подтверждающие расходы Отделения вневедомственной охраны, ссылка на них отсутствует и в решении Управления ФНС по РМЭ и в заявлении о взыскании спорной суммы налога, пеней и санкций. По мнению ответчика в 2010 году им получен убыток в размере 292 566,84 рублей (т. 5 л.д. 103-105).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ заявление инспекции рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий поддержало требования заявителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.06.2014 года).

Управление ФНС по Республике Марий Эл в отзыве полностью поддержало требования заявителя (т. 5, л.д. 136-142).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за № <***> и является правопреемником Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Моркинскому муниципальному району Республики Марий Эл (далее – Отделение вневедомственной охраны) (т. 1 л.д. 15-18).

Из материалов дела следует, что в период с 16.04.2012 по 15.05.2012 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка соблюдения Отделением вневедомственной охраны законодательства о налогах и сборах за 2010-2011 годы. По результатам проверки составлен акт от 05.11.2012 № 17 (т. 1 л.д. 24-45) и принято решение от 29.06.2012 № 17 о привлечении Отделения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 гг. в виде взыскания штрафа в размере 444 294 рубля, помимо штрафа Отделению предложено уплатить в бюджет дополнительно исчисленный налог на прибыль в сумме 2 223 857 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 168 309 рублей (т.1 л.д. 36-45).

Основанием доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о занижении Отделением налоговой базы за 2010-2011годы, в связи с невключением в нее доходов, полученных в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

На основании приказа МВД по Республики Марий Эл от 29 мая 2012 года № 236 произведена реорганизация территориальных подразделений вневедомственной охраны путем слияния, вследствие чего правопреемником реорганизованных подразделений является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, по правилам статьи 50 НК РФ обязанность по уплате доначисленных сумм по налогу на прибыль перешла на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» как на правопреемника Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Моркинскому муниципальному району Республики Марий Эл. Право взыскания спорных сумм перешло к налоговому органу по месту учета правопреемника – к Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле.

В установленный требованием срок доначисленные суммы налога, пеней и штрафов Управлением вневедомственной охраны не уплачены, поэтому Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Управлением ФНС России по Республике Марий Эл по правилам пункта 3 статьи 31 НК РФ изменено решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Марий Эл от 29.06.2012 № 17 и принято новое решение от 30.12.2013 № 4 (т. 5 л.д. 86-92). Согласно названному решению Управление ФНС предъявило к уплате Управлению вневедомственной охраны налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 20 878 рублей, пени за неуплату налога в размере 2597 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 176 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции отменено.

Уменьшение налоговых доначислений обусловлено учетом затрат Отделения вневедомственной охраны, связанных с осуществлением деятельности по охране имущества граждан и юридических лиц.

Инспекция ФНС по г. Йошкар-Оле привела заявленные в суд требования о взыскании с Управления вневедомственной охраны налоговых платежей в соответствие с решением Управления ФНС по РМЭ от 30.12.2013 № 4. (т. 5 л.д. 81-84).

Законность и обоснованность решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций, проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 212- 216 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По правилам пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 122 части первой НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

В проверяемый период правопредшественник ответчика, Отделение вневедомственной охраны, оказывал услуги юридическим и физическим лицам по охране их имущества и являлся налогоплательщиком налога на прибыль. Полагая, что денежные средства, полученные от оказания услуг по охране имущества, освобождены от налогообложения, в налоговых декларациях за 2010-2011 гг налог на прибыль к уплате в бюджет не заявлялся.

Арбитражный суд считает неправомерным исключение ответчиком спорных сумм доходов из налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 гг по следующим основаниям.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Указанный вывод, также подтверждается положениями бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов.

Таким образом, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, Отделение перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, что не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Изложенная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.

Налоговым органом установлено, что в 2010 году Отделением вневедомственной охраны получены доходы от оказания услуг по охране имущества в размере 5 682 016 рублей и от реализации металлолома – 5031 рубль, также имели место денежные поступления в виде финансирования на содержание – 88205 рублей, всего – 5 775 252 рубля. При исчислении налога на прибыль налоговый орган исключил из состава доходов 88205 рублей финансирования, таким образом доход, учитываемый в целях налогообложения прибыли, составил 5 687 047 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и признается арбитражным судом установленным.

Согласно данным отчета о финансовых результатах, сумма фактически произведенных ответчиком расходов за 2010 год составила 5 934 815 рублей. Между тем Управление ФНС в решении признало расходы лишь в размере 5 582 655 рублей, сославшись на докладную записку контрольного отдела от 20.12.2013 года.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что при определении расходов Отделения вневедомственной охраны им использовался принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что налоговый орган применил пропорциональный метод распределения расходов без достаточных на то оснований и не мотивировав его надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Данный принцип распределения расходов установлен также в статье 272 Кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного толкования названных правовых норм, следует, что инспекция должна обосновать и мотивировать применение в ходе налоговой проверки метода пропорционального распределения расходов налогоплательщика.

Между тем, в решении Управления ФНС по РМЭ от 30.12.2013 № 4 невозможность принятия расходов налогоплательщика в полном объеме налоговый орган не мотивировал ссылками на нормы налогового законодательство, фактические обстоятельства и письменные доказательства.

Ссылка на докладную записку контрольного отдела от 20.12.2013 не является надлежащим обоснованием доначисления спорных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным пропорциональное распределение инспекцией расходов Управления по видам деятельности.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено включение Управлением вневедомственной охраны в состав расходов 303 802,96 рублей. Вопреки установленной законом обязанности доказывания и, не смотря на неоднократные предложения арбитражного суда обосновать включение названной суммы в состав расходов, Управление вневедомственной охраны необходимых пояснений ни в письменной не в устной форме не представило.

В связи с изложенным, названная сумма не подлежит включению в состав расходов Управления, как не соответствующая критериям статьи 252 НК РФ.

Также из состава расходов Отделения инспекцией обоснованно исключена материальная помощь сотруднику на погребение родственника в сумме 16 380 рублей (пункт 23 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, в судебном заседании арбитражного суда подтверждены расходы общества в сумме 5 614 632,89 руб. (5 934 815,85 – 303802,96 – 16 380).

Следовательно, налогооблагаемый доход Отделения за 2010 год составит 72 414,11 руб. (5 687 047-5 614 632,89), что, в свою очередь, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 14 482,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь представленными доказательствами и статьями 108, 110 НК, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК, выразившегося в неуплате налога на прибыль за 2010 год. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из размера установленной законом санкции составит 2 896,56 руб. (14 482,82 х 20%).

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления ИФНС по г. Йошкар-Оле с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на прибыль, за 2010 год в размере 14 482,82 рубля, соответствующая сумма пеней за неуплату налога, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 896,56 рубля.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 -170, 216 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 14 482,82 руб., соответствующую сумму пеней за неуплату налога, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2 896,56 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязанность по распределению взысканной суммы по бюджетам различных уровней возложить на налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев