Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала, о взыскании убытков в сумме 4900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 34 коп.

В исковом заявлении указано, что ответчиком с расчетного счета истца названная сумма списана в качестве платы за услугу по установке и обслуживанию в системе «Интернет/Клиент-Банк». Однако, как утверждает истец, он не пользовался данной услугой, не оформлял электронно-цифровую подпись (далее – ЭЦП), все операции по расчетному счету осуществлялись на основании платежных поручений, оформленных на бумажных носителях.

По мнению истца, поскольку он не пользовался услугой банка по электронному документообороту, сумма 4900 руб. незаконно списана в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Волгатехстрой» и является для истца убытками.

Кроме того, истец считает незаключенным договор банковского счета, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 395, 432 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-10, 87-88, т. 2, л.д. 1-2).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявление истца о перерыве в судебном заседании арбитражный суд отклонил, поскольку признал названную истцом причину неуважительной (протокол судебного заседания от 21.05.2012).

Ответчик (далее – Банк) в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и пояснил, что истцу, ООО «Волгатехстрой», открыт расчетный счет № <***> на основании договора банковского счета от 09.06.2008 № 110.69-03.06.

09.06.2008 сторонами были подписаны договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» и акт о начале использования системы. Одновременно от истца поступило письмо № 38 от 09.06.2008, в котором истец сообщил, что доверяет право цифровой электронной подписи третьему лицу, ООО «Снабсервис-М». На момент заключения названных договоров директором названных юридических лиц являлся ФИО2 Таким образом, два юридических лица использовали одну электронную цифровую подпись, что не противоречит действующему законодательству. Утверждение истца о том, что он не пользовался электронной системой «Интернет/Клиент-Банк», не соответствует действительности и опровергается платежными документами, оформленными с применением ЭЦП. Платежные поручения, заверенные ЭЦП, истцом не оспорены, каких-либо претензий о необоснованном списании денежных средств с расчетного счета истцом не заявлялось. По мнению ответчика, договор банковского счета и договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Более того, утверждение третьего лица, ООО «Снабсервис-М», о недействительности договора на подключение электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А38-311/2011.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений, выполненных с применением ЭЦП, и выписка с расчетного счета истца.

Кроме того, как утверждает ответчик, истец как клиент не заявлял Банку претензий о необоснованном проведении операций, осуществленных на основании электронных поручений.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 1, л.д. 103-104, т. 2, л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо, ООО «Снабсервис-М», в письменном отзыве указало, что не передавало истцу право использования своей ЭЦП. Более того, третье лицо также не оформляло и не использовало электронную цифровую подпись. Имеющиеся в распоряжении ответчика договоры на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» третье лицо считает недействительными, поскольку руководитель общества их не подписывал (т. 2, л.д. 15-17).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Спор рассматривается без участия представителей истца и третьего лица по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 9 июня 2008 года истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор банковского счета № 110.69-03.06, согласно условиям которого Банк открыл Клиенту (истцу) расчетный счет № <***> и обязался оказывать клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в свою очередь истец принял на себя обязательство оплачивать услуги по установленным тарифам (т. 1, л.д. 114-120).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета от 09.06.2008 по форме и содержанию соответствует действующим нормам закона и банковским правилам, в связи с чем признается судом действительным. При этом арбитражный суд отклоняет утверждение истца о незаключенности договора банковского счета по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем, истцом не названы существенные условия договора банковского счета от 09.06.2008, по которым имеются разногласия, утверждение истца является голословным, им не приведены указания на конкретные пункты договора, требующие отдельного согласования. Таким образом, арбитражный суд признает договор банковского счета заключенным, из него в силу статьи 309 ГК РФ у сторон возникли взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

По смыслу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи» определяет правила использования в электронных документах электронной цифровой подписи, которая признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе (пункт 1 статьи 1 названного закона).

9 июня 2008 года Банком и ООО «Волгатехстрой» заключен в письменной форме договор № 34.69-03.13, по условиям которого стороны установили между собой порядок проведения банковских операций по расчетному счету № <***> с применением электронной системы «Интернет/Банк-Клиент». Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора банковского счета № 110.69-03.06 (т. 1, л.д. 121-126).

Этой же датой сторонами подписан акт о начале использования системы (т. 1, л.д. 40). Услуга по установке системы оплачена истцом 20.06.2008 в сумме 700 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (т. 1, л.д. 106).

Согласно акту о начале использования системы все платежные документы, переданные по системе «Интернет-Банк» в соответствии с условиями договора приобретают юридическую силу с 9 июня 2008 года (т. 1, л.д. 40).

По утверждению истца, он не оформлял электронную цифровую подпись, не подписывал акт признания открытого ключа и не пользовался услугой по обслуживанию системы «Интернет/Клиент-Банк». Как заявил истец, он не знал о необоснованности списания денежных средств, полагая, что Банк списывает с расчетного счета плату за расчетно-кассовое обслуживание как это указано в выписках с лицевого счета. Денежные средства в сумме 4900 руб., полученные ответчиком за услуги, которые не были оказаны, следует квалифицировать в качестве убытков.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» от 09.06.2008 и акт о начале использования системы подписаны руководителем ООО «Волгатехстрой», скреплены печатью общества, оттиск которой сомнению не подвергался. Договор истцом не оспаривался в установленном законом порядке. Следовательно, договор признается заключенным от имени истца. Тем самым сторонами был согласован вид банковской услуги по установке, обслуживанию и применению специального программного обеспечения, позволяющего обмен сообщениями между банком и клиентом посредством сети Интернет. Использование электронной цифровой подписи, оформленной на руководителя третьего лица, не противоречит нормам Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи». Согласно пункту 6.2. договора он вступает в силу с даты, указанной в акте о начале использования системы (т. 1, л.д. 124). Таким образом, анализ условий договора и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности сторон по договору возникли с 9 июня 2008 года, как это предусмотрено актом о начале использования системы (т. 1, л.д. 40). Истец использовал ЭЦП ООО «Снабсервис-М», которому открытый ключ ЭЦП был оформлен в декабре 2006 года на основании соответствующего договора.

Довод истца о том, что он не давал своего согласия на использование ЭЦП другого лица в целях совершения денежных операций по своему расчетному счету опровергается представленными в дело доказательствами. В соответствии с письмом руководителя ООО «Волгатехстрой» № 38 от 09.06.2008, истец «доверяет право первой цифровой электронной подписи ООО «Снабсервис-М» (т. 1, л.д. 112). Истец не заявлял о фальсификации данного документа, а утверждение третьего лица, ООО «Снабсервис-М», об отсутствии его согласия на использование его ЭЦП не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо не заявляло о несанкционированном использовании его ЭЦП. Так, в деле имеются представленные ответчиком бумажные версии электронных платежных поручений за апрель, май, июнь 2009 года, согласно которым с расчетного счета истца перечислены денежные средства его контрагентам (т. 1, л.д. 127-137). В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что все поручения банку давались на бумажных носителях. Письменные претензии банку о необоснованном распоряжении иным лицом расчетным счетом не заявлены.

Таким образом, применение ЭЦП иного лица подтверждается проведением операций по расчетным счетам, отсутствием каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении банковских операций по договору банковского счета от 09.06.2008.

Анализ условий договора на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор не имеет самостоятельного значения, является частью договора банковского счета и заключается в целях осуществления операций по открытому клиенту расчетному счету, то есть по существу определяет лишь форму оказываемых банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, а также для обмена иными сообщениями между банком и клиентом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что для осуществления денежных операций по расчетному счету № <***> ООО «Волгатехстрой» использовало электронную систему «Интернет/Клиент-Банк», требующую применения электронной цифровой подписи. Ни одна из денежных операций не была оспорена истцом, письменных заявлений о необоснованном списании либо зачислении на расчетный счет денежных средств истец банку не направлял. Из представленных ответчиком документов следует, что электронные формы платежных поручений использовались истцом для проведения безналичных денежных операций в расчетах с контрагентами по договорам, с государственными и налоговыми органами. При этом арбитражный суд считает, что довод истца об отсутствии у него информации о виде услуги, за которую списывалась плата, не имеет юридического значения для существа спора. В соответствии с условиями договора банковского счета клиент банка имеет право на получение выписок с расчетного счета, которые формируются ежедневно и в которых отражаются все операции по расчетному счету с указанием всех необходимых реквизитов, в том числе основания для списания денежных средств. Клиент несет риск неблагоприятных последствий в случае, если он не воспользовался своим правом на получение информации по движению денежных средств. Между тем, в представленных в дело выписках с расчетного счета в качестве основания для безакцептного списания спорных сумм указано: «доходы за обслуживание в системе Клиент-Банк» (т. 1, л.д. 41-53). В нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение своего утверждения об изготовлении всех платежных документов исключительно на бумажных носителях. В качестве таких доказательств не могут быть учтены платежные поручения № 85 и № 89 от 06.04.2009, поскольку на них отсутствуют обязательные отметки банка о приеме платежных документов к исполнению и об их исполнении (т. 2, л.д. 5-6).

Таким образом, арбитражным судом по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ признаются достоверно доказанными обстоятельства использования истцом услуги банка по применению электронного документооборота.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.2.8 договора банковского счета от 09.06.2008 истец как клиент банка обязался оплачивать по тарифам банка все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что истец в 2008-2009 годах неоднократно пользовался услугой банка по электронному документообороту.

Следовательно, плата за услуги в общей сумме 4900 руб. была законно списана с расчетного счета ООО «Волгатехстрой». Оснований для признания названной суммы убытками не имеется, поскольку Банком не были нарушены условия договора банковского счета.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 34 коп. арбитражный суд отклоняет в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов на сумму убытков, поскольку и убытки, и проценты являются различными видами ответственности за нарушение обязательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 4900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных