Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эгида», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», основного долга в сумме 110 600 руб., пеней за период с 27.03.2018 по 17.10.2019 в размере 31 112 руб. 42 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 2017/375 от 19.12.2017 о сроке оплаты оказанных услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-9, 86-87).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что обязательства по договору со стороны ООО «Эгида» выполнены не в полном объеме: проверка газового оборудования проведена не во всех квартирах, указанных в приложении № 2 к договору. В частности, исполнителем не выполнены работы на сумму 260 660 руб. 70 коп. По мнению ответчика, переплата с его стороны составляет 150 060 руб. 70 коп., что является подтверждением наличия неосновательного обогащения на стороне истца.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 67).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между ООО «Эгида» (исполнителем) и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» (заказчиком), был подписан договор № 2017/375 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Сторонами договора согласованы перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования, график проведения работ, график платежей заказчиком (л.д. 21-27).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор от 19.12.2017 № 2017/375 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, ООО «Эгида», обязанности, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 473 от 30.05.2018 на сумму 121 500 руб., № 611 от 17.08.2018 на сумму 131 400 руб., № 688 от 02.10.2018 на сумму 200 700 руб., № 826 от 24.10.2018 на сумму 21 600 руб., № 913 от 02.11.2018 на сумму 13 950 руб., № 927 от 02.11.2018 на сумму 11 250 руб., № 928 от 02.11.2018 на сумму 43 200 руб., № 1147 от 11.12.2018 на сумму 72 900 руб., № 149 от 07.02.2019 на сумму 28 800 руб., № 150 от 07.02.2019 на сумму 56 700 руб., на общую сумму 702 000 руб. (л.д. 28-32). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Акты об оказании услуг признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с условием пункта 1.4 договора исполнителем выдано заключение по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 126 (л.д. 78-80).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом услуг по договору от 19.12.2017 № 2017/375 в спорный период подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 2.4 договора у ответчика как заказчика возникло встречноеденежное обязательствопо оплате оказанных ему услуг в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично по платежным поручениям: № 1292 от 23.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 1524 от 19.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 1568 от 25.09.2018 на сумму 31 400 руб., № 1612 от 29.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 1695 от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб., № 1758 от 30.10.2018 на сумму 20 000 руб., № 1970 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 2206 от 21.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 13 от 11.01.2019 на сумму 30 000 руб., № 197 от 22.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 412 от 02.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 587 от 26.04.2019 на сумму 50 000 руб., № 809 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 37 от 20.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 1239 от 01.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 1650 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб., в общей сумме 591 400 руб. (л.д. 33-40).

30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 41-46).

Следовательно, долг ответчика по договору от 19.12.2017 № 2017/375 составляет 110 600 руб. (702 000 руб. – 591 400 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2018 по 17.10.2018 в размере 31 112 руб. 42 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору начисляется в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и признается верным.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки доводов ответчика, которыми обоснованы возражения о незаконности предъявленного иска.

Утверждение ответчика о том, что работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнены истцом не в полном объеме, изложено без должной юридической ясности и логичности и без предоставления надлежащих доказательств.

Мнение управляющей организации о том, что проверка газового оборудования выполнена истцом не во всех квартирах, указанных в приложении № 2 к договору, опровергается подписанными уполномоченными представителями сторон приемо-передаточными актами и выданным исполнителем заключением.

Представленный встречный расчет стоимости оказанных услуг признается необоснованным, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммыдолга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» подлежат взысканию основной долг в сумме 110 600 руб., неустойка в размере 31 112 руб. 42 коп., всего 141 712 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 110 600 руб., неустойку в размере 31 112 руб. 42 коп., всего 141 712 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков