Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Нурминская средняя общеобразовательная школа», о взыскании:

- основного долга по договору №12 от 12.01.2018 в сумме 12 495 руб., договорной неустойки за период с 22.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 9 208 руб. 81 коп. и с 29.01.2020 и по день фактической уплаты долга,

- основного долга по договору №117 от 20.08.2018 в сумме 10 495 руб., договорной неустойки за период с 22.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 5 446 руб. 90 коп. и с 29.01.2020 и по день фактической уплаты долга,

- основного долга по договору №04 от 10.01.2019 в сумме 12 163 руб., договорной неустойки за период с 18.01.2019 по 28.01.2020 в сумме 4 573 руб. 29 коп. и с 29.01.2020 и по день фактической уплаты долга,

- основного долга по договору №124 от 21.08.2019 в сумме 11 753 руб., договорной неустойки за период с 29.08.2019 по 28.01.2020 в сумме 1 798 руб. 21 коп. и с 29.01.2020 и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию автобуса. В подтверждение факта оказания услуг обществом представлены акты.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9-10, 49-50).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик в судебном заседании полностью признал исковые требования о взыскании долга и санкции. При этом бюджетное учреждение просило на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 72-73).

Привлеченное к участие в деле третье лицо, отдел образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явилось, отзыв вопреки указанию арбитражного суда не представило (л.д. 68).

На основании частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» (исполнителем) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 12, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию (ТО-1000) автобуса ПАЗ 32053-70, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 23-24).

20 августа 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» (исполнителем) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 117, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автобуса ПАЗ 32053-70, гос. № Т998ТТ/12RUS, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 26-27).

10 января 2019 года этими же сторонами заключен в письменной форме договор № 04, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автобуса ПАЗ 32053-70, гос. № Т998ТТ/12RUS, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 20-21).

21 августа 2019 года истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор № 04, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию автобуса ПАЗ 32053-70, гос. №Т998ТТ/12RUS, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 29-30).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам №12 от 12.01.2018, №117 от 20.08.2018, № 04 от 10.01.2019, № 124 от 21.08.2019. Факты оказания услуг подтверждаются актами № 14 от 12.01.2018 на сумму 12 495 руб., № 205 от 20.08.2018 на сумму 10 495, № 03 от 10.01.2019 на сумму 12 163 руб., № 208 от 21.08.2019 на сумму 11 753 руб. (л.д. 22, 25, 28, 31). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным факты оказания услуг в соответствии с условиями договоров.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договоров. Оплата услуг производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.3 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 12 от 12.01.2018 в сумме 12 495 руб., по договору № 117 от 20.08.2018 в сумме 10 495 руб., по договору № 04 от 10.01.2019 в сумме 12 163 руб., по договору № 124 от 21.08.2019 в сумме 11 753 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Ответчик признал долг. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору № 12 от 12.01.2018 в сумме 12 495 руб., по договору № 117 от 20.08.2018 в сумме 10 495 руб., по договору № 04 от 10.01.2019 в сумме 12 163 руб., по договору № 124 от 21.08.2019 в сумме 11 753 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства к нему подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров № 12 от 12.01.2018, № 117 от 20.08.2018, № 04 от 10.01.2019, № 124 от 21.08.2019 «за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки». Тем самым сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты услуг, составляющая 0,1% в день или 36,5% годовых.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета по договору № 12 от 12.01.2018 за период с 22.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 9 208 руб. 81 коп., по договору № 117 от 20.08.2018 за период с 28.08.2018 по 28.01.2020 в сумме 5 446 руб. 90 коп., по договору № 04 от 10.01.2019 за период с 18.01.2019 по 28.01.2020 в сумме 4 573 руб. 29 коп., по договору №124 от 21.08.2019 за период с 29.08.2019 по 28.01.2020 в сумме 1 798 руб. 21 коп. (л.д. 17).

Арбитражным судом проверен расчет размера договорной неустойки и признан верным.

Однако ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 72-74).

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с некоммерческих организаций правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Договором установлена чрезмерно высокая ставка неустойки 0,1 % в день или 36,5% годовых, что значительно превышает предусмотренную законодательством о контрактной системе законную неустойку за просрочку оплаты услуг бюджетным учреждением. Поэтому сумма неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и несоответствием последствиям нарушения договорного обязательства подлежит уменьшению арбитражным судом на основании статьи 333 ГК РФ до размера, соответствующего величине законной неустойки.

Учитывая статус школы как бюджетного учреждения, заявление должника об уменьшении неустойки, чрезмерную величину ставки неустойки, недопущение обогащения кредитора за счет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает справедливым и достаточным ее исчисление в соответствии с установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ставкой неустойки (одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы):

Договор	Долг	Период просрочки	Дни	Ставка 4,5%*1/300	Сумма
№12 от 12.01.2018	12 495 руб.	22.01.2018-28.01.2020	737	4,5%*1/300	1381,32
№ 117 от 20.08.2018	10 495 руб.	28.08.2018-28.01.2020	519	4,5%*1/300	817,03
№04 от 10.01.2019	12 163 руб.	18.01.2019- 28.01.2020	376	4,5%*1/300	685,99
№124 от 21.08.2019	11 753 руб.	29.08.2019- 28.01.2020	153	4,5%*1/300	269,73

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 12 от 12.01.2018 за период с 22.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 1 381 руб. 32 коп., по договору № 117 от 20.08.2018 за период с 28.08.2018 по 28.01.2020 в сумме 817 руб. 03 коп., по договору № 04 от 10.01.2019 за период с 18.01.2019 по 28.01.2020 в сумме 685 руб. 99 коп., по договору № 124 от 21.08.2019 за период с 29.08.2019 по 28.01.2020 в сумме 269 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.01.2020 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 28.01.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 29.01.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако по правилам статьи 333 ГК РФ ставка договорной неустойки также подлежит уменьшению в целях ее начисления на будущее время. Поскольку установленная в пункте 5.1 договоров ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает справедливым и соразмерным снизить ставку неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (в соответствии с установленной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ставкой неустойки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по договору № 12 от 12.01.2018 в сумме 12 495 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по договору № 117 от 20.08.2018 в сумме 10 495 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по договору № 04 от 10.01.2019 в сумме 12 163 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга; неустойка, начисленная на основной долг по договору №124 от 21.08.2019 в сумме 11 753 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению.

Так, 28 января 2020 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» как заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО2 как исполнитель заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 32-33). Стоимость юридических услуг установлена пунктом 4.1 договора и составляет 10 000 руб. В акте от 28.01.2020 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору (л.д. 34).

Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией № 000291 от 28.01.2020 (л.д. 35). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-73). Однако им не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств неразумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и явной чрезмерности расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию на сумму 211 руб. 14 коп. (л.д. 19). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 717 руб. (л.д. 13).

Арбитражный суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки. При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик полностью признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки. Поэтому при распределении государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 902 руб. (2717 руб. х 70%). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 815 руб. (2717 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по договору №12 от 12.01.2018 в сумме 12 495 руб., неустойку за период с 22.01.2018 по 28.01.2020 в сумме 1 381 руб. 32 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 12 495 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по договору №117 от 20.08.2018 в сумме 10 495 руб., неустойку за период с 28.08.2018 по 28.01.2020 в сумме 817 руб. 03 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 495 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по договору №04 от 10.01.2019 в сумме 12 163 руб., неустойку за период с 18.01.2019 по 28.01.2020 в сумме 685 руб. 99 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 12 163 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по договору №124 от 21.08.2019 в сумме 11 753 руб., неустойку за период с 29.08.2019 по 28.01.2020 в сумме 269 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 11 753 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Нурминская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 14 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 902 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 29.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин