Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Орехово-Зуевская стекольная компания» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, организатор торгов), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.05.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/02-17.

В заявлении и дополнениях к нему конкурсный управляющий указал, что не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушении им пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Владимирское агентство правовой помощи» (далее -ООО «Владимирское агентство правовой помощи», ООО «ВАПП»).

Заявитель указал, что им были проведены торги в форме публичного предложения. Заявка ООО «Владимирское агентство правовой помощи» не была допущена к участию в торгах, в связи с несоответствием предъявляемым в извещении о проведении торговой процедуры требованиям. Представленная ООО «ВАПП» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не отражала достоверность и актуальность содержащихся сведений на момент предоставления, поскольку со дня ее изготовления прошло 3 месяца.

Организатор торгов заявил, что срок действия выписки из ЕГРЮЛ законодательно не установлен. Поэтому конкурсный управляющий исходил из разумных сроков действительности данной выписки. Иных заявок и участников на данном этапе торговой процедуры заявлено не было. Требование о сроке действительности выписки направлено на защиту интересов участников дела о банкротстве, так как позволяет наиболее достоверно подтвердить сведения об участнике торгов. Подобная практика сложилась в рамках делового оборота, в том числе при проведении торгов по реализации имущества иных предприятий-банкротов.

Также конкурсный управляющий настаивает на том, что на организатора торгов законодательно не возложена обязанность по проверке действительности выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, пункт 1 оспариваемого решения не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права конкурсного управляющего (т.1, л.д. 5-6, 57, т.2, л.д. 85, 105).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 02-09.10.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган сообщил, что при рассмотрении жалобы участника торгов установлено, что 03.10.2016 ООО «ВАПП» направило заявку и документы, указанные в сообщении о проведении торгов, на участие в проводимой процедуре торгов в форме публичного предложения, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2016.

Марийское УФАС России установило, что сведения, отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, соответствовали действительности и являлись достоверными.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит критерии действительности выписки из ЕГРЮЛ и ограничения по сроку ее действительности, что срок действия выписки не установлен в Положении о реализации имущества ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (далее – ЗАО «ОЗСК») и в опубликованном сообщении о продаже имущества, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что заявка ООО «ВАПП» соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Следовательно, заявка ООО «ВАПП» отклонена конкурсным управляющим в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ответчик также указал, что поскольку заявка ООО «ВАПП» на первом этапе проведения торговой процедуры соответствовала требованиям, арбитражным управляющим неверно определен победитель торговой процедуры и в его действиях имеется нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции

На основании изложенного, государственный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 80-83, т.2, л.д. 89, 108-109, протокол судебного заседания от 02-09.10.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирское агентство правовой помощи».

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Владимирское агентство правовой помощи», в письменном отзыве полностью поддержало позицию Марийского УФАС России (т.2, л.д. 97-99). Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу № А41-66410/13 ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (т.1, л.д. 69-70).

Решением собрания кредиторов ЗАО «ОЗСК» от 01.02.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в рамках конкурсного производства по делу № А41-66410/13 в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Положение о реализации имущества ЗАО «ОЗСК») (т.1, л.д. 59-64).

Согласно пункту 3.6 Положения о реализации имущества ЗАО «ОЗСК» продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 и в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

Из положений раздела 3 Положения о реализации имущества ЗАО «ОЗСК» следует, что продаже, в том числе, подлежит имущество должника - пионерный котлован, литер 3 (балансовая стоимость 6 000 рублей).

Конкурсным управляющим проведена торговая процедура по продаже указанного имущества № 5009410.

29.08.2016 на сайте электронной площадке http://www.fabrikant.ru размещено извещение о проведении торгов посредством публичного предложения (т.1, л.д. 13-18, 94). Объявление в газете «Коммерсант» о проведении торговой процедуры опубликовано в печатной версии 27.08.2016 (т.1, л.д. 19-20). Предметом торгов является имущество ЗАО «ОЗСК» - пионерный котлован, литер 3. Организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1

В извещении о проведении торговой процедуры № 5009410 посредством публичного предложения конкурсным управляющим установлено несколько этапов проведения торговой процедуры.

Дата и время приема заявок - 03.10.2016.

Дата окончания подачи заявок - 22.05.2017.

Дата и время подведения результатов торгов - 23.05.2017 00:01.

03.10.2016 ООО «ВАПП» направило заявку и документы, указанные в сообщении о проведении торгов, на участие в проводимой процедуре торгов в форме публичного предложения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ от 19.07.2016 (т.1, л.д. 21, 26-53).

В соответствии с протоколом № 50009410-1 от 24.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОЗСК» ФИО1 принято решение об отклонении заявки ООО «ВАПП» в связи с ее несоответствием предъявляемым требованиям извещения о проведении торговой процедуры № 5009410, а именно прилагаемая ООО «ВАПП» выписка из ЕГРЮЛ не отражает достоверность и актуальность имеющихся сведений. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента выдачи которой прошел значительно больший срок, чем установлен для регистрации изменений, не может свидетельствовать о наличии правоспособности лица и достоверно подтверждать иные установленные в ней сведения (т.1, л.д. 25, 95 оборотная сторона, т.2, л.д. 106-107).

Иных заявок и участников на 1 этапе (с 29.08.2016 по 21.10.2016) заявлено не было.

На втором этапе проведения торговой процедуры заявок также представлено не было.

На третьем этапе проведения торговой процедуры поступило 4 заявки (ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», ФИО4, ФИО5, ООО «ВАПП») на участие в публичном предложении. Все участники были допущены до участия в торгах, в том числе ООО «ВАПП», так как общество предоставило выписку из ЕГРЮЛ от 08.11.2016. В соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры № 5009410 от 13.11.2016 № 5009410-3 победителем признано ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» (т.2, л.д. 4-5, 43).

16.11.2016 ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» заключен договор купли-продажи № 16/11-2016 на сумму 23 000 рублей (т.1, л.д. 120).

05.12.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ВАПП» на действия организатора торгов в связи с не допуском к участию в торгах (т.1, л.д. 89-90).

02.02.2017 руководителем антимонопольного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 87).

15.05.2017 Комиссией Марийского УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/02-17, согласно которому в действиях арбитражного управляющего признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в торгах обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское агентство правовой помощи» (пункт 1).

Комиссией также принято решение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица, допустившего нарушение (пункты 2 и 3) (т.1, л.д. 9-12).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1 решения антимонопольного органа не противоречит законодательству о защите конкуренции и законодательству о банкротстве и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении процедуры проведения торгов в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов рассматриваются антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,допускается не позднее 10 рабочих дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на официальном сайте торгов, со дня такого размещения (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций ФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, от 16.03.2015 № ИА/12337/15, если при подаче заявителем нарушен десятидневный срок, то в случае, если контролирующему органу до принятия жалобы к рассмотрению по существу достоверно известно о факте заключения договора по результатам торгов, такая жалоба рассматривается в порядке, установленным Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, то есть на предмет соответствия антимонопольному законодательству (т.2, л.д. 114-117).

При решении вопроса о возбуждении дела Марийское УФАС России установило, что согласно сведениям с официального сайта электронной площадки http://www.fabrikant.ru протокол о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5009410» опубликован 13.11.2016. Победителем указанной процедуры торгов признано ООО «НАКОСТА-РОСТОВ».

08.12.2016 по запросу антимонопольного органа от электронной торговой площадки «Фабрикант» предоставлены сведения о том, что 18.11.2016 между ООО «НАКОСТА-РОСТОВ» и конкурсным управляющим ЗАО «ОЗСК» ФИО1 заключен договор купли-продажи на заявленный лот № 18-11/2016 на сумму 23 000 рублей (т.1, л.д. 96-98, т.2, л.д. 112-113).

Таким образом, Марийское УФАС России правомерно возбудило и рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 87).

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия о соответствии заявки ООО «ВАПП» предъявляемым в извещении о проведении торговой процедуры требованиям. Конкурсный управляющий настаивает на том, что заявка правомерно отклонена в связи с предоставлением неактуальной выписки из ЕГРЮЛ. Напротив, антимонопольный орган утверждает, что представленная выписка из ЕГРЮЛ была действительной, что привело к неправомерному отказу ООО «ВАПП» в допуске к участию в торговой процедуре и неправильному определению победителя торгов.

Позиция арбитражного управляющего не соответствует законодательству и опровергается документальными доказательствами.

Так, статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Реализация имущества ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» осуществлялась в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Решение конкурсного управляющего ФИО6 об отклонении заявки ООО «ВАПП» в связи с предоставлением неактуальной выписки из ЕГРЮЛ не соответствует законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В разделе 6 в пунктах 6.1-6.3 Положения о реализации имущества ЗАО «ОЗСК» содержатся следующие условия участия в торгах: к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах и предоставившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении не менее чем в двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявка на участие в открытых торгах должна содержать сведения и документы, указанные в пп. а) - д) п. 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 59-61).

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (действовавшего на момент принятия Положения о реализации имущества ЗАО «ОЗСК») заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в том числе:

- действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя),

- копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица),

- копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

В извещении о проведении торговой процедуры № 5009410 также указаны требования к заявке и документам, подтверждающим полномочия заявителя: «Заявка - в произвольной форме, со сведениями о наименовании, правовой форме, адресе, телефоне, паспорте, ФИО, приложением выписки Единого государственного реестра юридических лиц, документа подтверждающего полномочия заявителя, в сканкопиях. Заявка должна содержать сведения о наличии и характере заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, управляющему, СРО и участии в капитале указанных лиц» (т.1, л.д. 13-20).

Таким образом, ни в Законе о банкротстве, ни в Приказе Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, ни в Положении о реализации имущества ЗАО «ОЗСК», ни в извещении о проведении торговой процедуры не установлен срок, не ранее которого должна быть датирована выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридически лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов России от 15.01.2015 № 5н, срок действия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не установлен.

Следовательно, действующее законодательство не содержит критерии действительности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ограничения по сроку действительности указанной выписки.

Из материалов дела следует, что к заявке ООО «ВАПП» от 03.10.2016 на участие в торгах на 1 этапе (с 29.08.2016 по 21.10.2016) приложена выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2016 (т.1, л.д. 103-114).

Антимонопольным органом проверено и установлено, что представленная участником торговой процедуры выписка была действительной и актуальной на момент подачи заявки, последние изменения в выписку были внесены 26.06.2016, на момент проведения торгов с 03.10.2016 по 24.10.2016 и до настоящего времени каких-либо изменений в выписку не вносилось (т.2, л.д. 89-94).

Между тем конкурсным управляющим такая проверка неправомерно не осуществлена и принято решение об отклонении заявки ООО «ВАПП» в связи с ее несоответствием предъявляемым требованиям извещения о проведении торговой процедуры № 5009410, поскольку прилагаемая выписка из ЕГРЮЛ не отражает достоверность и актуальность имеющихся сведений.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Такие основания в рассматриваемом деле отсутствовали. Следовательно, заявка ООО «ВАПП» отклонена конкурсным управляющим в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявка ООО «ВАПП» на первом этапе проведения торговой процедуры соответствовала предъявляемым в извещении о проведении торговой процедуры требованиям, решение конкурсного управляющего о неправомерном отклонении единственной заявки на 1 этапе и продолжении процедуры публичного предложения привело к неверному определению победителя торговой процедуры.

Позиция арбитражного управляющего об отсутствии законодательной обязанности по проверке действительности выписки из ЕГРЮЛ привела к нарушению антимонопольного законодательства.

В настоящее время не существует никаких препятствий для проверки действительности выписки из ЕГРЮЛ любой организации на официальном сайте http://nalog.ru. Поскольку сомнения в достоверности сведений, указанных в выписке, были единственной причиной отклонения заявки, организатор торгов с целью соблюдения прав участников торговой процедуры, обеспечения конкуренции, сокращения расходов на проведение процедуры банкротства и ее ускорение, при должной внимательности и осмотрительности имел возможность проверить представленную выписку на действительность.

В противном случае организатор торгов должен быть установить в Положении о реализации имущества ЗАО «ОЗСК» или в извещении о проведении торговой процедуры срок, не ранее которого должна быть представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Однако такие действия конкурсным управляющим неправомерно не осуществлены.

Проанализировав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия арбитражного управляющего как нарушение законодательства о банкротстве и антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и их доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемый пункт решения нарушает его права.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются какие-либо его права как организатора торгов. В связи с заключением по результатам торговой процедуры № 5009410 договора купли-продажи от 16.11.2016 с ООО «НАКОСТА-РОСТОВ», предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не выдано. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным пункта 1 решения Марийского УФАС России от 15.05.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/02-17 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года. При оглашении резолютивной части решения суда неверно объявлено наименование оспариваемого акта антимонопольного органа, что по правилам статьи 179 АПК РФ устранено при изготовлении полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орехово-Зуевская стекольная компания» ФИО1 о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.05.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/02-17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева