Гражданский кодекс часть 1

к ответчику судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

об уменьшении исполнительского сбора

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2009 №4,

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель,

от третьих лиц – ООО «Корма и концентраты» - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, Управление ФССП по РМЭ - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 13.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (в дальнейшем – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ ФИО1, в котором просило «признать требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в части взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице ФИО1 от 11.12.2008 в размере 264 168 руб. 86 коп. и уменьшить на 1,75% в сумме 66 042 руб. 15 коп. до 198 126 руб. 71 коп.» (т.1, л.д.1, 34-35).

В судебном заседании 22.05.2009 арбитражным судом на основании статей 49 и 201 АПК РФ приняты к рассмотрению следующие уточненные требования заявителя, изложенные в письменном дополнении к заявлению от 21.05.2009: «признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице ФИО1 от 11.12.2008 года №б/н в размере 264 168 руб. 86 коп. частично, а равно уменьшить в части взыскания исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, то есть на 1,75% на сумму 66 042 руб. 15 коп. до 198 126 руб. 71 коп., в пользу ООО «Птицефабрика Акашевская» (т.1, л.д.76, т.2, л.д.111).

В судебном заседании 29.05.2009 арбитражным судом на основании статей 49 и 201 АПК РФ приняток рассмотрению уточненное в окончательном виде следующее требование заявителя: «уменьшить исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в лице ФИО1 от 11.12.2008 в размере 264 168 руб. 86 коп., на 1,75% в сумме 66 042 руб. 22 коп., до 198 126 руб. 64 коп.» (т.2, л.д.105, 112 оборот).

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтены обстоятельства, препятствующие должнику своевременно исполнить требование судебного пристава-исполнителяо добровольном погашении задолженности, в связи с чем сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит уменьшению.

В качестве причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок ООО «Птицефабрика Акашевская» ссылается на тяжелое материальное положение, связанное со значительной кредиторской задолженностью организации, возбуждением в отношении должника других исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей и отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Кроме того, должник указал, что значительная часть суммы долга по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл №004622 от 05.02.2008 в размере более 13 000 000 рублей уплачена обществом добровольно до возбуждения исполнительного производства.

В качестве правового обоснования заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора должник сослался на пункты 6 и 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) (т.1, л.д.14, 34-35, 76, т.2, л.д.105).

В судебном заседании заявитель поддержал уточненное требование об уменьшении исполнительского сбора (т.2, л.д.111-113).

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в отзыве на заявление просил в удовлетворении требования заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2008 с предложением уплатить сумму долга в течение 5 дней с момента его получения было направлено и получено должником 18.06.2008. По мнениюответчика, должник имел возможность исполнить требования исполнительного листа добровольно, поскольку ему была оказана государственная финансовая поддержка. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в результате которых им был взыскан долг в размере 308 522 руб. 29 коп. Оставшаяся сумма долга в размере 3 465 318 руб. 50 коп. была погашена должником непосредственно взыскателю. В настоящее время постановление от 11.12.2008 о взыскании исполнительного сбора в размере 264 168 руб. 86 коп. исполнено частично в сумме 58 449 руб. 40 коп. (т.1, л.д.101-111).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении уточненного требования заявителя об уменьшении размера исполнительного сбора (т.2, л.д.111-113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», являющийся взыскателем (т.1, л.д.4), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (т.1, л.д.63, 66-70).

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявлении не представил. В соответствии с правилами части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, в письменном отзыве на заявление пояснило, что считает требование ООО «Птицефабрика Акашевская» не подлежащим удовлетворению (т.2, л.д.100-102).

По мнению третьего лица, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как требование об уменьшении исполнительского сбора подлежит рассмотрению только в порядке искового производства.

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменном отношении к заявлению. При этом им было указано, что фактические обстоятельства исполнения исполнительного листа, в том числе, самостоятельное исполнение должником исполнительного документа на сумму более 3 миллионов рублей, может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора (т.2, л.д.111-113).

Кроме того, заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд (т.1, л.д.34-35, 76). Ответчик и третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, возражали против восстановления указанного срока.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ООО «Птицефабрика Акашевская» о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, предусмотренного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 198 АПК РФ, на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора было принято 11.12.2008. Судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства получения должником указанного постановления 16.12.2008 представлено уведомление с отметкой о получении «постановления о возбуж. ИП 132795 и ВИСбора №22873» (т.1, л.д.112). В свою очередь должник пояснил в заявлении и в дополнении к нему, что получил постановление от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора только 17.03.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (т.1, л.д.37, 39). Кроме того, в подтверждение получения указанного постановления только 17.03.2009 заявитель также указал на то, что изначально обратился в арбитражный суд 10.03.2009 с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №27-155 от 15.01.2009, поскольку не располагал текстом постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.14, 25). Кроме того, арбитражный суд, исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ подлинники журналов входящей корреспонденции ООО «Птицефабрика Акашевская», установил отсутствие записи и получении должником постановления от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора в декабре 2008 года. Согласно журналу входящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора получено должником 22.01.2009 (т.2, л.д.106).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. По правилам части 2 статьи 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исследовав представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд считает, что должник о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора должен был узнать 22.01.2009 в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Однако он обратился в арбитражный суд только 10.03.2009, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, исключая нерабочие дни, на 20 дней.

Таким образом, учитывая непродолжительность нарушения срока на обращение в суд и неопределенные сведения о получении постановления о взыскании исполнительского сбора, арбитражный суд считает причины пропуска подачи заявления об уменьшении исполнительского сбора в арбитражный суд уважительными и восстанавливает указанный срок.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Марий Эл 05.02.2008 выдан исполнительный лист №004622 о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Корма и концентраты» денежного долга в сумме 15 075 148 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 2 000 000 руб. (т.1, л.д.27).

В связи с тем, что указанный исполнительный лист был добровольно исполнен на сумму 13 301 308 руб. 05 коп., а оставшаяся часть долга в сумме 3 773 840 руб. 79 коп. не была исполнена, ООО «Корма и концентраты» направило его в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т.1, л.д.28, 113).

11.06.2008 судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 на основании статьей 6, 12, 13, 14, 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление №7322 о возбуждении исполнительного производства №23071 о взыскании с должника – ООО «Птицефабрика Акашевская», в пользу взыскателя - ООО «Корма и концентраты», денежных средств в сумме 3 773 840 руб. 79 коп. (т.1, л.д.58). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель в порядке части 12 статьи 30 Закона установил должнику 5-дневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 18.06.2008, что подтверждается журналом входящей корреспонденции ООО «Птицефабрика Акашевская» за 2008 год (т.1, л.д.114).

Исполнительное производство №23071 постановлением от 11.06.2008 на основании статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было присоединено к сводному исполнительному производству №22769 (т.1, л.д.116).

Во исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены действия по его принудительному исполнению. В частности, 23.06.2008 на основании статьи 70 Закона были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах различных банков (т.1, л.д.123-128). 24.06.2008 директору ООО «Птицефабрика Акашевская» предъявлено требование о необходимости еженедельно вносить денежные средства, поступающие в кассу организации в размере 50% (т.1, л.д.120). 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем также было принято постановление о наложении ареста на автотранспорт должника (т.1, л.д.118). 06.11.2008 было принято постановление о совершении должником обязательных действий по внесению в кассу службы судебных приставов 50% денежных средств, поступающих в кассу организации (т.1, л.д.122).

В результате принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель взыскал с должника 308 522 руб. 29 коп., что подтверждается процессуальными документами о распределении денежных средств (т.1, л.д.136-148, т.2, л.д.1-8).

В связи с тем, что сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительному листу, в размере 3 773 840 руб. 79 коп. была по состоянию на 30.11.2008 полностью уплачена (т.1, л.д.40, 129-130), судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 31.12.2008 принял постановление №13584 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д.59).

При этом 11.12.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 также было принято постановление о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 264 168 руб. 86 коп. (т.1, л.д.39). Исполнительский сбор частично был взыскан в размере 58 449 руб. 40 коп. (т.1, л.д.26, т.2, л.д.9-10, 11-12).

15.01.2009 в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанного исполнительского сбора (т.1, л.д.25). Данное постановление было получено должником 22.01.2009, что подтверждается журналом входящей корреспонденции общества за 2009 год (т.2, л.д.106).

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора должник, ООО «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о его уменьшении.

Исследованные по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что исполнительский сбор, взысканный с общества постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 11.12.2008 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, может быть уменьшен на одну четверть.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пункты 6-7, 9 указанной статьи устанавливают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года
№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Размер штрафного взыскания должен отвечать критериям соразмерности и соответствовать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В обоснование заявленного требования об уменьшении исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое материальное положение, связанное со значительной кредиторской задолженностью организации, возбуждением в отношении должника других исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Кроме того, должник указал, что значительная часть суммы долга по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл №004622 от 05.02.2008 в размере более 13 000 000 рублей уплачена обществом добровольно до возбуждения исполнительного производства.

Тяжелое имущественное положение организации подтверждается материалами судебного дела. В частности, тем, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, которое включает 30 исполнительных производств о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу различных взыскателей (юридических лиц) денежных средств в размере 18 530 615 руб. 80 коп. (т.1, л.д.101-104, т.2, л.д.14-96). Помимо этого, заявителем представлена копия судебного акта, которым наложен арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах организации (т.1, л.д.29-30). Также в соответствии со сведениями, содержащимися в бухгалтерских документах общества, его убытки за 1 квартал 2009 года составили 8 624 тыс. руб. (т.1, л.д.56-57). Непокрытые убытки ООО «Птицефабрика Акашевская» на 31.03.2009 составили 225 105 тыс. руб., задолженность по займам и кредитам - 1 267 023 тыс. руб., кредиторская задолженность – 72 437 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам, включая задолженность перед государственными внебюджетными фондами – 8 437 тыс. руб., задолженность по заработной плате – 6 034 тыс. руб. (т.1, л.д.37-38).

Представленные документальные доказательства оценены арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ и признаны достаточными в качестве подтверждения отсутствия денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что должник обладал достаточными денежными средствами для погашения суммы долга по исполнительному листу в установленный приставом 5-дневный срок, исходя из следующего. В качестве доказательства наличия у должника необходимых денежных средств судебным приставом-исполнителем представлена копия письма Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл о перечисленных суммах государственной поддержки (т.1, л.д.132-135). Однако из письма указанного государственного органа №03-14-124 от 27.05.2009 следует, что средства республиканского и федерального бюджетов в виде субсидий носили целевой характер (т.2, л.д.104). При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что эти денежные средства предназначались для погашения долга по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл №004622 от 05.02.2008.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает также другие обстоятельства, в частности, то, что большая и основная часть денежного долга по исполнительному листу оплачена должником самостоятельно непосредственно взыскателю без участия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Так, непосредственно должником погашена сумма долга в размере 3 465 318 рублей (т.1, л.д.78, 79-100). При этом в результате непосредственных действий судебного пристава-исполнителя взыскано только 308 522 руб. 29 коп. (т.1, л.д.105).

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение должника, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, арбитражный суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем по правилам пункта 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на сумму 66 042 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора необходимо считать измененным в части размера исполнительного сбора. Таким образом, исполнительский сбор на основании указанного постановления подлежит взысканию с ООО «Птицефабрика Акашевская» в сумме 198 126 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому по результатам рассмотрения спора государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» постановлением от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, принятым судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 по исполнительному производству №88/27/22873/6/2008, на сумму 66 042 руб. 22 коп.

2. Считать постановление от 11.12.2008 о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 по исполнительному производству №88/27/22873/6/2008, измененным в части размера исполнительного сбора, и подлежащим взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на основании указанного постановления исполнительский сбор в сумме 198 126 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин