Гражданский кодекс часть 1

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (далее – ООО «ЖЭУК «Центральная», управляющая компания), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 года в сумме 137 007 рублей 37 копеек, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 171 рубль.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002278 от 19 января 2018 года о сроке оплаты потребленной им в сентябре-октябре 2020 года электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указано, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находившихся в спорный период под управлением ответчика, изначально определялся исходя из показаний общедомовых приборов учета. Однако в связи с заявленными управляющей компанией возражениями в части начислений по домам, признанным в установленном порядке аварийными, объем энергии по спорным домам скорректирован исходя из норматива потребления коммунальной услуги. При этом в отношении начислений по дому № 16 по ул. Тургенева г. Йошкар-Олы истец пояснил, что поскольку заключение межведомственной комиссии о признании указанного дома аварийным принято 29.09.2020, то есть за два дня до окончания расчетного месяца, объем энергии, предъявленный ответчику к оплате за сентябрь 2020 года, определен по показаниям общедомового прибора учета, а, начиная с октября 2020 года – по нормативу потребления.

Гарантирующим поставщиком также сообщено, что в уточненном расчете площадь мест общего пользования, используемая при расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> определена с учетом уборочной площади и соответствует сведениям, содержащимся в технической документации.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ и нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 6-7, 71-73, 89-91, 114, 130, т.2, л.д. 4-5, 25).

В ходе судебного разбирательства до принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга за потребленную в сентябре-октябре 2020 года электрическую энергию в связи с произведенными перерасчетами и оплатой долга ответчиком (т.2, л.д. 4-5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.08.2021).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании возражал против принятия отказа истца от иска и по существу спора сообщил, что гарантирующим поставщиком незаконно за сентябрь 2020 года объем потребленной энергии по многоквартирному дому № 16 по ул. Тургенева определен из фактических показаний общедомового прибора учета. Им указано, что заключение о необходимости признания дома аварийным дано комиссией 29.09.2020, поэтому объем энергии за сентябрь 2020 года (за полный месяц) должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Управляющей компанией отмечено, что аналогичный вывод был сделан при рассмотрении дела № А38-7327/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ООО «ЖЭУК «Центральная» о взыскании долга за предшествующий период.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом при расчете объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, неверно использованы площади мест общего пользования по домам № 8 по ул. ФИО3 <...> по ул. Куйбышева <...> по ул. 3-я Целинная г. Йошкар-Олы, в связи с чем к оплате выставлена большая сумма. По его мнению, при расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должна применяться площадь мест общего пользования без учета уборочной площади.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 40-41, 140, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд не принял отказ истца от иска, поскольку он может нарушить права ответчика. Между сторонами имеется спор о порядке определения объема потребленной электрической энергии. Тем самым дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», заключен в письменной форме договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 12200002278, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 15-18, 75-79). Срок действия договора установлен с 10.01.2018 по 31.12.2018. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.2 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, корректировочными счетами-фактурами, показаниями приборов учета, ведомостями электропотребления за сентябрь-октябрь 2020 года на общую сумму с учетом корректировки 128 632 рубля 73 копейки, в том числе за сентябрь 2020 года на сумму 63 596 рублей 71 копейка, за октябрь 2020 года на сумму 65 036 рублей 02 копейки, и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 19-23, 80-85, 135-139, т.2, л.д. 29-35).

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 12200002278 от 19.01.2018 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате фактически принятого количества энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, на момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по платежным поручениям № 239263 от 21.10.2020, № 19 от 18.01.2021, № 134 от 20.02.2021, № 188 от 05.03.2021, № 239378 от 27.11.2020, № 239459 от 22.12.2020 (т.1, л.д. 86-88, 108-110, 117, т.2, л.д. 9-14).

В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о взыскании основного долга (т.2, л.д. 4-5).

Арбитражным судом не принят отказ истца от иска, поскольку установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно правильности определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды в аварийных домах, расположенных по адресам: <...>

Так, гарантирующий поставщик полагает, что при определении объема переданной электрической энергии в дом № 16 по ул. Тургенева им в сентябре 2020 года верно применены показания общедомового прибора учета.

Напротив, ответчик утверждает, что расчет объема потребления электрической энергии в указанный дом, признанный в установленном порядке аварийным, должен быть произведен исходя из норматива потребления.

Позиция ответчика в этой части соответствует нормам гражданского права, законодательства в сфере энергоснабжения и подтверждается документальными доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки с соблюдением требований законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 3 «Обязательственное право»).

При этом частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Тем самым многоквартирный дом считается аварийным с момента составления заключения межведомственной комиссии.

Из материалов дела следует, что дом № 16 по ул. Тургенева в установленном законом порядке признан аварийным, при этом заключение межведомственной комиссии составлено 29 сентября 2020 года (т.1, л.д. 64).

Согласно пункту 4.1 договора № 12200002278 от 19.01.2018 расчетным периодом является один календарный месяц. Поэтому при определении объема потребленной в этом доме электроэнергии на общедомовые нужды арбитражный суд считает необходимым применять норматив потребления, начиная с месяца, в котором дом признан комиссией аварийным, то есть с сентября 2020 года.

Аналогичный подход был применен в отношении многоквартирных жилых домов № 27 по ул. 3-я Целинная, № 10 по ул. Зарубина, № 8 по ул. ФИО3 при рассмотрении дела № А38-7327/2020 по иску по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к ООО «ЖЭУК «Центральная» о взыскании долга по оплате потребленной в июне-августе 2020 года электроэнергии. Решение Арбитражного суда Республики Марий от 13 апреля 2021 года по указанному делу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Тем самым за сентябрь 2020 года ответчику по спорному дому должна была быть предъявлена к оплате электроэнергия на общедомовые нужды с учетом округления до целого числа в объеме 34 кВтч (площадь МОП 32 кв.м. х норматив на ОДН 1,06 кВтч) на сумму 132 рубля 26 копеек. Разногласий по площади мест общего пользования в спорном многоквартирном доме у сторон не имеется. Однако согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2020 года начисления по указанному дому составили 2 225 рублей 08 копеек (т.2, л.д. 31-32). Тем самым истцом необоснованно предъявлена к оплате за сентябрь 2020 года сумма 2 092 рубля 82 копейки (2 225 рублей 08 копеек – 132 рубля 26 копеек). Общая стоимость потребленной энергии за сентябрь 2020 года по всем домам по расчету арбитражного суда составляет 61 503 рубля 89 копеек (63 596 рублей 71 копейка – 2 225 рублей 08 копеек + 132 рубля 26 копеек).

Кроме того, у сторон имеются разногласия по начислениям за спорный период в отношении трех аварийных домов: № 8 по ул. ФИО3, № 51 по ул. Куйбышева, № 27 по ул. 3-я Целинная, касающиеся используемой при расчете площади мест общего пользования.

Ответчик полагал, что при расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должна применяться площадь мест общего пользования без учета уборочной площади, а именно: ул. ФИО3, д. 8 – 59 кв.м.; ул. Куйбышева, д. 51 – 26,1 кв.м.; ул. 3-я Целинная, д. 27 – 224, 5 кв.м.

Истец, напротив, считает, что площадь мест общего пользования, используемая при расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов, должна определяться с учетом уборочной площади.

Позиция истца признается арбитражным судом законной и обоснованной.

Так, норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 7 Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения на общедомовые нужды используются следующие показатели: кВт-ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 разъяснения по применению Правил № 306 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2015 N 42868-ОД/04 при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома необходимо учитывать общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ включает площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Тем самым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется, в том числе, исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, уполномоченного в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 давать разъяснения по применению Правил № 354, значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно техническим паспортам площадь общего имущества с учетом уборочной площади составляет: по дому № 8 по улице ФИО3 64,9 кв.м., по дому № 51 по улице Куйбышева с учетом уборочной площади – 28,7 кв.м., по дому № 27 по улице 3-я Целинная г. Йошкар-Олы – 224,5 кв.м. (т.1, л.д. 141-150, т.2, л.д. 15).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из данных о площади помещений, содержащихся в технических паспортах, а именно указанной в них уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования.

Тем самым расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды домов № 8 по ул. ФИО3, № 51 по ул. Куйбышева, № 27 по ул. 3-я Целинная, выполненный гарантирующим поставщиком признается верным (т.2, л.д. 49).

Таким образом, обоснованная стоимость поставленной ответчику на общедомовые нужды энергии в сентябре-октябре 2020 года составляет по расчету арбитражного суда 126 539 рублей 91 копейка, в том числе за сентябрь 2020 года - 61 503 рубля 89 копеек, за октябрь 2020 года 65 036 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 121-123, 131-144).

Между тем ответчиком оплачена указанная сумма в полном объеме по платежным поручениям № 239362 от 18.11.2020, № 239378 от 27.11.2020, № 239454 от 18.12.2020, № 239459 от 22.12.2020, № 239464 от 25.12.2020 и № 014 от 18.01.2021 (т.1, л.д. 86-88, 108-110, 117, т.2, л.д. 9-14). Получение денежных средств гарантирующий поставщик подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии является незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28 декабря 2020 года, принято к производству 12 января 2021 года (т.1, л.д. 1, 6).

При этом после принятия иска к производству ответчиком оплачена сумма в счет погашения долга в размере 66 409 рублей 07 копеек по платежным поручениям от 18.01.2021, 20.02.2021 и 05.03.2021.

Тем самым требование к ответчику о принудительном взыскании долга было предъявлено правомерно, поскольку на момент обращения в суд с иском у ООО «ЖЭУК «Центральная» имелась обязанность перед истцом по оплате потребленной энергии.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 068 рублей. Государственная пошлина с суммы 66 409 рублей 07 копеек, погашенной после принятия иска к производству, составляет 2 656 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 4 412 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 171 рубль в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции на сумму 171 рубль (т.1, л.д. 9-12, 25-27).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 171 рубль.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате электрической энергии.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) почтовые издержки в сумме 171 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 656 рублей.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 412 рублей, уплаченную по платежному поручению № 17649 от 23.12.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова