АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«20» мая 2014 года Дело № А38-894/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании ненормативного правового акта недействительным
третьи лица ГУП Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2 по доверенности,
от третьего лица ГУП «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее – Минсельхоз Республики Марий Эл, министерство), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.11.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/23-13.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что антимонопольным органом сделан неправомерный вывод о передаче министерством государственного имущества без проведения торгов.
Минсельхоз Республики Марий Эл отметил, что заключение договоров на эксплуатацию транспортных средств с подведомственной организацией - государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» (далее – ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ», предприятие), не требовало проведения конкурсных процедур. Автотранспорт, находящийся в оперативном управлении, не выбывал из непосредственного владения и пользования министерства, находился в полном его распоряжении и использовался исключительно для нужд министерства.
Заявитель указал, что заключение договоров на эксплуатацию транспортных средств обусловлено отсутствием штатных единиц работников по управлению транспортом и обслуживанию автотранспорта. Кроме того, министерство исходило из целесообразности передачи права управления транспортом предприятию, наделенному исключительными полномочиями по оказанию транспортных услуг Минсельхозу Республики Марий Эл.
По мнению заявителя, заключенные гражданско-правовые договоры по своему правовому характеру не являются договорами, предусматривающими переход прав владения и пользования имуществом. Договоры заключались на безвозмездной основе, никаких актов передачи транспортных средств не составлялось.
По утверждению министерства, антимонопольным органом не доказаны признаки ограничения конкуренции и не выявлено, какие преимущества предоставлены ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Минсельхоз Республики Марий Эл полагает, что решение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункту 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и нарушает его право на самостоятельное решение вопросов в области договорных правоотношений, а также принцип самостоятельного осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежащих ему полномочий (т.1, л.д. 10-15, 92-93, т.7, л.д. 23-25, 54-56).
В судебном заседании министерство поддержало свои требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 15.05.2014).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявления, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения и указал, что министерство фактически передало в пользование предприятия три транспортных средства, закрепленных за ним на праве оперативного управления, без проведения торгов, что является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении дела комиссией Марийского УФАС России установлено, что ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» пользовалось автотранспортными средствами для извлечения прибыли.
Ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 115-117, т.7, л.д. 57-58, протокол судебного заседания от 15.05.2014).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.
Третье лицо, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл», в письменном отзыве на заявление указало, что в соответствии с постановлениями Правительства Республики Марий Эл предприятие было наделено исключительными полномочиями по оказанию транспортных услуг Минсельхозу Республики Марий Эл и министерством осуществлялась координация его деятельности.
Также третье лицо сообщило, что ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» занималось исключительно транспортным обслуживанием министерства, иными видами деятельности не занималось. При этом такая деятельность для предприятия являлась убыточной. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации (т.7, л.д. 43).
Третье лицо, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество Республики Марий Эл), в отзыве на заявление и дополнении к нему указало, что министерством и предприятием в 2011-2013 годах заключались государственные контракты на обслуживание служебными машинами для нужд Минсельхоза Республики Марий Эл, в том числе с использованием трех автомобилей, закрепленных за министерством на праве оперативного управления. При этом автотранспорт не выбывал из непосредственного владения и пользования министерства.
По утверждению Мингосимущества Республики Марий Эл, предприятие фактически не обладало правами владения и пользования автотранспортом министерства, так как заключенные гражданско-правовые договоры на эксплуатацию транспортного средства по своей правовой природе не являются договорами, предусматривающими переход прав владения и пользования имуществом. В реестр государственного имущества Республики Марий Эл изменения в части спорного имущества, закрепленного за Минсельхозом Республики Марий Эл на праве оперативного управления, не вносились, соответственно, отсутствует и нарушение правил передачи таких прав (т.1, л.д. 119-121, т.7, л.д. 44).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что пунктом 7 постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2007 № 315 «О полномочиях по выполнению работ и оказанию услуг государственными учреждениями Республики Марий Эл и государственными унитарными предприятиями Республики Марий Эл» государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» в период с 20.02.2008 по 01.01.2014 было наделено для государственных нужд Республики Марий Эл исключительными полномочиями по оказанию транспортных услуг Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (т.2, л.д. 143).
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.03.2010 № 48 ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» до 10.04.2013 было включено в перечень государственных унитарных предприятий, деятельность которых координируется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (т.7, л.д. 40-41).
На основании указанных актов и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов Минсельхозом Республики Марий Эл и ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» 17.01.2013 был заключен государственный контракт № е-33-2013-01-002 на обслуживание служебными автомобилями для нужд министерства (т.1, л.д. 65-71). Ранее 01.01.2013 министерством и предприятием были заключены договоры № 002/13, № 003/13, № 004/13 на эксплуатацию транспортного средства, предметом которых являлась передача министерством автобазе автотранспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, HYUNDAI Santa Fe, HYUNDAI Sonata исключительно для осуществления транспортного облуживания министерства (т.1, л.д. 46-52, 57-61). Аналогичные государственные контракты и договоры на эксплуатацию транспортного средства заключались министерством и предприятием в 2011-2012 годах.
При этом автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, HYUNDAI Santa Fe, HYUNDAI Sonata соответствующими распоряжениями Мингосимущества Республики Марий Эл закреплены на праве оперативного управления за Минсельхозом Республики Марий Эл (т.1, л.д. 28-40).
07.07.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило обращение прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о признаках нарушения Минсельхозом Республики Марий Эл антимонопольного законодательства, связанного с передачей государственного имущества без проведения торгов (т.1, л.д. 124-125). По результатам рассмотрения обращения приказом от 14.08.2013 № 181 Марийское УФАС России приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 137).
28.11.2013 Комиссией Марийского УФАС России вынесено решение по делу № 02-11/23-13, согласно которому в действиях министерства признано нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» прав в отношении государственного имущества без проведения торгов (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 решения материалы дела должны быть переданы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Комиссией решено предписание не выдавать в связи с принятием постановления Правительства Республики Марий Эл от 01.04.2013 № 93 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» (т.1, л.д. 25-27).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и сослалось на отсутствие необходимости проведения торгов при заключении договоров на эксплуатацию транспортных средств. Антимонопольный орган настаивает на доказанности нарушения конкурентных процедур при передаче автомобилей унитарному предприятию.
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
Между тем исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о защите конкуренции и нарушает существенным образом права заявителя.
Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о необходимости заключения договора на эксплуатацию транспортных средств без проведения торгов. По мнению заявителя, такой договор не предусматривает переход прав владения и пользования имуществом, поэтому может заключаться без проведения конкурсных процедур. Напротив, антимонопольный орган утверждает, что министерство фактически передало в пользование предприятия транспортные средства, закрепленные за ним на праве оперативного управления, соответственно, должны были быть проведены торги на право заключения договоров пользования государственным имуществом.
Позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.
Так, на заключение между министерством и унитарным предприятием договора на эксплуатацию транспортных средств не распространяется действие конкурентного законодательства. В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Между тем автомобили принадлежат на праве собственности Республике Марий Эл, закреплены на праве оперативного управления за министерством, их эксплуатация и обслуживание осуществлялось унитарным предприятием Республики Марий Эл, поэтому передача автомобилей не создавала условий для конкуренции хозяйствующих субъектов на торгах.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров. Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Проанализировав договоры на эксплуатацию транспортных средств от 01.01.2013 № 002/13, № 003/13, № 004/13, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для их заключения не требовалось проведение торгов с целью участия в них коммерческих хозяйствующих субъектов.
Так, субъектами правоотношений являются действующие от имени собственника Республики Марий Эл публичные органы - Минсельхоз Республики Марий Эл, Мингосимущество Республики Марий Эл, а также учрежденное ими унитарное предприятие, находящееся в ведении Минсельхоза Республики Марий Эл - ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ». Предприятие имеет специальную правоспособность при осуществлении своей деятельности, ограниченную публичным собственником, создано именно для оказания транспортных услуг Минсельхозу Республики Марий Эл.
Проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Одной из сторон заключенных по итогам торгов договоров всегда является коммерческая организация, которая извлекает прибыль от использования государственного или муниципального имущества.
Однако предметом возникших между министерством и предприятием отношений было содержание государственного имущества, что не требовало привлечения коммерческих организаций и иных субъектов предпринимательской деятельности. ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» до его ликвидации действовало на основании устава, утвержденного приказом Минсельхоза Республики Марий Эл от 03.06.2003 № 76. Согласно пункту 2.1 устава предприятие было создано в целях выполнения работ и услуг в сфере обслуживания Минсельхоза Республики Марий Эл в автотранспортном сервисе (т.1, л.д. 94-96). Более того, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2007 № 315 оно наделялось исключительными полномочиями по оказанию транспортных услуг Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл.
Таким образом, договоры между государственными субъектами не могут регулироваться Законом о защите конкуренции и не требуют проведения торгов.
Кроме того, договоры на эксплуатацию транспортных средств являлись безвозмездными, что также свидетельствует о некоммерческом характере отношений, возникших между министерством и предприятием.
Также транспортные средства, закрепленные на праве оперативного управления за Минсельхозом Республики Марий Эл, из его владения и пользования не выбывали, находились в полном его распоряжении и использовались исключительно для нужд министерства (т.7, л.д. 27, 44).
Следовательно, заключенные министерством и предприятием гражданско-правовые договоры по своему правовому характеру не являлись договорами, при заключении которых требовалось соблюдение правил, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Основанное на неверном применении законодательства решение антимонопольного органа признается арбитражным судом недействительным.
Материалами антимонопольного дела не подтвержден довод ответчика о том, что предприятие использовало автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, HYUNDAI Santa Fe, HYUNDAI Sonata для извлечения прибыли. Напротив, согласно финансовой отчетности и по утверждению председателя ликвидационной комиссии, иными видами деятельности предприятие не занималось, обслуживание министерства являлось для него убыточным (т.6, л.д. 126-150, т.7, л.д. 1-13, 43).
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение министерством части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о недействительности принятого Марийским УФАС России решения. Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права заявителя при осуществлении экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.11.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/23-13, как не соответствующее статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.11.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/23-13 недействительным и не соответствующим статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева