Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от истца– Мечтанов А.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл» (далее – учреждение, центр), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – УФСБ по РМЭ, управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 26.07.2017 № 23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в оказании центром услуг по защите информации, составляющей государственную тайну (составление номенклатуры должностей работников ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл»), без лицензии.

Учреждение, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, в заявлении указало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку разрабатываемаяноменклатура находилась в стадии подготовки, не имела юридической силы и не могла считаться оказанной услугой (л.д. 4, 87).

В судебном заседании учреждение поддержало заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, в отзывеи в судебном заседании указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ. По этой причине считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении требованияучреждения (л.д. 48-53).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления центра по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 федеральным государственным казенным учреждением «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» (учреждение-пользователь) и федеральным казенным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл» (базовое учреждение) заключен договор об оказании услуг по защите государственной тайны, предметом которого является создание силами базового учреждения в учреждении-пользователе условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 13-16).

Во исполнение условий названного договора учреждение разработало номенклатуру должностей работников ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» с грифом «секретно» (далее – номенклатура) и направило ее для согласования в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл.

В процессе согласования номенклатуры управление установило отсутствие у центра лицензии на оказание услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, и направило в адрес заявителя уведомление от 10.07.2017 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ (л.д. 59).

12.07.2017 оперуполномоченным УФСБ по РМЭ в отношении учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ (л.д. 9-12). Протокол составлен с участием законного представителя центра.

Постановлением № 23 от 26.07.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за оказание услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии (л.д. 5-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, в соответствии с пунктом 1которого лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Тем самым перед оказанием федеральному государственному казенному учреждению «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл» услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, центр был обязан получить соответствующую лицензию на оказание таких услуг. Поэтому приступив к составлению номенклатуры для третьего лица без лицензии, учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по причине того, что разрабатываемая номенклатура находилась в стадии подготовки, не была согласована управлением и утверждена руководителем заказчика, поэтому не могла считаться оказанной услугой, является юридически ошибочным. Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи13.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Центр не принял необходимых мер по оформлению соответствующей лицензии, хотя у него имелась такая возможность.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ и выражающегося в оказании услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии. Административный орган правильно признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 13.13КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Республике Марий Эл» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл от 26.07.2017 № 23.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова