Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 и предписания от 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Администрация не согласна с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика и единой комиссии нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчик утверждает, что своевременно разместил ответ на запрос разъяснений документации об электронном аукционе. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, запрос на разъяснение получен оператором торговой площадки 07.07.2017 в 23:09 ч в пятницу. Сроком для размещения заказчиком ответа на запрос является период времени с 08.07.2017 по 09.07.2017. Однако 09.07.2017 (воскресенье) является нерабочим днем. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим следующим за 09.07.2017 рабочим днем является 10.07.2017. Разъяснения положений аукционной документации опубликованы заказчиком в установленный законом срок - в понедельник 10.07.2017 в 18:21 ч. В связи с этим в действиях заказчика отсутствует нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Администрация также настаивает на отсутствии нарушения единой комиссией заказчика пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и правомерности допуска к участию в аукционе заявки индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно аукционной документации, сведения, указанные в пункте 8 технического задания, о требованиях к стенам: оштукатурены; отсутствие трещин, подтеков, сколов и других повреждений - относятся к общим требованиям, поскольку участнику торгов предлагалось выбрать конкретный показатель, среди предложенного в техническом задании: либо обои, либо покраска. В случае предложения участником закупки квартиры, помещения которых окрашены, применяется требование об отсутствии трещин, подтеков, сколов и других повреждений. В случае предложения участником закупки квартиры, помещения которых оклеены обоями, проверить сам факт отсутствия трещин, подтеков, сколов и других повреждений не представляется возможным.

В данном случае, участником закупки ФИО2 была предложена квартира, имеющая описание: стены в жилых комнатах - обои в хорошем состоянии без дефектов, в кухне - обои в хорошем состоянии без дефектов, санузел - керамическая плитка, кухня и ванная оборудованы в соответствии с требованиями технического задания. Таким образом, единственным участником закупки предложен товар, отвечающий требованиям аукционной документации, с улучшенными характеристиками, чем установлено техническим задание (стены не окрашены, а поклеены обоями), в связи с чем, оснований для отказа в допуске участника к аукциону у единой комиссии не имелось.

Участник спора также настаивает на незаконности предписания, согласно которому государственный орган требует отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и провести процедуру рассмотрения заявок повторно. Администрация полагает, что в действиях заказчика и единой комиссии отсутствуют нарушения, повлиявшие на определение победителя аукциона.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа и предписание не соответствуют Закону о контрактной системе, а также нарушают права заказчика и единой комиссии в части необоснованного привлечения к административной ответственности. Затягивание процесса определения подрядчика приведет к невозможности исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, неосвоению средств федерального бюджета и нарушению прав детей-сирот, которым несвоевременно будет предоставлено жилое помещение (л.д. 7-11, 102-103).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункты 2, 3, 4 решения и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 21.11.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что индивидуальный предприниматель ФИО6 в установленный срок направил запрос на разъяснение отдельных положений документации, однако, заказчик в нарушение сроков опубликовал разъяснения положений документации на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. По утверждению ответчика, положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не устанавливают специальных правил исчисления срока размещения разъяснений положений документации об электронном аукционе, в связи с чем исчисление установленного срока подлежит в календарных днях.

Кроме того, из ответа на запрос разъяснений следует, что внести изменения в аукционную документацию не представляется возможным, так как последний день для внесения изменений в документацию 08.07.2017, который для Администрации является выходным днем.

Между тем заказчик самостоятельно формирует сроки и устанавливает даты при проведении электронного аукциона, следовательно, заказчик имел возможность установить такие даты окончания срока подачи заявок, чтобы возможность внесения изменений в положения документации приходилась на рабочий день.

Следовательно, по утверждению антимонопольного органа, в действиях заказчика имеется нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном ответе на запрос разъяснений аукционной документации. Также заказчик в своем ответе на разъяснения не отразил предмет запроса, что также нарушает часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что в техническом задании (часть II аукционной документации) заказчиком установлены технические требования, в том числе к стенам: оштукатурены; отсутствие трещин, подтеков, сколов и других повреждений. Между тем единственный участник закупки в составе первой части заявки не указал данный показатель, что не соответствует положениям аукционной документации. Следовательно, единственная заявка участника закупки неправомерно допущена единой комиссией заказчика. Таким образом, единая комиссия заказчика нарушила пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С целью устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписания об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе и проведении процедуры в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 110-114, протокол судебного заседания от 21.11.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводился электронный аукцион на покупку квартир для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории городского округа «Город Волжск» (л.д. 35).

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены в сети «Интернет» 03.07.2017 (л.д. 46-48, 49-66).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.07.2017 электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка единственного участника индивидуального предпринимателя ФИО2 признана соответствующей требованиям аукционной документации (л.д. 38-39).

11.07.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на положения аукционной документации (л.д. 121-123).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией процедуры закупки.

14.07.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/131-17.

Согласно пункту 1 решения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 признана частично обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях администрации городского округа «Город Волжск» признано нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 решения в действиях единой комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 решения предусмотрена выдача единой комиссии обязательного для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 материалы дела № 02-06/131-17 решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (л.д. 26-32).

Предписанием от 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику – единой комиссии администрации городского округа «Город Волжск» предложено устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 07.08.2017:

- отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, составленный в ходе проведения электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (л.д. 33-34).

Предписание единой комиссией не исполнено, процедура проведения аукциона приостановлена на стадии заключения контракта (л.д. 40).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа и предписание противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийского УФАС России о нарушении заказчиком срока размещения ответа на запрос разъяснений аукционной документации.

По мнению заказчика, при исчислении сроков применяются правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока предоставления ответа на запрос на следующий за выходным днем рабочий день.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что Закон о контрактной системе не содержит специальных правил исчисления срока размещения разъяснений положений документации об электронном аукционе, в связи с чем установленный срок исчисляется в календарных днях.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в информационной карте документации об электронном аукционе установлено, что дата начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе с 03.07.2017 по 07.07.2017 (л.д. 57 оборотная сторона).

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

07.07.2017 (пятница) в 23:09 ч индивидуальный предприниматель ФИО6 через электронную площадку www.sberbank-ast.ru направил запрос о разъяснении положений документации об аукционе, следующего содержания: «в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; какой срок гарантии качества установлен для квартиры вторичного жилого фонда, в том числе на входящее в его состав технологическое и инженерное оборудование» (л.д. 43-45).

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

10.07.2017 (понедельник) в 18:21 ч заказчик опубликовал разъяснение положений документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (л.д. 41-42).

Положениями части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если последний день срока ответа заказчика на запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока размещения ответа на такой запрос является следующий за ним рабочий день.

Аналогичный поход к исчислению сроков изложен в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2014 № Д28и-2882, от 16.12.2016 №Д28и-3518.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о несвоевременном размещении ответа на запрос разъяснений противоречит статье 193 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заказчик мог установить иные сроки, не включающие выходные дни, и ссылки в ответе на истечение сроков на внесение изменений в аукционную документацию на момент размещения ответа на запрос, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе.

Тем более, что Комиссией Марийского УФАС России оценены и признаны необоснованными доводы ФИО1, изложенные в жалобе относительно вопросов, указанных в запросе разъяснений аукционной документации. Антимонопольным органом подтверждено отсутствие необходимости внесения изменений в аукционную документацию.

Неуказание в ответе на запрос предмета запроса также не свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Из смысла текста разъяснения понятно, каких положений документации оно касается, а именно об отсутствии в документации инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и требований к гарантийному сроку вторичного жилья. Тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса (л.д. 42).

Таким образом, арбитражный суд считает, что вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, противоречит гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Администрация также оспаривает нарушение единой комиссией пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель утверждает, что заявка единственного участника аукциона соответствовала требованиям документации, в том числе техническому заданию.

Антимонопольный орган полагает, что единая комиссия неправомерно допустила заявку предпринимателя ФИО2 к участию в аукционе, поскольку она не соответствовала документации в части технических требований к квартире.

Арбитражный суд признает позицию Комиссии Марийского УФАС России необоснованной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 19 информационной карты (раздел 1.3 аукционной документации) содержатся требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аналогичные подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (л.д. 56 оборотная сторона - 57).

В техническом задании (часть II аукционной документации) заказчиком установлены требования, в том числе к стенам, которые должны быть оштукатурены. На них не должно быть трещин, подтеков, сколов и других повреждений. Стены в жилых помещениях должны иметь обои в хорошем состоянии без дефектов; стены в кухне – покраску или обои в хорошем состоянии без дефектов; стены в санузле – покраску и/или керамическую плитку и/или ПВХ панели и/или иное влагостойкое покрытие в хорошем состоянии (л.д. 60).

Участником аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО2 в первой части заявки представлены следующие сведения относительно отделки стен, предлагаемой к поставке квартиры: в жилых комнатах - обои в хорошем состоянии без дефектов; в кухне - обои в хорошем состоянии без дефектов; в санузле - керамическая плитка (л.д. 67).

Комиссия Марийского УФАС России, оценив первую часть заявки, указала, что единственный участник аукциона не указал технические требования относительно стен, а именно то, что они оштукатурены и на них отсутствуют трещины, подтеки, сколы и другие повреждения, в связи с чем заявка неправомерно допущена к участию в аукционе.

Однако проанализировав содержание первой части заявки участника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что единая комиссия правомерно допустила заявку к участию в аукционе. Участником аукциона представлены сведения о видах внутренней отделки стен во всех помещениях квартиры. Они полностью соответствуют требованиям технического задания документации. Не указание участником сведений о том, что стены под обоями оштукатурены и не имеют трещин, подтеков, сколов и других повреждений, не свидетельствуют о том, что предложенная квартира не соответствует потребностям заказчика.

Более того, до объявления аукциона комиссией Администрации проводился осмотр квартир, которые могли бы быть выставлены на аукцион и данная конкретная квартира по адресу: <...> была осмотрена и установлено, что стены в квартире оклеены обоями, в хорошем состоянии, в ванной – плитка (л.д. 147).

Таким образом, позиция антимонопольного органа о несоответствии документации предложенной на аукцион квартиры, основана на формальном подходе к применению положений Закона о контрактной системе без учета фактических обстоятельств.

Следовательно, единая комиссия, руководствуясь целью проведения закупок – обеспечение нужд заказчика, приняла обоснованное решение о допуске единственной заявки к участию в аукционе, что исключает в ее действиях нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении единой комиссией заказчика пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, является незаконным и необоснованным и нарушает права заказчика и членов единой комиссии.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что пункты 2 и 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 являются недействительными.

По этой причине у Комиссии антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, что свидетельствует о незаконности пункта 4 оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Марийское УФАС России выдало заказчику предписание, согласно которому необходимо устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 07.08.2017 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, составленный в ходе проведения электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом выявленных нарушений (л.д. 33-34).

Между тем в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с чем, решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения заказчиком или его единой комиссией порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Такие доказательства антимонопольным органом не представлены.

Арбитражным судом установлено, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заявка единственного участника аукциона неправомерно допущена к участию в аукционе, является незаконным. Заявка единственного участника аукциона (индивидуального предпринимателя ФИО2) соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

При принятии решения и при вынесении предписания, влекущего за собой отказ от заключения контракта с победителем аукциона, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, по смыслу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Исполнение незаконного предписания Комиссии по контролю в сфере закупок повлечет нарушение прав заказчика и единой комиссии в части возможного необоснованного привлечения к административной ответственности, приведет к невозможности исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, неосвоению средств федерального бюджета с учетом завершения финансового года и нарушению прав детей-сирот, которым не будет предоставлено жилое помещение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункты 2, 3, 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 и предписание от 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе.

В силу статьи 201 АПК РФ признанное недействительным предписание не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 2, 3, 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 и предписание от 14.07.2017 по делу № 02-06/131-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева