Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пайн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела ГИБДД Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 14.02.2012 № 12 АМ 808395 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пайн» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно, в превышении транспортным средством заявителя установленных ограничений на вторую ось автомобиля (фактическая нагрузка – 7,68 т., допустимая - 7 т.) и на третью ось автомобиля (фактическая нагрузка – 7,97 т., допустимая - 7 т.).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о недоказанности административным органом события административного правонарушения. Так, общество полагает, что при взвешивании транспортного средства необходимо было руководствоваться пунктом 2 примечания к приложению 1.1. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996, согласно которому для автотранспортных средств, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 м., допускается осевая масса 8,0 тонн. Автомобиль общества (КамАЗ-55102) изготовлен в 1993 году, расстояние между второй и третьей осью составляет 1,32 м., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Пайн» (далее – общество, организация) считает, что осевая нагрузка на вторую и третью ось соответствовала установленным нормативам.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные нарушения порядка взвешивания транспортного средства, выразившиеся в расположении весов на ледяной поверхности проезжей части автодороги и без применения аппарелей.

Также организация полагает, что административным органом неполно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие установлению в силу статьи 24.1 КоАП РФ, а именно не установлено точное время совершения обществом правонарушения (в протоколе по делу об административном правонарушении указано 16 час. 11 мин., в постановлении о привлечении к административной ответственности – 8 час. 00 мин.).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом органа внутренних дел с превышением установленных законом полномочий, поскольку дело об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ должно было быть рассмотрено судом (л.д. 12-18, 41-50).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования.

Ответчик, Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (далее – управление, орган внутренних дел), в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Ответчик указал, что в действиях ООО «Пайн» усматривается виновное поведение и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ (л.д. 95-98).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казённое учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Третье лицо в отзыве считает требования общества необоснованными, указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства при взвешивании транспортного средства заявителя (л.д. 75-77).

ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного процесса третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Пайн» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 в 16 час. 11 мин. на 59 км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» на передвижном пункте весового контроля № 1 сотрудником государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» в присутствии инспектора ГИБДД и водителя общества ФИО4 произведен весовой контроль транспортного средства КамАЗ-55102, государственный номер <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пайн» (л.д. 53-54). Результаты взвешивания зафиксированы в акте № 1/300 (л.д. 24), согласно которому превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 0,68 т. (фактическая нагрузка – 7,68 т., допустимая - 7 т.), на третью ось – 0,97 т. (фактическая нагрузка – 7,97 т., допустимая - 7 т.).

08.02.2012 старшим государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле в отношении ООО «Пайн» составлен протокол 12 АВ № 000104 об административном правонарушении, которые выразились в перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения, а именно в превышении транспортным средством заявителя установленных ограничений по осевой нагрузке. Правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 20).

По итогам административного материала начальником Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле 14.02.2012 принято постановление 12 АМ № 808395 о привлечении ООО «Пайн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 19). Заявитель признан виновным в нарушении статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункта 5 и приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и о времени и месте вынесения постановления. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Не согласившись с принятым постановлением от 14.02.2012, общество «Пайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Арбитражный суд считает, что доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения противоречат законодательству в области дорожного движения и опровергаются собранными административным органом доказательствами.

Так в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, что зафиксировано в акте № 1/300 от 22.12.2011 (л.д. 24).

Арбитражным судом отдельно исследован довод ООО «Пайн» об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что весы на посту весового контроля были установлены на ледяном полотне проезжей части дороги без применения аппарелей. Третье лицо в отзыве указывает, что весовой контроль осуществлялся на ровном и расчищенном от снега и льда участке автомобильной дороги с применением аппарелей.

Арбитражный суд считает названный довод общества бездоказательным по следующим основаниям.

По правилам части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные наряду с иными доказательствами устанавливаются и показаниями специальных технических средств. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля № 1 производилось на весах ВА-15С-2, прошедших поверку 22.06.2011 и 18.01.2012 (л.д.80-89). Оператор пункта весового контроля ФИО5 прошел курс подготовки по специальности «Контролер-оператор весового контроля транспортного средства» в июне 2009 года (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 (далее – Руководство) весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями. Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в пункте 2.1.3.

Согласно пункту 2.1.3 Руководства отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм. на длине 1 м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям (грунтовое, щебеночное покрытие), рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1 000x1 000 мм и толщиной 10-20 мм.

На основании пункта 1.1.4.2 Руководства весы снабжены парой аппарелей, облегчающих наезд колеса транспортного средства на платформу. Аппарели крепятся к весам при помощи фиксаторов и фиксируются к дорожному полотну с помощью шурупов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что асфальтовое покрытие, на котором находились весы и происходило взвешивание, не отвечало требованиям руководства по их эксплуатации. Поэтому указанная позиция общества в силу доказательственной необоснованности подлежит отклонению арбитражным судом.

Кроме того, на основании пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Таким образом, в случае несогласия водителя транспортного средства с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров возможно осуществление контрольного взвешивания. Между тем контрольное взвешивание КамАЗ-55102, государственный номер <***>, не проводилось. Водитель названного транспортного средства ФИО4 несогласия с показаниями весов не выразил, подписал акт весового контроля без замечаний и указаний, что весы используются с нарушениями руководства по эксплуатации. Кроме того, водитель ФИО4 также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указал о согласии с выявленным нарушением, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал (л.д. 99, 100).

Доказательств обжалования в установленном порядке действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в материалы дела не представлено.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела протокола измерений, возможность распечатки которого предусмотрена Руководством. Однако отсутствие такой распечатки не может свидетельствовать о недостоверности показаний весов, зафиксированных в Акте № 1/300 от 22.12.2011.

Общество считает, что определение массы перевозимого груза (11 кубометров дров березовых) необходимо производить по правилам, изложенным в письме Государственного таможенного комитета РФ от 21.01.1994 № 01-13/723 – путем умножения плотного объема, вычисленного по ОСТ 13-43-79, на коэффициент плотности лесоматериалов, взятый с учетом его влажности. Исчисленная расчетным путем масса перевозимого груза составляет 9 240 кг., масса автомашины КамАЗ – 8 480 кг (всего 17 720 кг.), в то время как в акте взвешивания № 1/300 полная масса транспортного средства указана 20 260 кг. Тем самым, по мнению заявителя, административный орган не доказал перевозку обществом тяжеловесных грузов.

Довод заявителя об определении массы перевозимого груза по правилам, изложенным в письме Государственного таможенного комитета РФ от 21.01.1994 № 01-13/723, признается арбитражным судом неверным. Названное письмо не регулирует вопросы перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, и не подлежит применению в настоящем споре.

Также является неверным мнение заявителя о применении к рассматриваемым отношениям пункта 2 примечания к приложению 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996, согласно которому для автотранспортных средств, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 м., допускается осевая масса 8,0 тонн.

На дату вынесения оспариваемого постановления органа внутренних дел действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), которыми установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Никаких исключений для транспортных средств в зависимости от года их проектирования названный нормативный акт не предусматривает. Тем самым пункт 2 примечания к приложению 1.1. названной Инструкции, как нормативный акт меньшей юридической силы, в данном случае применению не подлежит.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 272 при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,35 м. предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс.

Как следует из материалов дела и пояснений государственного казанного учреждения «Марийскавтодор», перевозка тяжеловесного груза осуществлена обществом «Пайн» по маршруту «Йошкар-Ола-Куженер». Следовательно, автомашина КамАЗ-55102 (государственный номер <***>) прошла по пути следования следующие автомобильные дороги: «Йошкар-Ола-Уржум» (реконструкция проведена в 2000-2003 годах), «Одобеляк-Куженер-Параньга» (строительство осуществлено в 1994 году). В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» названные автомобильные дороги относятся к дорогам 3-4 категории (л.д. 142-143).

В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции, действовавшей на момент строительства и реконструкции названных автодорог) для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс). Следовательно, автомобильные дороги, по которым осуществляло движение автотранспортное средство общества «Пайн», рассчитаны на предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс.

В нарушение правил, установленных приложением № 2 к Правилам № 272, общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, что зафиксировано в акте взвешивания № 1/300 от 22.12.2012. Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 0,68 т. (фактическая нагрузка – 7, 68 т., допустимая - 7 т.), на третью ось – 0,97 т. (фактическая нагрузка – 7, 97 т., допустимая - 7 т.).

Тем самым арбитражный суд оценивает акт весового контроля транспортных средств № 1/300 от 22.12.2011 по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве достоверного и убедительного доказательства размера превышения ограничений по нагрузке на оси транспортного средства общества.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки заявителем груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортных средств, а также при отсутствии разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует осевую нагрузку перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Пайн» в совершении данного административного правонарушения.

Арбитражным судом также оценен довод общества о необходимости отмены оспариваемого постановления по причине наличия противоречий во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении (16 час. 11 мин.) и в постановлении о привлечении к административной ответственности (8 час. 00 мин.).

Как следует из акта № 1/300 от 22.12.2011, взвешивание автотранспортного средства общества осуществлено 22.12.2011 в 16 час. 11 мин. Это же время указано в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Пайн» (л.д. 20), протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителя ФИО4 (л.д. 99, 100). Следовательно, в оспариваемом постановлении время совершения административного правонарушения указано неверно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что неправильное указание времени совершения административного правонарушения в постановлении о привлечении ООО «Пайн» к административной ответственности не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названная техническая ошибка не повлияла на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что в силу части 2 статьи 23.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Пайн» должно было быть рассмотрено судом. Арбитражный суд признает названный довод юридически ошибочным по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Так дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует применять с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, передача дела на рассмотрение судье являются правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица). Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества «Пайн» не относится к категории дел, относящихся к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

23.01.2012 старшим государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Йошкар-Оле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 102). В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 2 статьи 23.3. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.21.1 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (милиции), вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Следовательно, оспариваемое постановление рассмотрено начальником Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле в пределах его компетенции.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пайн»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела ГИБДД Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 14.02.2012 № 12 АМ 808395 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пайн» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Фролова