Гражданский кодекс часть 1

Истец, акционерное общество «Марий-Нафта», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа», основного долга по договору №05/18 от 24.01.2018 в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.07.2020 в размере 9 522 руб. 49 коп. и с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки нефтепродуктов № 05/18 от 24.01.2018 о сроке оплаты переданного ему товара.

Истцом отмечено, что товар передавался с оформлением товарных накладных, получение товара ответчиком не отрицалось. Ответчик не предъявлял претензий по недостаче либо качеству поставленного ему товара.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства по оплате товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 56-58, 116-117, т.2, л.д. 38-39, 45).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 35). Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Юледурская средняя общеобразовательная школа» представило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик полностью признал требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 82-83). По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание долга и процентов ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Привлеченное к участие в деле третье лицо, отдел образования и по делам молодежи администрации Куженерского муниципального района, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явилось (т.2, л.д. 36).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года истцом, закрытым акционерным обществом «Марий-Нафта», (поставщиком) и ответчиком, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (покупателем), заключен договор поставки нефтепродуктов с АЗС №05/18, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство отпускать ГСМ с розничной сети АЗС ЗАО «Марий-Нафта», а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 14-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

По договору №05/18 от 24.01.2018 истец передал ответчику товар на сумму 275 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 18 от 31.01.2018, №90 от 28.02.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 19-20). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2.3 договора №05/18 от 24.01.2018 покупатель производит оплату за поставленный товар путем предоплаты на основании счета на оплату либо не позднее семи календарных дней с даты выставленного поставщиком счета-фактуры или иным образом по согласованию сторон.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 170 000 руб. (т.1, л.д. 97-102, т.2, л.д. 16) имеется задолженность по договору № 05/18 от 24.01.2018 в сумме 105 000 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.07.2020 составляет 9 522 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 46). Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, ключевой ставки Банка России и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено. Тем самым указанная сумма процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 07.07.2020, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать 08.07.2020. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 105 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 46 руб. в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию на сумму 80 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 25). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 493 руб. (т.1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению приняты измененные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 522 руб. 49 коп. Государственная пошлина с уменьшенного искового требования составила 4 436 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 2 057 руб. (6 493 руб. – 4 436 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованию о взыскании долга и неустойки подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 105 руб. (4 436 руб. х 70%). Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 5 162 руб. (2 057 руб. +3 105 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. (4 436 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 05/18 от 24.01.2018 в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 07.07.2020 в размере 9 522 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 105 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 по день фактической уплаты основного долга.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юледурская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марий-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Марий-Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 162 руб., уплаченную по платежному поручению № 2070 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин