Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 04.04.2018 Марийским УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/15-17, в соответствии с которым в действиях администрации городского округа «Город Волжск» (далее – администрация г. Волжска, Администрация), муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - КУМИ г. Волжска, Комитет), закрытого акционерного общества «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада» общество) признано нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в изменении видов разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору № 2421 от 08.11.2013 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды № 2421), а также в последующей уступке и реализации земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, являвшимся на момент совершения правонарушения главой Администрации.

Марийское УФАС России сообщило, что ответчик, являясь должностным лицом администрации г. Волжска, 30.04.2014 издал постановления об уточнении видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома» (в том числе № 710-722, 724-749, 753, 758, 759, 763, 764, 778, 785-787, 794, 797, 801-803, 805-817, 821) в нарушением действующего законодательства.

По мнению участника спора, с учетом обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, привлечения ответчика ранее к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ, для достижения задач законодательства об административном правонарушении ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде дисквалификации (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 121-122).

В судебном заседании Марийское УФАС России поддержало заявленное требование в полном объеме, просило привлечь ответчика к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации (протокол судебного заседания от 19.07.2019).

Ответчик, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России проведены внеплановые выездные проверки администрации г. Волжска, КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При проведении проверок установлено, что 13.09.2013 постановлением администрации г. Волжска № 1533 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства» на основании статей 11, 29, 30, 30.1, 30.2, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) КУМИ г. Волжска поручено организовать и провести торги в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», для комплексного освоения в целях жилищного строительства с кадастровым номером 12:16:0802003:277 (т.1, л.д. 83-87).

18.09.2013 в районной газете «Волжская правда», на официальном сайте администрации Волжского муниципального района (http://www.rvolzsk.ru/), на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка (т.1, л.д. 88-94). В извещение о проведении аукциона включены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

На основании отчета ООО «Проф-оценка» определения рыночной стоимости земельного участка от 09.10.2013 № 270-13/3 в извещении установлен размер годовой арендной платы за земельный участок - 3 783 000 рублей, и указано, что цена выкупа земельных участков, образованных в границах земельного участка, определяется в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка определена в размере 18 425 000 рублей из расчета 139,58 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18.10.2013 № 12/2013 и на основании подпункта 1 пункта 26, пункта 27 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион признан несостоявшимся. Принято решение о заключении договора аренды выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона - ЗАО «Ариада» (т.1, л.д. 111-112).

08.11.2013 КУМИ г. Волжска от имени арендодателя и ЗАО «Ариада» как арендатор заключили договор № 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 132005 кв.м., кадастровый номер 12:16:0802003:277, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок аренды 10 лет. В соответствии с пунктом 4.4 договора размер ежегодной арендной платы составляет 3 783 000 рублей.

Договором определено целевое назначение аренды земельного участка. Согласно пункту 3.1 договора комплексное освоение участка осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

- максимальный срок выполнения проекта планировки и межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства: не более 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.10.2014);

- максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в собственность городского округа «Город Волжск»: пять лет с момента заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.11.2018);

- максимальный срок осуществления комплексного жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка - 10 (десять) лет с момента заключения договора аренды земельного участка (т.е. до 08.11.2023) (т.1, л.д. 113-119).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 14.11.2013 № 1912 «О принятии решения по подготовке документации по планировке территории» решено начать подготовку документации по планировке территории в границах указанного земельного участка. Заказчиком по подготовке документации по планировке территории названо ЗАО «Ариада».

Фактическое осуществление планировки и межевание территории в границах предоставленного земельного участка произведено 05.03.2014. В соответствии с проектом межевания территории и постановлением администрации от 05.03.2014 № 256 «Об утверждении документации по планировке территории» на государственный кадастровый учет постановлено 110 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, площадью 132005 кв.м., с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По результатам проведенной планировки территории образовались участки под «комплексное освоение в целях жилищного строительства» и участок под «размещение инженерных коммуникаций, дорог».

30.04.2014 постановлениями Администрации об уточнении вида разрешенного использования и местоположения земельных участков изменены виды разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №12:16:0802003:1446-12:16:0802003:1555 с «комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома» (т.2, л.д. 46 оборотная сторона – 89).

25.07.2014 ЗАО «Ариада» и КУМИ г. Волжска заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 2421, согласно которому пункт 1.1. раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой на основании протокола № 12/2013 от 18.10.2013, в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 ЗК РФ, постановлением администрации городского округа «Город Волжск» «Об утверждении документации по планировке территории» от 05.03.2014 № 256 арендодатель передает в аренду в границах ранее предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, а арендатор принимает 109 земельных участков с разрешенным использованием для строительства индивидуального или блокированного жилого дома, в том числе 1 участок для строительства центра общественно-делового и социального назначения.

Пункт 4.4. раздела 4 Договора аренды № 2141 также изложен в новой редакции. Годовой размер арендной платы за земельные участки с 25.07.2014 составил в размере от 495,80 рублей до 867,64 рублей в зависимости от площади земельного участка. Годовой размер арендной платы за все 109 земельных участков составил 109 079,28 рублей (до изменения размер арендной платы составлял 3 783 000 рублей), а ежемесячный размер арендной платы - 9 089,94 рублей (т.1, л.д. 121-124).

В дальнейшем ЗАО «Ариада» заключило договоры уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с физическими и юридическими лицами (№ 78/79 от 12.04.2016, № 75 от 15.02.2016, № 73-74 от 24.06.2016, № 71/72 от 30.12.2015, № 42/43/68 от 30.12.2015, № 67 от 15.03.2016, № 65 от 09.02.2016, № 64 от 01.04.2016, № 63 от 28.02.2017, № 66 от 29.01.2016, № 62 от 28.04.2016, № 57/58 от 29.12.2016, № 53/69 от 28.12.2016, №52/76/77/92 от 28.12.2016, № 54 от 27.12.2016) в отношении вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277. Плата за уступку права аренды земельных участков составила от 20 000 рублей до 1 200 000 рублей. Общая сумма сделок составила 10 740 000 рублей за 24 463 кв.м. (439,03 руб. за 1 кв.м.). При этом согласно извещению о проведении аукциона размер выкупной платы составлял 18 425 000 рублей (139,58 кв.м. за 1 кв.м).

В 2017 году на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ с приложением договоров уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «Ариада», собственники жилых домов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в администрацию г. Волжска с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.

21.03.2017 КУМИ г. Волжска и ФИО3, ФИО4 заключили договор № 24/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1509 общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 12. Цена договора купли-продажи установлена в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 02.07.2015 № 361 «Об утверждении порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», и составила 1 566 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 125-126).

Аналогичные договоры заключены с ФИО5 и ФИО6, а также с ФИО7

25.08.2017 КУМИ г. Волжска и ФИО5, ФИО6 заключен договор № 56/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1512 общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 6. Цена договора составила 1 566 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 129-130).

03.10.2017 Комитетом и ФИО7 заключен договор № 63/2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:1523 общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 17. Цена договора - 1 566 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 127-128).

На основании приказа от 04.10.2017 № 161 Марийское УФАС России возбудило дело в отношении администрации г. Волжска, КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 04.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/15-17 в действиях администрации городского округа «Город Волжск», муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом, закрытого акционерного общества «Ариада» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в изменении видов разрешенного использования земельных участков, заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору № 2421 от 08.11.2013 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также в последующей уступке и реализации земельных участков по кадастровой стоимости без сохранения обязанности по комплексному освоению (т.1, л.д. 40-50).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 по делу № А38-4810/2018, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 04.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/15-17 признано законным и обоснованным (т.1, л.д. 51-63, т.2, л.д. 151-163).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 04.04.2018 по делу № 02-10/15-17.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 21.01.2019 № 02-11/18-19 об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1, л.д. 15-23). Протокол составлен в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 25-32, т.2, л.д. 119). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Марийское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные антимонопольным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ФИО1 как участие в заключении антиконкурентного соглашения.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов, поэтому законом не допускается изменение существенных условий договора о размере арендной платы и о целевом использовании земельного участка. Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий Комитета, Администрации и общества при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 2421.

Арендатору, ЗАО «Ариада», земельный участок передан во владение и пользование для его комплексного освоения в целях жилищного строительства по результатам аукциона по правилам статей 30.2, 38.1, 38.2 ЗК РФ.

Арендная плата установлена в твердой денежной сумме по результатам аукциона. В силу статей 606, 607 и 614 ГК РФ, статей 22 и 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора. В соответствии с пунктом 7 статьи 38.1 ЗК РФ, действовавшим на момент заключения договора аренды, продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, размер арендной платы, выкупная цена образованного земельного участка устанавливаются в извещении о проведении аукциона и в договоре аренды.

Рыночная стоимость земельного участка установлена в размере 18 425 000 рублей из расчета 139,58 рублей за 1 кв.м. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен в сумме 3 783 000 рублей из расчета 28 рублей 66 копеек за 1 кв.м. Условия по арендной плате были определены в пунктах 15 и 16 извещения о проведении аукциона и установлены в пунктах 4.4, 5.3.1 договора аренды № 2421. Тем самым ЗАО «Ариада» как арендатор было обязано вносить арендную плату за владение и пользование всем земельным участком в размере и порядке, предусмотренном договором.

Однако собственник земельного участка осуществил раздел арендованного земельного участка, образовал 110 новых земельных участков и значительно уменьшил арендную плату. При этом вместо оформления отдельных договоров аренды Комитет и общество заключили дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды № 2421, по его условиям годовой размер арендной платы за все участки составил лишь 109 079 рублей 28 копеек вместо 3 783 000 рублей. Между тем аренда, являясь обременением всего земельного участка на конкретных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях и в отношении новых земельных участков, образованных из арендованного земельного участка в его границах. В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Более того, по смыслу общих норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447-449 ГК РФ), цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами. Такая позиция отражена в действующем законодательстве (пункт 8 статьи 448 ГК РФ) и подтверждает изложенный и сформированный судебной практикой вывод на момент заключения договора аренды и соглашения к нему. Нарушение запрета на изменение цены договора, заключенного на торгах, влечет признание ничтожным дополнительного соглашения от 25.07.2014 к договору аренды № 2421 на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом довод администрации г. Волжска, КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» о том, что предметом аукциона была плата за право аренды, а не размер арендной платы, основан на неправильном понимании сущности торгов и толковании гражданского и земельного законодательства, поэтому отклоняется арбитражным судом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Следовательно, заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, недопустимо.

В результате таких незаконных действий бюджет муниципального образования не получил арендную плату в общем размере 12 971 960 рублей 29 копеек.

Также в дополнительном соглашении незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно аукционной документации участок с кадастровым номером 12:16:0802003:277 расположен в жилой зоне (Ж-3), имеет разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 2421 земельный участок предоставлялся арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В пункте 1.2 договора указано, что комплексным освоением участка является: подготовка документации по планировке территории; обустройство территории в границах участка посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка; осуществление жилищного строительства.

Пункт 14 статьи 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Волжск», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 19.04.2011 № 177, предусматривает, что инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в пределах отдельных земельных участков (объекты электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.), иные объекты, предусмотренные пунктом 25 статьи 34 данных Правил, являются всегда разрешенными, при условии соответствия техническим регламентам. Этими же Правилами предусматривается что Ж-3 – зона застройки индивидуальными домами, которая предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Утвержденный 05.03.2014 проект планировки территории выделял зонирование на арендуемом земельном участке, в соответствии с которым на каждом земельном участке располагался определенный объект недвижимого имущества и необходимая для его обслуживания инфраструктура.

Таким образом, установленный в договоре аренды № 2421 вид разрешенного использования земельного участка не создавал препятствий для надлежащего исполнения обязанностей по его комплексному освоению, получению разрешений на строительство домов, объектов инфраструктуры, включая как строительство инженерных коммуникаций.

В силу пункта 5 статьи 11.4 ЗК РФ ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу правовых норм, раздел земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства возможен лишь в целях формирования земельных участков для размещения конкретных объектов, предусмотренных проектом комплексного освоения. При этом, исходя из целевого назначения вновь образованных участков, они могут использоваться лишь совместно, поскольку в ином случае комплексное освоение становится невозможным. В качестве гарантии выполнения данных условий законом предусмотрен переход обязанности, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, к новому приобретателю земельного участка.

Следовательно, переход прав к новому арендатору возможен только в случае передачи прав на все вновь образованные земельные участки с сохранением обязанности их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Позиция администрации г. Волжска, КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» о том, что после заключения договоров уступки на отдельные земельные участки за ЗАО «Ариада» сохранилась обязанность по комплексному освоению, включающему строительство объектов инфраструктуры, противоречит приведенным нормам земельного законодательства и опровергается доказательствами, поскольку 08.11.2018 истек максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в собственность городского округа «Город Волжск», установленный в пункте 3.1 договора аренды № 2421.

Также обществом выполнены только работы по ограждению территории, частичное асфальтирование дорог и тротуаров, строительство 83 фундаментов индивидуальных жилых домов, проложен водопровод на трех улицах и канализация, частично выполнено наружное освещение. Объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для функционирования жилых домов, отсутствуют: нет газопровода, не построены трансформаторные подстанции, отсутствует электроснабжение, не выполнено подключение канализации и водопровода к централизованным системам водоснабжения.

Анализ норм права и доказательств позволяет арбитражному суду заключить, что изменение вида разрешенного использования образованных при разделе земельных участков повлекло незаконное изменение существенного условия договора аренды № 2421 о целевом назначении и условий аукциона. Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018.

Таким образом, арбитражным судом установлено злоупотребление КУМИ г. Волжска, Администрацией и ЗАО «Ариада» своими правами при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 к Договору аренды № 2421 путем изменения целевого назначения земельного участка и существенного уменьшения размера арендной платы.

Этими выводами опровергается и суждение сторон договора об их праве изменить арендную плату после изменения вида разрешенного использования земельного участка с «комплексного освоения в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома», и применения в связи с этим постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 09.09.2013 № 1500 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа «Город Волжск».

Следствием антиконкурентного соглашения, заключенного органами мест-ного самоуправления и обществом, стала возможность оформить передачу права аренды на отдельные земельные участки пяти физическим лицам с оплатой по цене, ниже выкупной цены, определенной в договоре аренды № 2421.

Выкупная цена по договорам купли-продажи земельных участков от 21.03.2017 № 24/2017, от 25.08.2017 № 56/2017, от 03.10.2017 № 63/2017 с кадастровыми номерами 12:16:0802003:1509, 12:16:0802003:1512, 12:16:0802003:1523 общей площадью 1050 кв.м. (каждый), заключенным КУМИ г. Волжска с ФИО3 и ФИО4, с ФИО5 и ФИО6, а также с ФИО7, составила 1 566 рублей 50 копеек, тогда как выкупная цена согласно условиям аукциона составляла - 146 559 рублей. Тем самым бюджет муниципального образования недополучил 434 977 рублей 50 копеек.

Из условий аукциона и договора аренды следует, что нарушение ЗАО «Ариада» обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Согласно пункту 7.1 договора аренды № 2421 арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора), а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв. м. площади участка на общую площадь участка. В случае заключения договоров купли-продажи образованных участков, договоров аренды образованных участков арендатор предоставляет арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств, указанных в подпунктах 5.3.3, 6.2.8 - 6.2.11 договора, и обязательств по уплате арендных платежей за образованный участок (только в случае заключения договора аренды образованного участка) в сумме годовой арендной платы за образованный участок. Днем предоставления арендатором банковской гарантии является день ее получения арендодателем.

В соответствии с пунктом 16 извещения об аукционе размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается 3 783 000 рублей.

КУМИ г. Волжска не оспаривалось, что обеспечение исполнения договора аренды № 2421 обществом не предоставлено. Учитывая социальную значимость заключенного договора аренды земельного участка и его целевое назначение, уклонение КУМИ г. Волжска от соблюдения требования закона и условий аукциона также подтверждает его антиконкурентное поведение, создавшее режим наибольшего благоприятствования в отношении определенного хозяйствующего субъекта, что является недопустимым.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным антиконкурентные последствия заключённого соглашения. В результате неправомерного поведения участников соглашения муниципальный бюджет не получил более 12 млн. рублей. Комплексное освоение земельного участка не осуществлено, граждане не имеют возможности использовать построенные жилые дома по назначению. Кроме того, имеется угроза для возложения дополнительных обязанностей на сетевую организацию ООО «ВСК» по подключению объектов к сетям электроснабжения в отсутствие объектов электросетевого хозяйства.

Тем самым Марийским УФАС России доказано нарушение требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Марийского УФАС России от 04.04.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/15-17, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения антиконкурентного соглашения (т.1, л.д. 40-63, т.2, л.д. 151-163).

В заключении антиконкурентного соглашения от имени администрации г. Волжска действовал ФИО1, являвшийся на тот момент главой администрации (т.1, л.д. 34-39).

Ответчик, являясь должностным лицом Администрации, 30.04.2014 издал постановления об уточнении видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома» (в том числе № 710-722, 724-749, 753, 758, 759, 763, 764, 778, 785-787, 794, 797, 801-803, 805-817, 821) в нарушением действующего законодательства (т.2, л.д. 46 оборотная сторона – 89).

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в виде нарушения им статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1, являвшегося должностным лицом Администрации, в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что он издал постановления об уточнении видов разрешенного использования вновь образованных земельных участков с «комплексное освоение в целях жилищного строительства» на «строительство блокированного жилого дома», что привело к заключению антиконкурентного соглашения.

Таким образом, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований земельного, антимонопольного законодательства.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьей 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом (т.1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 126-127).

Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 25-32, т.2, л.д. 119). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, оценив представленные административным органом документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Из материалов дела следует, что решение Марийского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/15-17 в полном объеме изготовлено 04.04.2018. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год с указанной даты.

Тем самым годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 04.04.2019, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу рассматриваемого дела.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ОтказатьУправлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 (дата рождения 31.05.1953, место рождения г. Запорожье Украина, место регистрации: 424000, <...>) к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева