Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АНТИСТРАХ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №31/01 от 31.01.2013 в сумме 319409 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в размере 569 руб. 20 коп. и судебных расходов за выдачу справки банка в размере 200 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора №31/01 от 31.01.2013, дополнительного соглашения от 11.04.2013 о сроке поставки товара, его монтажа, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты.

3 февраля 2014 года между третьим лицом, ООО «Аларес» и ООО «АНТИСТРАХ», был заключен в письменной форме договор уступки права требования, по которому права требования ООО «Аларес» к ООО Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», вытекающие из договора №31/01 от 31.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2013, переданы ООО «АНТИСТРАХ» в размере долга в сумме 319409 руб. 40 коп. По этой причине участник спора заявил, что он стал новым кредитором в обязательствах.

При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Однако до настоящего времени долг им не погашен.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389 ГК РФ (т.1, л.д. 8-10, 94-95, 126-127, т.2, л.д. 1-5, 88).

Для участия в судебном заседании истец не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, направил дополнение к исковому заявлению, в котором сообщил, что товарная накладная №247 от 15.08.2013, представленная ответчиком, директором ООО «Аларес» ФИО1 не подписывалась, печать на товарной накладной не оригинальная (т.2, л.д. 88).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования истца не признал и указал, что 15.08.2013 надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки №31/01 от 31.01.2013. Доказательством поставки товара и выполненных работ по монтажу является представленная в материалы дела товарная накладная №247 от 15.08.2013, а также товарно-транспортная накладная №845 от 15.08.2013, которая подтверждает факт убытия товара со склада ответчика. Товарная накладная №247 от 15.08.2013 была подписана со стороны ООО «Аларес» директором, действующим от имени третьего лица без доверенности. Кроме того, ответчик пояснил, что письменных доказательств согласования сторонами места поставки товара не имеется, указанный адрес монтажа: <...> был согласован с третьим лицом в устном порядке. Возражений в отношении места исполнения договора третье лицо не представляло (т.1, л.д. 108-109, т.2, л.д. 108-109).

ООО «Аларес», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в письменном отношении к иску суду сообщило\. что 31.01.2013 между ООО «Аларес» и ООО Деревообрабатывающим комбинатом «Хольц» был заключен договор на поставку оконных блоков, а также дополнительное соглашение от 11.04.2013, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить монтаж данных оконных блоков.

Третье лицо произвело полную оплату по договору на сумму 319409 руб. 40 коп. Однако свои обязательства по договору ответчик перед ООО «Аларес» не исполнил, оконные конструкции не поставил, монтаж не осуществил, доверенность организацией на получение оконных конструкций по договору и подписание накладной не выдавалась.

3 февраля 2014 года общество на основании договора уступки права требования №1 уступило истцу право требования с ООО Деревообрабатывающий комбинат «Холь» по договору №31/01 от 31.01.2013 и дополнительному соглашению к нему от 11.04.2013 о передаче в собственность оконных блоков стоимостью 262717 руб. и осуществлению монтажа данных оконных блоков на сумму 56692 руб. 40 коп. При этом третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив в его адрес уведомление заказным письмом.

Кроме того, в дополнении общество указало, что ФИО1 является директором ООО «Аларес» с 20.09.2011 года, что подтверждается приказом о вступлении в должность. Адрес <...> не является фактическим местом проживания ФИО1, в настоящее время она проживает по месту регистрации мужа ФИО2 по адресу: <...> и находится в декретном отпуске (т.1, л.д. 66-67, т.2, л.д. 115-116)

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Аларес» (покупателем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Деревообрабытывающим комбинатом «Хольц» (продавцом), заключен в письменной форме договор №31/01, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оконные блоки системы IV-78 в количестве 15 единиц, общей площадью 30,3169 м²(товар) и по заданию покупателя после передачи товара и полной оплаты, осуществить монтаж товара, а истец как покупатель был обязан принять, оплатить товар и выполненный объем согласованных работ в установленные сроки (т.1, л.д. 16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом договор поставки №31/01 от 31.01.2013 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2.2 договора поставки №31/01 от 31.01.2013 покупатель обязался осуществить предоплату за товар в размере 60 % от суммы договора в следующем порядке: при наличном платеже - в момент подписания договора, при безналичном платеже – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета после подписания договора.

Действуя в рамках заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, покупатель во исполнение пункта 2.2 договора о внесении предварительной оплаты перечислил денежные средства в общей сумме 319409 руб. 40 коп. на банковский счет ответчика платежными поручениями №50 от 01.02.2013 и №81 от 27.02.2013 (т.1, л.д. 21-22, т.2, л.д.9). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия ООО «Аларес» соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и условиям договора №31/01 от 31.01.2013 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар и осуществить его монтаж.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно пункту 3.1 договора №31/01 от 31.01.2013 поставка товара, оплаченного покупателем, согласно пункту 2.2 осуществляется не позднее 25 рабочих дней со дня произведенной оплаты. Срок выполнения работ сторонами определяется отдельно по факту поставки товара.

Дополнительным соглашением к договору от 11.04.2013 года третье лицо и ответчик установили, что монтаж осуществляется силами продавца и продавец дает гарантию на свои изделия сроком на 6 лет. Кроме того, в пункте 2 стороны согласовали стоимость монтажа на основании выставленного счета в размере 56692 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 18).

3 февраля 2014 года между ООО «Аларес» (цедент) и ООО «АНТИСТАХ» (цессионарий) был заключен в письменной форме договор уступки права требования №1, по которому права требования ООО «Аларес» к ООО Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», вытекающие из договора №31/01 от 31.01.2013 и дополнительного соглашения к указанному договору от 11.04.2013, переданы ООО «АНТИСТАХ», а именно: о передаче в собственность от ООО Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оконных блоков системы IV-78 в количестве 15 единиц, общей площадью 30,3169 м²,стоимостью 262717 руб. и осуществлению монтажа данных оконных блоков стоимостью 56692 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 25).

Пунктом 5.1 договора №1 от 03.02.2014 предусмотрено, что обязанности по договору считаются исполненными со дня уведомления должника об уступке прав требования по договору при условии передачи цессионарию всех необходимых документов, подтверждающих право требования цедента к должнику.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2014 ООО «Аларес» передало все подлинные документы (т.1, л.д. 26).

Соглашение о цессии не противоречит гражданскому законодательству, его законность и действительность не оспаривалась участниками дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права требования не противоречит закону и совершена в надлежащей форме (простой письменной).

Об уступке права требования ответчик был уведомлен письмом, направленным 03.02.2014. В соответствии с почтовым уведомлением указанное письмо было вручено ответчику 27.02.2014 (т.1, л.д. 27, 29).

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 319409 руб. 40 коп. по договору №31/01 от 31.01.2013, поскольку последним обязательство по передаче товара и его монтажу не исполнено. При этом истец и третье лицо отрицают получение товара ФИО3, по мнению участников спора, представленная ответчиком товарная накладная №247 от 15.08.2013 не подписывалась директором ООО «Аларес», печать на товарной накладной не оригинальна (т.2, л.д. 88, 115)

Ответчик утверждает, что им обязанности продавца исполнены надлежащим образом, 15.08.2013 товар (оконные конструкции) был передан в собственность покупателя (ООО «Аларес»), и ссылается на имеющуюся в деле товарную накладную №247 от 15.08.2013 (т.2, л.д. 108-109).

Между тем между сторонами возникли существенные разногласия по факту надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца, ответчика и третьего лица, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Так, применительно в статье 307 ГК РФ при исполнении обязанности по передаче товара продавец признается должником. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу.

Между тем документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ). В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н и действующего с соответствующими изменениями, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Тем самым поставщик обязан подтвердить документальными доказательствами получение товаров покупателем.

В качестве доказательства передачи товара обществу «Аларес» ответчик представил товарную накладную №247 от 15.08.2013 (т.1, л.д. 116).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка документального доказательства позволяют заключить, что накладная имеет юридическую силу достоверного письменного доказательства (статьи 67, 75 АПК РФ).

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В ней определены участники сделки: в качестве продавца указан ответчик – ООО Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», получателем товара названо третье лицо – ООО «Аларес». От имени поставщика документ подписан директором общества и главным (старшим) бухгалтером. В графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «Аларес» ФИО3 с ее расшифровкой, накладная скреплена печатью общества.

В ходе судебного разбирательства третье лицо подтвердило, что ФИО3 с 20 сентября 2011 года является директором ООО «Аларес» на основании приказа о вступлении в должность №1/11 от 20.09.2011.

Кроме того, ответчиком в качестве подтверждения наличия у него товара в необходимом количестве и отгрузки его со склада представлена товарно-транспортная накладная №845 от 15.08.2013. Данный документ также свидетельствует о том, что на момент подписания товарной накладной №247 от 15.08.2013 ответчик имел возможность исполнить обязательство по поставке товара надлежащим образом.

При этом арбитражным судом отклоняется как необоснованная ссылка третьего лица на то, что адрес: <...>, указанный в накладной, как место поставки и монтажа, не является местом исполнения договора и местом проживания директора ООО «Аларес», а документом, подтверждающим указание третьим лицом на место монтажа оконных конструкций, является договор подряда №2/2013. Однако в тексте договора №31/01 от 31.01.2013, заключенного между ООО «Аларес» и ООО Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», отсутствует указание на место монтажа оконных конструкций, а также ссылка на договор подряда №2/2013 и для каких целей приобретался товар обществом. Поэтому третье лицо как собственник товара имело право распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, арбитражный суд на основании всесстроненнего исследования и оценки имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности ответчиком исполнения обязанности по передаче спорного товара по договору №31/01 от 31.01.13, что подтверждается товарной накладной №247 от 15.08.2013.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №31/01 от 31.01.2013 в сумме 319409 руб. 40 коп.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «Аларес» на момент заключения договора уступки права требования отсутствовало вытекающее из договора №31/01 от 31.01.2013 и дополнительного соглашения от 11.04.2013 право требования к ответчику о поставке и монтаже товара, то это право не могло перейти к истцу.

При этом в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в размере 569 руб. 20 коп. и судебных расходов за выдачу справки банка в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 20 коп. и судебные расходы за выдачу справки банка в размере 200 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АНТИСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 319409 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., судебных издержек в размере 769 руб. 20 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИСТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9388 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова