Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – ООО «Лабиринт-Волга», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.07.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/86-2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ООО «Лабиринт-Волга» указало на отсутствие события административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Кроме того, заявитель сообщил, что общество было лишено возможности ознакомления с протоколом и дачи пояснений по делу, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Участник спора также просил арбитражный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, если суд посчитает установленным наличие в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (т.1, л.д. 6-8, т.4, л.д. 23).

Для участия в судебном заседании заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (т.4, л.д. 54).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что им доказано наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Антимонопольный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о рекламе.

Ответчик отметил, что при рассмотрении дела не были нарушены права ООО «Лабиринт-Волга», все процессуальные требования соблюдены.

Оспариваемое постановление, по мнению антимонопольного органа, не является малозначительным, поскольку общество оспаривает событие административного правонарушения, не признает вину в его совершении. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также антимонопольным органом установлена неоднократность привлечения участника спора к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы алкогольной продукции.

Марийское УФАС России указало на пропуск ООО «Лабиринт-Волга» срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин на его восстановление (т.1, л.д. 41-47).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 06.02.2017).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевших, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

В ходатайстве заявитель пояснил, что в установленный срок подал заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Однако оно было оставлено без движения. Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения обществом направлены документы, которые в суд не поступили.

По мнению общества, восстановление срока на обжалование в данном случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, разрешению в судебном порядке правового конфликта.

Арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 в Марийское УФАС России поступило обращение ФИО2 о распространении ООО «Лабиринт-Волга» через почтовые ящики многоквартирных домов г. Йошкар-Олы рекламных листовок сети магазинов «Красное&Белое» с рекламой алкогольной продукции.

Так, в почтовом ящике по адресу: <...>, обнаружены конверты, в которые были вложены рекламные листовки, содержащие информацию об открытии нового магазина «Красное&Белое» в д.4 по ул. Транспортная, а также рекламу товаров, реализуемых в указанной сети магазинов, в том числе рекламу алкогольных напитков.

Рекламные листовки содержали следующую информацию: «Красное&Белое. Адреса всех магазинов на сайте красное-белое.рф. Приглашаем Вас в новый магазин: ул. Транспортная, 4. Мы работаем: 9.00-22.05 без перерыва и выходных, Единая справочная служба 8-800-1000-804 звонок бесплатный…Мы всегда рядом. Коротко о нас. «Красное&Белое» - это сеть магазинов у дома, где Вы всегда найдете отличный выбор напитков по самым выгодным ценам! Мы выбираем и привозим для Вас товары самого высокого качества: только то, что купили бы себе и своей семье! Ежедневно более 2200 наших магазинов открывают двери для покупателей по всей России. Всегда выгодные цены – это просто! Секрет наших привлекательных цен очень прост. Мы работаем напрямую с производителями и привозим всю нашу продукцию без посредников. Наша главная задача – радовать Вас товарами отличного качества по отличной цене. «Красное&Белое» - все для выгодных покупок! Ознакомиться со всем нашим ассортиментом и ценами Вы можете на сайте Zakaz-kb.ru. Возьмем в аренду торговые площади от 100 до 300 кв.м. razvitie@krasnoe-beloe.ru. 8-922-01-01-011, 8-922-630-76-50. Скачайте в GooglePlay или AppStore наше мобильное приложение Красное&Белое. С помощью приложения Вы в любое время сможете: 1. Найти наш ближайший магазин. 2. Ознакомиться с ассортиментом. 3. Посмотреть цены и акции…Подарок внутри. Поздравляем! Вы стали обладателем дисконтной карты «Красное&Белое», которая позволит Вам делать покупки со скидками и экономить еще больше! 1. Зарегистрируйте карту на сайте красное-белое.рф в рубрике «Дисконтная карта» или 2. Заполните анкету и отдайте администратору магазина Фамилия… Имя… Отчество… Дата рождения…Адрес проживания: Город… Улица…Дом… Квартира… Сотовый телефон 8…Заполняется сотрудником магазина: Штрих-код карты 2020…. Дисконтная карта оформляется только на лиц, достигших 18 лет. Акции каждый день….Напитки из 54 стран мира. Текила ELBANDIDONEGROBLANCO, 38%, 0,7 л, Италия, 599 р…Коньяк Армянский, 3 года, 40%, 0,5 л, Армения, 499 р….Виски GLENFOREST, 40%, 0,7 л, Шотландия, 529 р…Вермут MARTINIBIANCO белый сладкий 15%, 0,75 л., Италия, 499 р….Ликер CAROLANSIRISHCREAM, 17%, 0,5 л, Ирландия, 469 р…Вино игристое MARTINIPROSECCO белое сухое, 11,5%, 0,75 л, Италия 499 р….Вино игристое CINZANOASTI белое сладкое, 7%, 0,75 л, Италия, 469 р….Подарочные издания. Виски JAMESON, 40%, 0,7 л, Ирландия, 1299 р…Коньяк армянский Жемчужина Еревана, 3 года, 40%, 0,5 л, Армения, 539 р…Виски SIREDWARDS, 40%, 0,7 л, Шотландия, 599 р…Вино игристое MONDOROASTI белое сладкое в п/к, 7,5%, 0,75 л, Италия 689 р………»

Податель жалобы указал, что такие действия общества содержат признаки нарушения части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (т.1, л.д. 138-140).

По результатам рассмотрения заявления Марийским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела из Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области для рассмотрения поступило заявление ФИО1 о нарушении законодательства о рекламе при распространении рекламных листовок в почтовые ящики жителей г. Саратова, содержащих информацию о товарах, реализуемых в сети магазинов «Красное&Белое», в том числе алкогольной продукции, и имеющиеся материалы.

Гражданин ФИО1 в своем почтовом ящике обнаружил конверт с картой на получение скидки и листовку, содержащую информацию о товарах, реализуемых в сети «Красное&Белое», а также о новых магазинах.

Распространенная листовка содержала, в том числе, следующую информацию: «Красное&Белое. Адреса всех магазинов на сайте красное-белое.рф. Приглашаем Вас в новые магазины: ул. Вольская, 107А, ул. Тархова, 25Б, ул. Клочкова, 19, пр. 50 лет Октября, 12/16. Мы работаем: 10.00-22.00 без перерыва и выходных, Единая справочная служба 8-800-1000-804 звонок бесплатный…Мы всегда рядом. Коротко о нас. «Красное&Белое» - это сеть магазинов у дома, где Вы всегда найдете отличный выбор напитков по самым выгодным ценам! Мы выбираем и привозим для Вас товары самого высокого качества: только то, что купили бы себе и своей семье! Ежедневно более 2250 наших магазинов открывают двери для покупателей по всей России. Всегда выгодные цены – это просто! Секрет наших привлекательных цен очень прост. Мы работаем напрямую с производителями и привозим всю нашу продукцию без посредников. Наша главная задача – радовать Вас товарами отличного качества по отличной цене. «Красное&Белое» - все для выгодных покупок! Ознакомиться со всем нашим ассортиментом и ценами Вы можете на сайте Zakaz-kb.ru. Возьмем в аренду торговые площади от 100 до 300 кв.м. razvitie@krasnoe-beloe.ru. 8-922-01-01-011, 8-922-630-76-50. Скачайте в GooglePlay или AppStore наше мобильное приложение Красное&Белое. С помощью приложения Вы в любое время сможете: 1. Найти наш ближайший магазин. 2. Ознакомиться с ассортиментом. 3. Посмотреть цены и акции…Подарок внутри. Поздравляем! Вы стали обладателем дисконтной карты «Красное&Белое», которая позволит Вам делать покупки со скидками и экономить еще больше! 1. Зарегистрируйте карту на сайте красное-белое.рф в рубрике «Дисконтная карта» или 2. Заполните анкету и отдайте администратору магазина Фамилия… Имя…. Отчество… Дата рождения…Адрес проживания: Город… Улица… Дом… Квартира… Сотовый телефон 8…Заполняется сотрудником магазина: Штрих-код карты 2020…. Дисконтная карта оформляется только на лиц, достигших 18 лет. Акции каждый день…..Тихие и игристые вина. Вино игристое ELTECOLLECTION, белое полусладкое, 10,5-12,5%, 0,75 л., 149 р. 99 коп…. Вино игристое VILLAAMALIA, белое полусладкое, 10,5-12,58%, 0,75 л., 134 р. 99 коп…. Вино игристое Крымское игристое золотое, белое полусладкое, 11-13%, 0,75 л., 189 р. 99 коп…Вино ФИО4, белое полусладкое, 10-12%, 0,7 л., Краснодарский край, 118 р. 99 коп…Вино MUSCAT, белое полусладкое, 11%, 0,7 л., 139 р. 99 коп…. Вино столовое VINNIKOFF Псыхапно, красное полусладкое, 11%, 0,75 л., Краснодарский край, 134 р. 99 коп… Свежее пенное. Пиво TUBORGGREEN, светлое, 4,6%, 0,5 л, 42 р. 99 коп… Пиво ERZMANNDARK, темное, 4,5%, 0,5 л, Казахстан, 39 р. 99 коп… Пиво HEINEKEN, светлое, 4,8%, 0,5 л, 44 р. 99 коп… Пиво балтика № 7, светлое, 5,4%, 0,5 л, 38 р. 99 коп…. Пиво KRUSOVICE, светлое, 4,2%, 0,5 л, 39 р. 99 коп… Пиво LOWENBRAU, светлое, 5,4%, 0,5 л, 36 р. 99 коп…….» (т.2, л.д. 103-108).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.04.2016 по делу № 03-21/30-2015 реклама алкогольной продукции, распространенная при помощи листовок в жилых домах г. Йошкар-Олы и г. Саратова, указанного выше содержания признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения рассмотрение дела по части 3 статьи 21 Закона о рекламе прекращено.

Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ООО «Лабиринт-Волга» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3 решения).

Решение также предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 114-120).

Согласно предписанию о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.04.2016 по делу № 03-21/30-2015 ООО «Лабиринт-Волга» указано на необходимость прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы алкогольной продукции с нарушением требований части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе (т.1, л.д. 121-122).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 07.07.2016 в отношении ООО «Лабиринт-Волга» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 53-59). Законный представитель университета был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 51-52, 61-62). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 27.07.2016 обществопривлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (т.1, л.д. 14-21). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (т.1, л.д. 123-127).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание спорных листовок, способы их размещения и распространения, приходит к выводу, что информация, содержащаяся в листовках, по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к сети магазинов «Красное&Белое», а также реализуемой в них продукции, в том числе алкогольной. Объектом рекламирования являются как сами магазины «Красное&Белое», так и реализуемые товары.

Реклама предлагаемых магазинами «Красное&Белое» товаров, а именно алкогольной продукции, правомерно признана ненадлежащей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Статьей 21 Закона о рекламе установлены требования к рекламе алкогольной продукции.

В части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе указано, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Арбитражным судом установлено, что в листовках, распространенных через почтовые ящики многоквартирных жилых домов г. Йошкар-Олы и г. Саратова, содержится реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 5% готовой продукции, что является нарушением части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 108).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-5 статьи 21 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в части 7 данной статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно пунктам 5-7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что реализацию товаров, в том числе алкогольной продукции, в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы и г. Саратова осуществляет ООО «Лабиринт-Волга».

Так, ООО «Лабиринт-Волга» имеет 8 обособленных подразделений (магазинов), расположенных по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, <...> помещение X, ул. Чернякова, <...>, что подтверждается заключенными обществом договорами аренды нежилых помещений (т.2, л.д. 14-71, 79-90, т.3, л.д. 13-147).

На территории г. Саратова общество имеет 25 обособленных подразделений (магазинов), расположенных по адресам: <...> б/н, ул. Тулайкова, <...> и Ванцетти, <...> д 145/153, ул. Посадского, <...> корп. А-14, ул. Советская, д. 90/96, ул. им. Вавилова, д. 15/17, ул. Большая Казачья, д. 59/65, ул. им. Ломоносова, д. 3, корп. 5а, ул. им. Орджоникидзе Г.К., <...> лет Октября, д. 12/16, ул. Тархова, <...>, пом. VII, ул. Саперная, <...>. ООО «Лабиринт-Волга» представлены договоры аренды нежилых помещений по указанным адресам (т.3, л.д. 10-102).

В новых магазинах, информация об открытии которых содержалась в распространенных листовках, также осуществляет деятельность ООО «Лабиринт-Волга».

Таким образом, предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы и г. Саратова, в том числе по указанным адресам, осуществляет общество.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наименование «Красное&Белое» также используется ООО «Лабиринт-Волга» в качестве коммерческого обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров, в том числе алкогольной продукции.

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется при осуществлении предпринимательской деятельности и другими хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.3, л.д. 104-109).

Арбитражным судом установлено, что ООО «Лабиринт-Волга» является единственным лицом из группы лиц ООО «Лабиринт» на территории г. Йошкар-Ола, которое на момент распространения рассматриваемой рекламы реализовывало товары в сети «Красное&Белое». Кроме того, ООО «Лабиринт-Волга» реализовывало товары, в том числе алкогольную продукцию, в большинстве магазинов сети «Красное&Белое» на территории г. Саратова на момент распространения рассматриваемой рекламы.

При этом доводы о том, что общество не осуществляло рекламную деятельность, фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение.

Из материалов дела однозначно следует, что распространялись рекламные листовки в связи с открытием магазинов на территории г. Йошкар-Олы и г. Саратова. Прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в листовках, имеет именно ООО «Лабиринт-Волга» с целью увеличения продаж в магазинах «Красное&Белое».

Товары, указанные в листовках, в том числе алкогольная продукция, имелись в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы и г. Саратова. Номера телефонов, домен krasnoe-beloe.ru, названные в листовках, зарегистрированы за хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с обществом, что свидетельствует о том, что данные информационные ресурсы фактически использовались для обеспечения деятельности ООО «Лабиринт-Волга».

Таким образом, рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы является ООО «Лабиринт-Волга».

Следовательно, общество является субъектом ответственности за ненадлежащую рекламу.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе. Административная ответственность за нарушение части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.04.2016 по делу № 03-21/30-2015 о признании рекламы ненадлежащей решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2016 по делу № А38-4707/2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда признано законным и обоснованным (т.4, л.д. 37-42). Указанным актом подтвержден факт совершения ООО «Лабиринт-Волга» нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Лабиринт-Волга» в виде нарушения им части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что ООО «Лабиринт-Волга» при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы могло предвидеть последствия – возможность нарушения законодательства о рекламе, имело возможность выполнить возложенную на него обязанность и предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, при рассмотрении дела не установлено.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), доказана вина общества в совершении правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом отклоняются как не основанные на нормах права доводы заявителя о том, что общество было лишено возможности ознакомления с протоколом и дачи пояснений по делу, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, пред-ставить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, соблюдение требований КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что законный представитель заявителя был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 51-59, 61-62).

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 № 03-07/86-2016 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

В протоколе имеется запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.07.2016 в 14 ч. 30 мин. (т.1, л.д. 59). Кроме того, административным органом вынесено определение от 07.07.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-07/86-2016 об административном правонарушении (т.1, л.д. 60-61). Копии указанных актов направлены по юридическому адресу заявителя (т.1, л.д. 63).

Определением об отложении рассмотрения дела от 19.07.2016 рассмотрение дела отложено на 27.07.2016 в 13 час. 50 мин. (т.1, л.д. 123). Данное определение направлено и вручено по юридическому адресу общества (т.1, л.д. 124). Кроме того, в целях извещения о времени и месте рассмотрения дела обществу была направлена телеграмма, которая получена представителем общества (т.1, л.д. 125-127).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Марийского УФАС России. Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания антимонопольным органом учтено отягчающее обстоятельство в виде неоднократного привлечения ООО «Лабиринт-Волга» к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы алкогольной продукции (т.1, л.д. 97-101).

Поэтому размер административного штрафа определен антимонопольным органом правомерно в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, однако он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Действия ООО «Лабиринт-Волга» содержат нарушение Закона о рекламе и свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению норм в сфере законодательства о рекламе.

Кроме того, совершенное ООО «Лабиринт-Волга» правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей, в том числе несовершеннолетних, проживающих в многоквартирных домах, от ненадлежащей рекламы, поскольку требования законодательства о рекламе направлено на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, меру ответственности, назначенную административным органом, арбитражный суд считает, что основания для признания его малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Лабиринт-Волга» к административной ответственности по части 1 статье 14.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.07.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/86-2016 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева