Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

заинтересованное лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности,

отзаинтересованного лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит:

1. Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении изложены доводы о том, что в результате принятия оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произошло двойное списание денежных средств с расчетных счетов должника. Согласно записям, имеющимся на исполнительном листе, денежные обязательства были исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, предприниматель полагает, что 5-дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа следует считать с момента вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу № А38-8253/2018 по заявлению о признании недействительным постановления от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020-ИП, то есть с 27.11.2018.

По мнению заявителя, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало совершению каких-либо исполнительных действий.

Заявитель настаивает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку фактического объединения исполнительных производств в сводное не произошло. Исполнительные производства исполнялись отдельно друг от друга (л.д. 5-8, 56-58, 139-142, 152-155).

Ответчики требование не признали. УФССП России по Республике Марий Эл в отзыве указало, что поскольку в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник-предприниматель не погасил задолженность, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемые постановления.

Кроме того, ответчик отметил, что исполнительное производство в отношении должника является сводным и в него входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (л.д. 135-136, 138).

В судебном заседании Управление пояснило, что поскольку исполнительное производство не было приостановлено, судебный пристав-исполнитель был вправе принимать меры принудительного исполнения, несмотря на обжалование предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник несет риск неблагоприятных последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл».

Общество пояснило, что в связи с частичным исполнением исполнительного листа, он был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, исследовав доказательства арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части оспаривания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 Арбитражным судом Волго-Вятского округа принято постановление по делу № А38-3276/2015, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» взыскано 373 942 рубля 84 копейки задолженности, 10 479 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании данного постановления 31.08.2016 Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист, в котором указано, что арбитражный суд постановил: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 373 942 (триста семьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 84 копейки задолженности, 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 81-84).

Исполнительный лист ФС № 011930616 предъявлялся взыскателем в банковские организации. В связи с неполным взысканием суммы задолженности 17.07.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Волжский РОСП УФССП по Республике Марий Эл с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 767,17 рублей (л.д. 80).

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 85-87).

Должник обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу № А38-8253/2018 в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 27.11.2018. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением от 07.09.2018 по делу
№ А38-8253/2018, имеют преюдициальное значение.

19.07.2018 исполнительное производство № 25245/18/12020-ИП было объединено с исполнительным производством № 24632/18/12020-ИП в сводное, которому присвоен № 24632/18/12020-ИП (л.д. 88).

В связи с непогашением ИП ФИО1 имеющейся задолженности в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. Так, 08.08.2018 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123904, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123901, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123908 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123902 (л.д. 50-53).

08.08.2018 вынесено постановление № 12020/18/123891 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству
№ 25245/18/12020-ИП в размере 1 000 рублей (л.д. 89).

Должник, полагая, что указанные постановления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Между тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.08.2018 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (органов, осуществляющих публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Сводное исполнительное производство № 24632/18/12020-ИП включает исполнительное производство № 24632/18/12020-ИП, возбужденное 13.07.2018 на основании исполнительного листа судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 02.07.2018 (л.д. 109-110, 111-113)

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено 08.08.2018, то есть в рамках сводного исполнительного производства.

При поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению и перечислению судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с правилами очередности, установленными статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя касаются сводного исполнительного производства в целом, связанного с исполнением, в том числе, исполнительного листа суда общей юрисдикции. Тем самым спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований ИП ФИО1 о признании недействительными постановлений от 08.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123904 № 12020/18/123901,
№ 12020/18/123908, № 12020/18/12390 подлежит прекращению.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 12020/18/123891 от 08.08.2018 не связано с осуществлением сводного производства в целом и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным отсутствуют.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление принято преждевременно в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 было обжаловало должником в арбитражный суд.

Между тем позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 25245/18/12020-ИП.

Доводы заявителя о незаконности указанного постановления получили оценку в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2018 по делу № А38-8253/2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018. Суды указали, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, им соблюден порядок его принятия, содержание оспариваемого постановления и исполнительного документа соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 19.07.2018 вручено представителю предпринимателя 31.07.2018 (л.д. 85-87).

Тем самым срок на добровольное исполнение истек 07.08.2018.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства основан на неверном толковании норм права.

Оснований для прерывания сроков совершения исполнительных действий в рассматриваемом случае не имелось.Исполнительное производство не было приостановлено. С ходатайством об отложении совершения исполнительных действий должник не обращался.

Оспаривание предпринимателем в арбитражном суде постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018 не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольно исполнение, не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора № 12020/18/123891 от 08.08.2018 нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, чем исключается удовлетворение заявления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 12020/18/123891 от 08.08.2018.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-9377/2018 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123904 от 08.08.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
№ 12020/18/123901 от 08.08.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123908 от 08.08.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 12020/18/123902 от 08.08.2018.

2. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 12020/18/123891 от 08.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов