Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.09.2019 по делу № 012/05/5-438/2019 и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-554/2019 от 24.10.2019.

В заявлении, дополнениях к нему и в предварительных судебных заседаниях обществом изложены доводы об ошибочном признании выявленной информации рекламой. Общество настаивало на демонстрации в ролике товарного знака, а не рекламы. Кроме того, по мнению заявителя, текст, размещенный в сноске рекламного ролика, являлся читаемым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения и отсутствии в действиях общества состава выявленного административного нарушения (т. 1, л.д. 8-9, 11-14, 58-59, 60-61, 64-67, 78-82, 83-86, т. 2, л.д. 36-39, 40-41, 42-43, т. 3, л.д. 5-6).

Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился. Так, им подписана расписка о согласии знакомиться со всеми определениями арбитражного суда с момента их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл. Кроме того, он участвовал в предварительном судебном заседании, в котором было определено время и место судебного заседания (т. 2, л.д. 148, т. 3, л.д. 29).

По правилам статьей 156, 200 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, размещенная заявителем информация является рекламой, которая не содержит критерия, по которому сравнивались сетевые магазины. Кроме того, текст, размещенный в сноске, является нечитаемым. Тем самым, Марийское УФАС России просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 49-50, т. 3, л.д. 21-33, протокол судебного заседания от 12.03.2020).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года должностными лицами антимонопольного органа проведен мониторинг рекламы на телеканале «ТВ Центр», в ходе которого обнаружена реклама, содержащая признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Марийское УФАС России письмом от 16.07.2019 направило фрагмент эфира телеканала «ТВ Центр» с рассматриваемой рекламой в ФАС России (т. 2, л.д. 58-59).

Письмом от 24.07.2019 №АК/63813/19 ФАС России в соответствии с пунктом 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел по признакам нарушения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, наделило Марийское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Агроторг» по факту распространения рассматриваемой рекламы (т. 2, л.д. 60-61).

Определением от 19.08.2019 возбуждено дело № 012/05/5-438/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе по факту распространения рассматриваемой рекламы в отношении ООО «Агроторг», в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО «ТВ Центр» (т. 2, л.д. 62-64).

В письменных пояснениях ООО «Агроторг» не признало признаки нарушения законодательства о рекламе. Общество сообщило, что является рекламодателем рассматриваемой рекламы, макет рекламного ролика был разработан креативным агентством ООО «Группа Компаний ТДИ», после чего он был передан ООО «Платина» для интеграции актуальных товаров и ценовых предложений в ролик. Утверждался указанный ролик коллегиально внутри Департамента маркетинга торговой сети «Пятерочка» (ООО «Агроторг»).

Заказ на изготовление и размещение рекламы был сделан путем направления заявки по электронной почте, а также посредством телефонной связи. Объектом рекламирования является продукция, реализуемая по указанным в рекламе ценам в торговых объектах сети «Пятерочка», а целью размещения рекламы является привлечение внимания потребителей к промо-акциям, проводимым в торговой сети.

Кроме того, ООО «Агроторг» пояснило, что организатор премии Q&A (Printerweg 22, 3821 ADAmersfoort, Netherlands) – одна из ведущих в Европе компаний, занимающаяся исследованиями, консалтингом и обучением ритейлеров и управляющих компаний торговыми центрами, партнер европейских ритейлеров. Формулировка «Лучший сетевой магазин России 2018-2019 Продукты питания» является подтверждением факта получения торговой сетью «Пятерочка» от организатора Q&A премии в одноименной номинации, победитель которой определен на основе результатов одного из крупнейших опросов потребительской оценки магазинов в Европе. Голосование на премию общественного мнения и WebshopAwardsRussia проходило онлайн.

Кроме того, общество полагает, что рассматриваемая сноска является читаемой. Так, сноска-примечание, размещенная внизу полосы, выполняется шрифтом пониженного кегля по сравнению с основным. Размещение сноски и сравнительного критерия шрифтом, аналогичным основному рекламному слогану, нивелировало бы суть сноски и помешало бы восприятию самой рекламы. Общество считает, что взрослому человеку, являющемуся потребителем данной рекламы достаточно времени для восприятия сноски в течение транслируемого времени (т. 2, л.д. 67-69).

АО «ТВ Центр» в ответ на определение о возбуждении дела сообщило, что спорная реклама размещалась на основании агентского договора №2016/210/1120 (№ НРА-78/1216-2) от 05.12.2016, в соответствии с которым агент (ООО «Национальный рекламный альянс») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (АО «ТВ Центр») юридические и иные действия от своего имени, но в интересах и за счет принципала по реализации заказчиком услуг по размещению рекламы (п. 2.1 указанного договора). Тем самым, АО «ТВ Центр» признало себя рекламораспространителем рассматриваемой рекламы (т. 2, л.д. 99).

Кроме того, в письменных пояснениях обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Комиссия Марийского УФАС России, рассмотрев ходатайство, отказало в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что обществом представлены сведения о порядке согласования и размещения рекламы, что является достаточным для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в настоящее время (т. 2, л.д. 116).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 19.09.2019 по делу № 012/05/5-438/2019 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 стати 5 Закона о рекламе (т. 2, л.д. 118-120).

Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ООО «Агроторг» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 2, л.д. 121). Письмом общество сообщило, что не осуществляет распространение рассматриваемой рекламы (т. 2, л.д. 124).

10.10.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол № 012/04/14.3-554/2019 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 132-134).

Заместителем руководителя – начальником отдела Марийского УФАС постановлением от 24.10.2019 по делу № 012/04/14.3-554/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 139-142).

Не согласившись с принятым решением и вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Марийское УФАС России правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (магазин «Пятерочка», а также товары, реализуемые в магазине).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2020 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В рассматриваемой рекламе используется утверждение «Лучший сетевой магазин России 2018-2019 Продукты питания». При использовании сравнительной характеристики объекта рекламирования должно производиться указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

В сноске под знаком «звездочка» указано: «По опросу потребителей, проведенному организатором премии (Q&A(Кью энд Эй)». Вместе с тем, указанная сноска появляется продолжительностью менее 3 секунд, произведена мелким шрифтом, что значительно затрудняет ее для восприятия потребителем, делая необходимую в силу рекламного законодательства отметку фактически не воспринимаемой потребителем, что в рассматриваемом случае воспринимается как отсутствие обоснования подтверждения в данной рекламе.

При этом, указание в сноске «По опросу потребителей, проведенному организатором премии (Q&A (Кью энд Эй)» не может являться надлежащим указанием на объективность утверждения, поскольку не указан сам критерий, по которому сравнивались сетевые магазины в категории «Продукты питания». Кроме того, данная сноска отражалась в рекламе незначительное время.

Всё это привело к тому, что у потребителей отсутствовала фактическая возможность ознакомиться с данным критерием и установить обоснованность вышеуказанной информации.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе отсутствует сам критерий сравнения, на основании которого магазины «Пятерочка» признаны лучшими сетевыми магазинами, что нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Позиция заявителя о том, что обществом лишь демонстрировался товарный знак, а не размещалась реклама магазина «Пятерочка» и реализуемых им товаров, признается арбитражным судом ошибочной.

Так, общество является победителем в общественной премии для российского ритейлера «Лучший магазин года». Письмом организатор конкурса сообщил ООО «Агроторг» о возникновении у него права использовать логотип премии (товарный знак) в рекламных материалах в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 31-34). Словесно - графическое изображение «Лучший сетевой магазин» с написанием данной информации в квадрате с короной наверху является зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации № 1315311. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг: 16, 35, в том числе проведение рыночных исследований и рыночного анализа, реклама, организация мероприятий в рекламных или коммерческих целях, рекламные мероприятия после присуждения ежегодной награды, продвижение продаж и реклама товаров и услуг, рыночные исследования и рыночный анализ, опросы мнений, 41, в том числе организация церемоний награждения и гала-представлений (т. 1, л.д. 35-39, 40-41, 42, 43-44, т. 2, л.д. 29-30).

Между тем по смыслу статьи 1233 ГК РФ право на использование товарного знака может быть передано лишь на основании договора. В письме от 06.12.2018 правообладатель прямо указал обществу на необходимость приобретения лицензии на использование товарного знака (т. 1, л.д 31). Однако лицензионный договор ООО «Агроторг» не заключен, иных документальных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права использования средства индивидуализации, заявителем не представлено.

Кроме того, в рекламе используется не товарный знак, а информация о результатах исследования и присвоения премии RetaileroftheYearRussia, поскольку в рекламе приведена информация «Лучший сетевой магазин России 2018-2019. Продукты питания», а не фраза «Лучший сетевой магазин», зарегистрированная в качестве элемента товарного знака.

Также товарный знак «Лучший сетевой магазин» по международной регистрации № 1315311 не зарегистрирован в отношении товаров «продукты питания». Поэтому приведение в рекламе информации «Лучший сетевой магазин России 2018-2019. Продукты питания» не может являться воспроизведением товарного знака.

Более того, элемент товарного знака «Лучший сетевой магазин» является неохраняемым элементом. Использованием товарного знака будет считаться использование всех словесно-графических элементов товарного знака №1315311 в целом, в том числе без добавления отдельных словесных элементов в виде фраз «России 2018-2019. Продукты питания».

При этом, арбитражным судом исследовался не фрагмент рекламного ролика продолжительностью 3 секунды и содержащий лишь изображение товарного знака, а весь рекламный ролик в целом, в том виде, в каком он воспринимается зрителем. Изображение товарного знака направлено на усиление внимания потребителей к рекламируемым товарам (т. 2, л.д. 57, с 17 минуты 41 секунды).

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно рассматриваемая реклама признана недостоверной. Позиция заявителя об обратном признается судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая реклама распространялась на телеканале «ТВ Центр» от имени и в интересах торговой сети «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), следовательно, АО «ТВ Центр» является рекламораспространителем, а ООО «Агроторг» - рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Таким образом, антимонопольным органом общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обоснованно признано рекламодателем.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 19.09.2019 по делу № 012/05/5-438/2019.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.09.2019 по делу 012/05/5-438/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.10.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-554/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.09.2019 по делу 012/05/5-438/2019 о признании рекламы ненадлежащей признано арбитражным судом законным и обоснованным. Им подтвержден факт совершения рекламодателем - ООО «Агроторг» нарушения законодательства о рекламе.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Агроторг» в виде нарушения им пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что ООО «Агроторг» при должной внимательности и осмотрительности при размещении рекламы имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства о рекламе.

Тем самым административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении заместителя руководителя – начальника отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 октября 2019 года о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-554/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 012/05/5-438/2019 о признании рекламы ненадлежащей от 19.09.2019, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 012/04/14.3-554/2019 об административном правонарушении от 24.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов