Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

с участием представителей :

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении спора без его участия,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Контакт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала, о признании договора ипотеки № 0816600/0064-7.1 от 10 сентября 2008 года прекращенным.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что истцом как поручителем были полностью исполнены обязательства ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» по кредитному договору от 10.09.2008, обеспеченному залогом недвижимого имущества.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 352, 365 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в уточненной редакции, просил признать прекращенным договор ипотеки.

Ответчик, АО «Россельхозбанк», в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал и указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору ипотеки истец принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», по кредитным договорам от 25.10.2007 и от 10.09.2008. На день предъявления настоящего иска заемщиком не исполнены требования банка по уплате процентов за пользование кредитом, договорной неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по названным договорам. Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда РМЭ от 30.11.2016 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (т. 1, л.д. 133-135, т. 2, л.д. 58-59, 99).

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, для участия в деле не явился, заявил о рассмотрении спора без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», извещенный о дате и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, для участия в деле не явился, заявил о рассмотрении спора без участия его представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра), письменного отзыва на иск не представило.

Представитель Управления Росреестра, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 года третье лицо, ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», и ответчик, АО «Россельхозбанк», заключили договор <***> об открытии кредитной линии, согласно которому банк (кредитор) открыл обществу (заемщику) кредитную линию на общую сумму 150 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и сроком возврата кредита до 02.09.2013 (т. 1, л.д. 11-30).

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» по кредитному договору <***> истец, ОАО «Контакт», и АО «Россельхозбанк» заключили договор поручительства <***>-8 от 10.09.2008, согласно которому истец обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 63-71).

Кроме того, ОАО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» подписали договор ипотеки <***>-7.1 от 10.09.2008, по условиям которого истец как залогодатель обязался передать в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а также право аренды земельных участков, на которых располагаются данные объекты (т. 1, л. д. 37-48). Стороны неоднократно вносили изменения в договор ипотеки путем подписания дополнительных соглашений. В связи с этим на день рассмотрения настоящего спора предметом ипотеки являются бытовой корпус литер В и право аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:09 01 003:0061, на котором расположен названный объект (т. 1, л.д. 49-62).

В соответствии с правилами статьи 339 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) договор ипотеки от 10.09.2008, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке. Тем самым сторонами соблюдены требования закона к форме договора и его регистрации. Договор ипотеки сторонами не оспаривался.

Поскольку заемщик, ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», неоднократно нарушал условия возврата кредита и уплаты процентов, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с должника и поручителей, ОАО «Контакт», ООО «Марихолодмаш», ФИО2, основного долга по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому заемщик и поручители признали наличие задолженности в общей сумме 175 689 883 руб. 68 коп. и обязались погасить ее в период с 30.09.2011 по 30.03.2018 в соответствии с утвержденным графиком (т. 1, л.д. 76-88).

Истец как солидарный должник исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство по исполнению судебного определения от 30.09.2011 было окончено 25 мая 2016 года (т. 1, л.д. 90-99).

Как полагает истец, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратилось обязательство по ипотеке. Кроме того, к ОАО «Контакт» перешли права кредитора как к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное залогом. Тем самым залогодатель и залогодержатель совпали в одном лице.

Письмом от 28.06.2016 истец обратился к ответчику с предложением совершить действия по государственной регистрации прекращения ипотеки (т. 1, л.д. 100). По смыслу пункта 1 статьи 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения записи об ипотеке требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя в орган регистрации прав. Поскольку ответчик уклонился от совершения указанных действий, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд признает позицию истца юридически ошибочной и противоречащей действующим нормам закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу названных норм прекращение ипотеки возникает в случае надлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, кроме прочего, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № А38-6293/2015 о банкротстве ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 10.09.2008 № 081600/1064 в общей сумме 1 780 092 руб. 37 коп., в том числе долг по процентам за пользование кредитом в сумме 353 402 руб. 61 коп., а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 624 949 руб. 84 коп. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 801 739 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 72-76).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.06.2011 к спорному договору об ипотеке залогодатель, ОАО «Контакт», принял на себя обязательство по обеспечению исполнения заемщиком, ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.10.2007 № 071600/2578. Названное дополнение к договору ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспорено (т. 2, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № А38-6293/2015 о банкротстве ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 25.10.2007 № 071600/2578 в общей сумме 2 733 217 руб. 39 коп., в том числе долг по процентам за пользование кредитом в сумме 542 652 руб. 06 коп., а также неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 959 488 руб. 38 коп. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 1 231 076 руб. 95 коп. (т. 2, л.д. 68-71). Таким образом, задолженность основного заемщика по кредитным договорам установлена судебными актами от 30.11.2016, которые не были обжалованы в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом не имеется законных оснований для утверждения истца о совпадении в одном лице кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу названной нормы к истцу как поручителю перешли права только в части исполненных им кредитных обязательств заемщика.

Таким образом, при наличии неисполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам требование о признании договора ипотеки прекращенным является необоснованным. Иных оснований для прекращения ипотеки истцом не названо.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на письмо Центрального банка РФ в лице его отделения, Национального банка по Республике Марий Эл, от 02.06.2016 № Т488-4-12/5213 об отсутствии задолженности по договорам на открытие кредитной линии от 25.10.2007 и от 10.09.2008 (т. 1, л.д. 131). Как установлено арбитражным судом, информация, изложенная в названном письме, основана на сведениях АО «Россельхозбанк» об исполнении условий мировых соглашений по кредитных договорам (т. 2, л.д. 94-97). Однако как следует из расчетов ответчика и подтверждается материалами дела, платежи вносились с нарушением графиков, согласованных мировыми соглашениями. Между тем из содержания мировых соглашений следует, что они изменяют сроки исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитных договоров, но не прекращают обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также не прекращают обязательств поручителей и залогодателей (т. 1, л.д. 72-88).

На основании изложенного арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку исковое требование полностью отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекращенным договора ипотеки <***>-7.1 от 10.09.2008.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных