Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство образования и науки Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходатайстве от 29.01.2020 № 03/13 заявитель просил переквалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения за совершение нарушений, предусмотренных подпунктами «а», «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании) (т. 2, л.д. 33).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, представил отзыв. В отзыве на заявление ответчик признал событие выявленного административного правонарушения и свою вину в его совершении (т. 2, л.д. 1-2).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН <***> (л.д. 101-107).

Должностным лицом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Республики Марий Эл на основании приказа Министерства образования и науки Республики Марий Эл от 10.10.2019 № 906 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1, л.д. 24-26).

По результатам проведенной проверки 05.11.2019 составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований (т. 1, л.д. 19-22).

Индивидуальному предпринимателю выдано предписание от 05.11.2019 № 65 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. (т. 1, л.д. 23).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Министерства образования и науки Республики Марий Эл 05.11.2019 составило протокол об административном правонарушении № 22 (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности (т. 1, л.д. 6-11).

Правомерность уточненного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019 № 22 и в заявлении о привлечении к административной ответственности действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако в ходатайстве от 29.01.2020 № 03/13 административный орган заявил о переквалификации совершенного предпринимателем правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ходатайство мотивировано тем, что выявленные правонарушения не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинили имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно установлен Положением о лицензировании.

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) В силу подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам является лицензионным требованием.

Индивидуальным предпринимателем в нарушение подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании использовалось помещение при отсутствии законного основания для его использования, что подтверждается представленными заявителем договором аренды от 01.01.2019, фототаблицей (т. 1, л.д. 29, 31-38).

Ответчик признал факт совершения данного нарушения. В качестве доказательства устранения выявленного нарушения ФИО1 представила договор аренды от 01.01.2019 и акт приема-передачи, подтверждающие право пользования помещениями, расположенными по адресу: <...>.

2) Согласно подпункту «г» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионным требованием является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона об образовании под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании представленная в ходе проведения проверки дополнительная общеразвивающая программа социально-педагогической направленности «Знаечка» для детей в возрасте от 1 года до 6 лет не содержит в себе объем, содержание, форму аттестации (либо указание на ее отсутствие), учебного плана, оценочных материалов.

В отзыве на заявление от 21.01.2020 ответчиком признан факт совершения нарушения. Кроме того ответчик устранил нарушение, что подтверждается представленной им образовательной программой, соответствующей положению пункта 9 статьи 2 Закона об образовании (т. 2, л.д. 14-31).

3) Лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона об образовании, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона об образовании под педагогическим работником понимается физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (далее – Номенклатура).

Из объяснительной предпринимателя следует, что для реализации образовательной программы задействованы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно заключенным с ними трудовым договорам, должностным инструкциям, а также штатным расписанием ФИО2 и ФИО3 приняты на должности психологов, а ФИО4 на должность методиста. Однако Номенклатура не содержит в себе должности «педагог».

Таким образом, заявителем установлено осуществление ответчиком образовательной деятельности с нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании.

Ответчик в отзыве на заявление признал факт совершения выявленного нарушения, представил доказательства его устранения, а именно приказы (распоряжения) о переводе работников на другую работу от 07.11.2019. Согласно приказам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены ответчиком для осуществления образовательной деятельности в качестве преподавателей (т. 2, л.д. 11-13).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением заявителем процедуры проведения проверки.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 признала событие правонарушения и свою вину в его совершении, а также полностью устранила выявленные нарушения (т. 2, л.д. 1-2, 3-4, 5, 11-13, 14-31). Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом смягчающими административную ответственность.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения ФИО1 совершила аналогичное деяние либо была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, отсутствуют.

Причинение совершенным правонарушением вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, адрес: 424036, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов