Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Компании «Белая Птица», о взыскании основного долга по договору хранения за май 2018 года в сумме 560 000 рублей, неустойки в размере 78 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 рубля 60 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уменьшением суммы долга и увеличением периода просрочки, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг за май 2018 года в сумме 461 817 рублей 36 копеек, неустойку в размере 169 486 рублей 97 копеек за период с 26.05.2018 по 28.05.2019, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Также им заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходов на проезд в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 500 рублей (т.4, л.д. 138, т.10, л.д. 80-81). Заявления об уточнении требований, о взыскании судебных расходов и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора складского хранения № 13 от 20.03.2017 обязательства по оплате вознаграждения хранителю за май 2018 года. Обществом «Айс Билдинг» указано, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ООО Компанией «Белая Птица» универсальный передаточный документ от 31.05.2018 га сумму 560 000 рублей.

Истцом отмечено, что договор был заключен на срок до 31 мая 2018 года. 28 апреля 2018 года от ответчика было получено уведомление о расторжении договора с 1 июня 2018 года. Однако товар ООО Компанией «Белая Птица» был вывезен в полном объеме 02 мая 2018 года. При этом, по утверждению ООО «Айс Билдинг», руководитель ООО Компании «Белая Птица» ФИО5 в телефонном разговоре с руководителем ООО «Айс Билдинг» ФИО1 пояснила, что сотрудничество не прекращается и ожидается новый приход продукции. В течение действия договора складского хранения ответчик неоднократно полностью вывозил товар со склада, а в последующем завозил новый товар. Поэтому с учетом срока действия договора и полученного уведомления о расторжении договора общество «Айс Билдинг» до 31 мая 2018 года осуществляло резервирование бригады сотрудников ночной и дневной смены для выполнения такелажных работ и места для хранения товара.

Участником спора также отмечено, что размер вознаграждения уменьшен им на сумму поступившей от ответчика частичной оплаты, а также на сумму документально подтвержденной недостачи товара в размере 18 585 рублей 26 копеек.

В связи с нарушением обязательства по оплате вознаграждения хранителю ООО «Айс Билдинг» просило применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 394, 395, 781, 886, 896 ГК РФ (т.1, л.д. 11-14, 20-22, 24-25, т.4, л.д. 138, т.9, л.д. 1-2, 4, 6, т.10, л.д. 80-81).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты вознаграждения хранителю (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по хранению (не обеспечением сохранности переданного на хранение товара) им было принято решение о досрочном прекращении договора и вывозе товара со склада. Товар был вывезен в полном объеме 2 мая 2018 года. Поэтому у него отсутствует обязанность по оплате вознаграждения хранителю за полный месяц.

Участником спора отмечено, что заключенный договор регулирует правоотношения сторон не по разовой передаче вещей на хранение, а по систематическому предоставлению на хранение товара. При этом вознаграждение за хранение товара и такелажные работы взимается при условии реального хранения вещей. По мнению ООО Компании «Белая Птица», срок действия договора складского хранения № 13 от 20.03.2017, определенный сторонами до 31.05.2018, означает лишь обязанность хранителя в течение этого срока принимать в любой момент товар поклажедателя на хранение, в том числе резервировать площади, необходимые для хранения. При этом хранитель не вправе требовать уплаты вознаграждения и компенсации своих расходов после того как поклажедатель забрал товар с хранения.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.4, л.д. 40-43, т.9, л.д. 8, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

При этом ООО Компания «Белая Птица» обратилось со встречным иском к ООО «Айс Билдинг» о взыскании компенсации за недостачу товара в сумме 480 394 рубля 34 копейки.

Встречный иск подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр», материалы встречного иска содержатся на электронном носителе (т.10, л.д. 133).

Во встречном иске указано, что пунктом 6.2. договора складского хранения установлена ответственность ООО «Айс Билдинг» за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, в форме компенсации по формуле, предусмотренной пунктом 6.5. договора.

По утверждению ООО Компании «Белая Птица», в период с 25 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года в результате проводимых инвентаризаций, в том числе с привлечением аудиторской организации ООО «Илло-Аудит», выявлена недостача между количеством остатков по данным ООО «Айс Билдинг» и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. При этом недостача в сумме 269 792 рубля 10 копеек подтверждена отчетом аудитора от 09.01.2018 (в редакции № 3); недостача в сумме 120 547 рублей 68 копеек (с учетом частичной оплаты в сумме 82 762 рубля 51 копейка) выявлена по результатам ревизии от 14.04.2018 и подтверждена инвентаризационными описями № 90 и № 91 от 14.04.2018 и сличительными ведомостями № 90 и № 91 от 14.04.2018; недостача в сумме 90 054 рубля 56 копеек определена по результатам ревизии от 17.05.2018 и подтверждена инвентаризационными описями № 152 и № 153 от 17.05.2018 и сличительными ведомостями № 152 и № 153 от 17.05.2018.

По условиям договора компенсация должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостачи. Однако до настоящего времени убытки обществом «Айс Билдинг» не возмещены.

Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ (т.2, л.д. 54-55, т.8, л.д. 88-90, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Общество «Айс Билдинг» в отзыве на встречный иск и в судебном заседании встречное исковое требование не признало и пояснило, что в период действия договора складского хранения № 13 от 20.03.2017 и дополнительных соглашений к нему сторонами неоднократно проводились инвентаризации. Однако в основной своей массе они не были доведены до логического завершения в связи с тем, что учет продукции ООО Компанией «Белая Птица» велся некорректно. Так, поступление продукции на склад общества «Айс Билдинг» производилось на основании приходных накладных, а отгрузка осуществлялась по разрешениям на отгрузку, сформированным в программе 1С общества «Компания «Белая Птица». При этом ООО Компанией «Белая Птица» в программе 1С не всегда отражалась фактическая отгрузка продукции покупателям. ООО «Айс Билдинг» неоднократно обращало внимание ООО Компании «Белая Птица» на наличие недочетов в организации учета продукции, что приводило к несоответствию данных учета и фактическими остатками продукции. Между тем письменные уведомления о нарушении поклажедателем учета оставались без внимания и никак не учитывались при следующих инвентаризациях.

Участником спора отмечено, что стороны обоюдно пришли к выводу о необходимости привлечения независимых аудиторов. Аудиторская компания ООО «Илло-Аудит» была выбрана и предложена ООО Компанией «Белая Птица». Согласно отчету аудиторской компании в его первоначальной редакции наличие недостачи не выявлено. Письменный отчет по результатам оказания аудиторских услуг сторонами был подписан и заверен независимым аудитором. Однако позже появились еще две (вторая и третья) редакции аудиторского отчета, которые ООО «Айс Билдинг» не оплачивало, отчет не принимало и не подписывало. В основу встречного иска положены выводы, сделанные в третьей редакции отчета. Вместе с тем ООО «Айс Билдинг» особо отметило, что аудитор в лице ФИО6 сообщила о том, что вторая и третья редакции аудиторского отчета составлялись аудиторами совместно с сотрудниками ООО Компании «Белая Птица» на его территории. При таких обстоятельствах ответчик по встречному иску считал отчет аудитора в третьей редакции недостоверным доказательством по делу.

ООО «Айс Билдинг» сообщило, что по результатам инвентаризации от 25.11.2017 недостача составила 9 743 рубля 52 копейки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами инвентаризационные описи № 259, № 260 и сличительные ведомости № 259, № 260. Данная сумма зафиксирована инвентаризационной комиссией, возглавляемой аудиторской компанией ООО «Илло-Аудит» и, по мнению хранителя, является окончательной.

Также, по утверждению ООО «Айс Билдинг», сумма недостачи по итогам инвентаризации от 14.04.2018, указанная ООО Компанией «Белая Птица» в размере 120 547 рублей 68 копеек является завышенной и некорректной, а также не подтверждается документально. По результатам указанной инвентаризации недостача составила 82 762 рубля 51 копейка, о чем свидетельствуют подписанные сторонами инвентаризационные описи № 90, 91, письмо исх. № 76 от 20.04.2018 в адрес ООО Компании «Белая Птица» с приложением сравнительной таблицы, копии накладных на перемещение товара № 6880, 6881, 6883 от 05.04.2018 и оборотно-сальдовая ведомость по ряду номенклатур за период с 26.11.17 по 14.04.2018. При этом сумма недостачи в размере 82 762 рубля 51 копейка погашена обществом «Айс Билдинг» в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком по встречному иску указано, что по результатам инвентаризации от 17.05.2018 недостача составила 8 841 рубль 74 копейки, что подтверждается подписанными сторонами инвентаризационными описями № 152, № 153, таблицей с выведением суммы недостачи по итогам инвентаризации от 17.05.2018, актом осмотра помещения от 17.05.2018.

При этом ООО «Айс Билдинг» указало, что в связи с признанием недостачи в общей сумме 18 585 рублей 26 копеек по результатам инвентаризации от 25.11.2017 и от 17.05.2018, им на указанную сумму снижен долг ООО Компании «Белая Птица» по оплате вознаграждения хранителю за май 2018 года (т.2, л.д. 84-87, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Илло-Аудит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо пояснило, что им с истцом и ответчиком был заключен договор № 11/11-К на оказание прочих аудиторских услуг от 15.11.2017, в рамках которого ООО «Илло–Аудит» приняло на себя обязательство по проведению процедур инвентаризации и дальнейшей сверки данных, полученных по результатам инвентаризации, с данными бухгалтерского учета. Обязанность по представлению документов для сверки была возложена по условиям договора на ООО Компанию «Белая Птица».

По результатам проведенной сверки был составлен отчет, в котором сделан вывод о том, что разница между количеством остатков по данным ООО «Илло-Аудит» и фактическим наличием ТМЦ составляет 32 273, 307 кг, которая вероятнее всего возникла из-за отсутствия некоторых накладных по реализации. ООО Компания «Беля Птица» не согласилось с указанными выводами и представило дополнительные накладные. В связи с этим третьим лицом была подготовлена вторая редакция отчета, согласно которой разница между количеством остатков по данным ООО «Илло-Аудит» и фактическим наличием ТМЦ составляет 901,333 кг и указано, что вероятнее всего она возникла из-за отсутствия некоторых накладных по реализации на дату повторной сверки. В последующем ООО Компанией «Белая Птица» были представлены дополнительная информация и пояснения, на основании которых была выявлена недостача ТМЦ в количестве 3492,957 кг на сумму 269 792 рубля 10 копеек и подготовлена третья редакция отчета.

При этом участником спора отмечено, что ни Закон «Об аудиторской деятельности», ни иные применяемые аудитором нормативно-правовые акты не содержат запрета на подготовку уточненного отчета по подобным заданиям. Более того, представление уточненных редакций соответствует требованиям достоверности, предъявляемым к аудиторским услугам.

По утверждению ООО «Илло-Аудит», все редакции отчета были представлены и истцу и ответчику, письменных возражений на редакцию № 3 от ООО «Айс Билдинг» не поступало (т.4, л.д. 133-136, т.8, л.д. 140-142, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 20.02.2019, 06.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск ООО «Айс Билдинг» удовлетворить, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года ООО «Айс Билдинг» и ООО Компанией «Белая Птица» заключен в письменной форме договор складского хранения № 13, по условиям которого истец как хранитель обязался принимать на хранение по адресу: <...>, товары, наименование и количество которых указывается в заявках, возвратить их в сохранности поклажедателю или отгрузить по его указанию, а также оказывать услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, а ответчик как поклажедатель обязался принять товар обратно и оплатить стоимость хранения и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 30-36). Срок действия договора складского хранения дополнительным соглашением от 1 апреля 2018 года был продлен по 31 мая 2018 года (т.1, л.д. 37).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором складского хранения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Договор складского хранения является разновидностью договора хранения, согласно которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре складского хранения, содержащимися в статьях 907-918 ГК РФ, а также общими положениями о хранении. При этом в силу статьи 905 ГК РФ общие положения о хранении (статьи 886-904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В течение действия договора, в том числе в мае 2018 года, истец исполнял свои обязательства по договору, принимал товары на хранение, что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 145, 147, 149, 151, 152) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

У ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате вознаграждения хранителю. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Размер вознаграждения хранителя по договору № 13 от 20.03.2017 согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 560 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 договоров расчеты производятся на условиях 100%-ной предварительной оплаты и должны быть осуществлены заказчиком не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

По утверждению истца, ответчиком не полностью оплачены услуги по хранению за май 2018 года. Им указано, что 28 апреля 2018 года от ООО Компании «Белая Птица» было получено уведомление о расторжении договора с 1 июня 2018 года. Однако товар был вывезен в полном объеме 02 мая 2018 года. Вместе с тем поклажедатель в устном порядке сообщил, что сотрудничество не прекращается и ожидается новый приход продукции. Поэтому с учетом срока действия договора и полученного уведомления о расторжении договора общество «Айс Билдинг» до 31 мая 2018 года осуществляло резервирование бригады сотрудников ночной и дневной смены для выполнения такелажных работ и места для хранения товара.

ООО Компания «Айс Билдинг» отрицало наличие долга и указало, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по хранению (не обеспечением сохранности переданного на хранение товара) им было принято решение о досрочном прекращении договора и вывозе товара со склада. Товар был вывезен в полном объеме 2 мая 2018 года. Поэтому у него отсутствует обязанность по оплате вознаграждения хранителю за полный месяц.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор складского хранения № 13 от 20.03.2017 содержит отдельное условие о праве ООО Компании «Белая Птица» отказаться от договора с обязательным уведомлением другой стороны за 1 месяц (пункт 5.3.6).

Применительно к данному условию договора ООО Компания «Белая Птица» вручило 28 апреля 2018 года обществу «Айс Билдинг» уведомление исх. № 145 от 27.04.2018 о прекращении действия договора складского хранения с 1 июня 2018 года (т.1, л.д. 38). Таким образом, действия ответчика, направившего уведомление о прекращении договора, соответствовали его условиям. Поэтому арбитражный суд признает договор прекращенным с указанной в уведомлении даты, с 1 июня 2018 года.

Тем самым позиция ответчика о прекращении договорных обязательств с 3 мая 2018 года, момента вывоза товара со склада, прямо противоречит его уведомлению исх. № 145 от 27.04.2018. Соглашение о расторжении договора с 3 мая 2018 года не оформлялось. При этом по утверждению истца, в течение действия договора складского хранения ответчик неоднократно полностью вывозил товар со склада, а в последующем завозил новый товар. Данный довод ООО Компанией «Белая Птица» в судебном заседании не опровергнут.

Более того, ООО Компанией «Белая Птица» без разногласий подписан универсальный передаточный документ № 321 от 31.05.2018 на сумму 560 000 рублей за услуги по хранению и такелажные работы (т.1, л.д. 152).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, арбитражный суд полагает, что спорный договор призван оформить отношения сторон не по разовой передаче вещей на хранение, а по систематическому предоставлению на хранение товара. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истец обоснованно исходил из того, что договор в мае 2018 года продолжал действовать, им принимались меры по исполнению договора, включая резервирование места для хранения товара, сохранение бригады сотрудников дневной и ночной смены. Поэтому у него возникло право на получение вознаграждения за май 2018 года.

Вопреки требованиям статей 309, 896 ГК РФ и условиям договора поклажедателем денежное обязательство по оплате вознаграждения за хранение надлежащим образом не исполнено, ответчиком произведена оплата только в сумме 79 597 рублей 38 копеек по платежному поручению № 3155 от 25.05.2018 (т.4, л.д. 50).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг в сумме 461 817 рублей 36 копеек. При этом истцом учтена частичная оплата в сумме 79 597 рублей 38 копеек, а также размер вознаграждения в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ добровольно уменьшен хранителем на сумму недостачи товара, составляющую по его данным 18 585 рублей 26 копеек.

Расчет суммы долга (т.10, л.д. 80) проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 461 817 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения хранителю.

За просрочку исполнения денежного обязательства к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора складского хранения № 13 от 20.03.2017 предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

При этом пунктом 8.1 договора установлено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из уточненного расчета в общей сумме 169 486 рублей 97 копеек за период с 26.05.2018 по 28.05.2019 (т.10, л.д. 80). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО Компании «Белая Птица» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 572 рубля 60 копеек за период с 01.05.2018 по 17.09.2018 (т.1, л.д. 13, 24).

Однако в ходе судебного разбирательства ООО «Айс Билдинг» отказалось от требования о взыскании процентов (т.4, л.д. 138, т.10, л.д. 80-81).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (статьи 11, 12 ГК РФ).

Арбитражным судом также рассмотрен встречный иск ООО Компании «Белая Птица» к ООО «Айс Билдинг» о взыскании компенсации за недостачу товара в сумме 480 394 рубля 34 копейки.

Рассмотрев встречный иск, исследовав представленные в дело документы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отклонить встречное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года ООО «Айс Билдинг» (хранителем) и ООО Компанией «Белая Птица» (поклажедателем) заключен в письменной форме договор складского хранения № 13 (т.1, л.д. 30-36).

Пунктом 5.1.3. предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю те товары, которые были переданы на хранение, в том состоянии и качестве, в каком они были приняты на хранение.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров, а также по результатам инвентаризации после того, как наступила обязанность заказчика взять их обратно, хранитель обязуется произвести компенсацию по формуле: (недостача-излишки) х входная оптовая цена товара. Компенсация производится в течение 10 календарных дней с момента обнаружения утраты, недостачи или повреждения.

При этом пунктом 6.2 договора установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение только при наличии вины.

По утверждению ООО Компании «Белая Птица», в период с 25.11.2017 по 17.05.2018 в результате проводимых инвентаризаций, в том числе с привлечением члена Саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» - ООО «Илло-Аудит», выявлена недостача между количеством остатков по данным ООО «Айс Билдинг» и фактическим наличием товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи с учетом частичной оплаты в размере 82 762 рубля 51 копейка составляет 480 394 рубля 34 копейки.

08.08.2018 ООО Компания «Белая Птица» направило в адрес ООО «Айс Билдинг» претензию о компенсации понесенных убытков в размере 480 394 рубля 34 копейки (т.2, л.д. 71-73). Однако до настоящего времени компенсация недостачи, выявленной по результатам инвентаризаций, не произведена, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Требование истца по встречному иску признается арбитражным судом не подтвержденным достоверными письменными доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Факт наличия договорного обязательства и его нарушения ответчиком установлен арбитражным судом. В судебном заседании ООО «Айс Билдинг» не отрицало, что в течение действия договора имели место быть недостачи.

Между тем для применения гражданско-правовой ответственности ООО Компании «Белая Птица» с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания следовало также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика и размер убытков.

Истец требует взыскать убытки в общей сумме 480 394 рубля 34 копейки. Им указано, что недостача в размере 269 792 рубля 10 копеек подтверждена отчетом аудитора от 09.01.2018; недостача в размере 120 547 рублей 68 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 82 762 рубля 51 копейка определена по результатам ревизии от 14.04.2018 и подтверждена инвентаризационными описями № 90 и № 91 от 14.04.2018, сличительными ведомостями № 90 и № 91 от 14.04.2018; недостача в размере 90 054 рубля 56 копеек выявлена по результатам ревизии от 17.05.2018 и подтверждается инвентаризационными описями № 152 и № 153 от 17.05.2018 и сличительными ведомостями № 152 и № 153 от 17.05.2018.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле документальные доказательства, арбитражный суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи и размера убытков в сумме 18 585 рублей 26 копеек, в том числе по результатам инвентаризации от 25.11.2017 в сумме 9 743 рубля 52 копейки, по результатам инвентаризации от 17.05.2018 в сумме 8 841 рубль 74 копейки.

Так, в подтверждение недостачи в размере 269 792 рубля 10 копеек ООО Компания «Белая Птица» ссылается на отчет аудитора от 09.01.2018 (редакция № 3) (т.4, л.д. 51-67), в котором сделан вывод о том, что после сверки данных, отраженных по учету ООО Компании «Белая Птица» (с учетом уточнения учетных данных) и фактического наличия на складе ООО «Айс Билдинг») установлено: - по данным ОСВ ООО Компании «Белая Птица» по состоянию на 10 час.30 мин 25 ноября 2017 года остаток товаров составил 50 035,786 кг по всем позициям; - по данным «Илло-Аудит» (на основании исследования первичных бухгалтерских документов по движению ТМЦ ООО Компании «Белая Птица») остаток товаров 50 035,786 кг по всем позициям; - фактическое наличие ТМЦ согласно инвентаризационным описям - 46 542,829 кг по всем позициям. Разница (недостача) между количеством остатков по данным ООО «Илло-Аудит» и фактическим наличием ТМЦ составляет 3492,957 кг., в стоимостном выражении - 269 792 рубля 10 копеек.

Между тем арбитражный суд, руководствуясь статьями 71 и 162 АПК РФ, не может признать отчет аудитора в редакции № 3 достоверным доказательством наличия недостачи, поскольку сделанные в нем выводы не подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что стороны для проведения инвентаризации привлекли на основании заключенного договора на оказание прочих аудиторских услуг от 15.11.2017 № 11/11-К общество «Илло-Аудит», являющееся членом Саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» (т.2, л.д. 128-135). По условиям названного договора третье лицо обязалось оказать услуги в части проведения инвентаризации товаров ООО Компании «Белая Птица», находящихся на складском хранении на складе ООО «Айс Билдинг», расположенном по адресу: <...>, без выдачи аудиторского заключения, с предоставлением письменного отчета, а ООО Компания «Белая Птица» как заказчик 1 обязалось предоставить исполнителю услуг в согласованные сроки доступ к необходимым первичным учетным документам и бухгалтерские записи, электронные бухгалтерские базы данных, отчеты по данным МПЗ, копии указанных документов, а ООО «Айс Билдинг» как заказчик 2 обязалось предоставить исполнителю услуг в согласованные сроки доступ к инвентаризируемым материально-производственным запасам (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

По результатам оказанных услуг обществом «Илло-Аудит» была подготовлена письменная информация (отчет аудитора) от 8.12.2017 с выводом о том, что после сверки данных, отраженных по учету ООО Компании «Белая Птица», и фактического наличия на складе ООО «Айс Билдинг» установлено: - по данным ОСВ ООО Компании «Белая Птица» по состоянию на 10 час.30 мин 25 ноября 2017 года остаток товаров составил 45 520,805 кг по всем позициям; - по данным «Илло-Аудит» - 78 816,136 кг по всем позициям; - фактическое наличие ТМЦ согласно инвентаризационным описям - 46 542,829 кг по всем позициям. Разница между количеством остатков по данным ООО «Илло-Аудит» и фактическим наличием ТМЦ составляет 32 273, 307 кг, которая вероятнее всего возникла из-за отсутствия некоторых накладных по реализации.

Согласно разделу 1.3 отчета от 08.12.2017 для проведения ревизионной проверки ООО Компанией «Белая Птица» были представлены необходимые документы: договор складского хранения, договор на выполнение такелажных работ (копии); оборотно-сальдовые ведомости товаров на складах ООО Компании «Белая Птица» помесячно (за период с марта 2017 года по дату проведения ревизии; распечатанные из программы ведения бухгалтерского учета); первичные документы по поступлению и реализации продукции за аналогичный период (приходные ордера, транспортные накладные ТОРГ-12); возвратные накладные (т.2, л.д. 149).

При этом в разделе 2.1 отчета от 08.12.2017 указано, что представители ООО «Илло-Аудит», ООО Компании «Белая Птица» и ООО «Айс Билдинг» получили у материально-ответственных лиц компаний расписки в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход (т.2, л.д. 150).

Также в ходе проведенной инвентаризации сторонами с участием аудитора были составлены инвентаризационные описи фактического наличия ценностей № 259 и № 260 от 25.11.2017 и сличительные ведомости № 259 и № 260 от 25.11.2017 (т.3, л.д. 57-86). Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без разногласий. Согласно данным, отраженным в сличительных ведомостях № 259 и № 260 от 25.11.2017, сумма недостачи, определенная по формуле 6.5 договора, составляет 9 743 рубля 52 копейки (т.3, л.д. 74-86).

ООО Компания «Белая Птица» не согласилось с указанными выводами и, по утверждению ООО «Илло-Аудит», представило дополнительные накладные, в связи с чем третьим лицом была подготовлена вторая редакция отчета, согласно которой разница между количеством остатков по данным ООО «Илло-Аудит» и фактическим наличием ТМЦ составляет 901,333 кг и указано, что вероятнее всего она возникла из-за отсутствия некоторых накладных по реализации на дату повторной сверки. Названная редакция сторонами в материалы дела не представлена.

ООО Компания «Белая Птица» со второй редакцией отчета также не согласилось и в последующем им третьему лицу были представлены дополнительная информация и пояснения, на основании которых была выявлена недостача ТМЦ в количестве 3492,957 кг на сумму 269 792 рубля 10 копеек и подготовлена третья редакция отчета от 09.01.2018 (т.4, л.д. 51-67).

Согласно разделу 1.3 отчета в редакции № 3 дополнительно к первоначально представленным для проведения инвентаризации документам ООО Компанией «Белая Птица» были представлены: документация о проведении промежуточных инвентаризаций: копии приказов на проведение инвентаризации №38-П от 05.05.2017, № 96-П от 06.07.2017, № 158-П от 06.09.2017; копия инвентаризационной описи № 12 от 13.05.2017; копия инвентаризационной описи № 13 от 13.05.2017; копия сличительной ведомости № 12 от 13.05.2017; копия инвентаризационной описи № 106 от 12.07.2017; копия инвентаризационной описи № 107 от 12.05.2017; копия сличительной ведомости № 106 от 12.07.2017; копия сличительной ведомости № 107 от 12.07.2017; копия акта об отказе работника давать расписку по окончании инвентаризации от 12.07.2017; копия инвентаризационной описи № 143 от 09.09.2017; копия инвентаризационной описи № 144 от 09.09.2017; копия сличительной ведомости № 143 от 09.09.2017; копия сличительной ведомости № 144 от 09.09.2017.

При этом согласно пояснениям ООО Компании «Белая Птица», данным в судебном заседании 28.05.2019, дополнительные товарные накладные, возвратные накладные, оборотно-сальдовые ведомости им не представлялись. Третья редакция отчета подготовлена только с учетом результатов промежуточных инвентаризаций от 13.05.2017, от 12.07.2017 и от 09.09.2017 (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Вместе с тем в разделе 2.2 отчета в редакции № 3 указано, что в 2017 году до инвентаризации товаров 25.11.2017 проводились промежуточные инвентаризации товаров на ОСП «Акашево-Казань» по состоянию на 13.05.2017, 12.07.2017, 09.09.2017 с участием представителей ООО Компании «Белая Птица» и ООО «Айс Билдинг». При этом ООО Компания «Белая Птица» необоснованно отразило результаты промежуточных инвентаризаций от 13.05.2017, 12.07.2017, 09.09.2017 в бухгалтерском учете, поскольку результаты указанных промежуточных инвентаризаций в части выявленных недостач и излишков товаров не признаны ООО «Айс Билдинг» (не подписаны уполномоченными лицами ООО «Айс Билдинг» сличительные ведомости). Поэтому данные результаты не должны были отражаться в системе бухгалтерского учета («1С: УПП»). Также был сделан вывод о том, что требуется уточнение данных бухгалтерского учета ООО Компании «Белая Птица» в части остатков товаров.

Указанные инвентаризационные описи и сличительные ведомости к отчету в редакции № 3 не приложены. Причины невозможности представления указанных документов перед началом проведения инвентаризации от 25.11.2017 года в отчете в редакции № 3 не указаны. На вопрос арбитражного суда, имеется ли возможность представить данные документы, ООО Компания «Белая Птица» в судебном заседании 28 мая 2019 года пояснила, что представлять эти документы не будет (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Тем самым арбитражный суд лишен возможности проверить выводы, сделанные третьим лицом в редакции № 3 отчета с учетом дополнительно представленных результатов промежуточных инвентаризаций. Третья редакция обществом «Айс Билдинг» не подписана, доказательства того, что общество «Айс Билдинг» как заказчик услуг по договору на оказание прочих аудиторских услуг от 15.11.2017 № 11/11-К было извещено о представлении ООО Компанией «Белая Птица» дополнительных документов в адрес ООО «Илло-Аудит» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 28 мая 2019 года истец по встречному иску пояснил, что при составлении уточненных редакций отчета новые инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019).

Более того, составление уточненных редакций и проведение повторных проверок договором оказания услуг не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора проверка проводится в один этап: начало оказания услуг – 25 ноября 2017 года, окончание оказания услуг – 30 ноября 2017 года. Срок предоставления письменного отчета – 5 декабря 2017 года.

При этом как в первоначальной редакции, так и в редакции № 3 указано, что «аудитор обращает внимание пользователей настоящего отчета на то, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности нами не проводился, как не проводилась и полная ревизия документации и хозяйственных операций, а также криминалистическая экспертиза представленных документов и информации. Все работы аудитор выполнял исключительно на основании информации по объекту проверки, которую предоставила проверяемая организация, что не исключает потенциальной возможности пропусков (отсутствия документации), подмен и т.п.».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что единственными достоверными доказательствами наличия недостачи по результатам проведенной 25.11.2017 инвентаризации являются подписанные обеими сторонами инвентаризационные описи фактического наличия ценностей № 259 и № 260 от 25.11.2017 и сличительные ведомости № 259 и № 260 от 25.11.2017, согласно которым недостача составляет 9 743 рубля 52 копейки (т.3, л.д. 57-86).

Также ООО Компанией «Белая Птица» заявлена к взысканию недостача в размере 120 547 рублей 68 копеек, определенная по результатам инвентаризации от 14.04.2018.

Так, в подтверждение данной суммы убытков ООО Компания «Белая Птица» сослалось на инвентаризационные описи № 90 и № 91 от 14.04.2018 и сличительные ведомости № 90 и № 91 от 14.04.2018 (т.3, л.д. 112-130, т.4, л.д. 103). Указанными документами выявлена недостача в сумме 203 310 рублей 19 копеек. Между тем, по утверждению сторон, у них имелись разногласия по результатам данной инвентаризации (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019). В связи с этим 20 апреля 2018 года ООО «Айс Билдинг» направило ООО Компании «Белая Птица» письмо исх. № 76 от 20.04.2018 (т.3, л.д. 132), в котором указало, что при анализе результатов инвентаризации, проведенной 14 апреля 2018 года, выявлены недочеты. Все замечания изложены хранителем в данном письме. Также сообщено, что по данным ООО «Айс Билдинг» сумма недостачи по результатам инвентаризации от 14.04.2018 составляет 82 762 рубля 51 копейка. К письму приложены документы, подтверждающие факт недостачи на указанную сумму (т.3, л.д. 136-150, т.4, л.д. 1-15, т.2, л.д. 82-86).

ООО Компания «Белая Птица» не отрицало получение указанного письма и 25 апреля 2018 года выставило хранителю счет № 2062 на оплату суммы недостачи по результатам инвентаризации, проведенной 14.04.2018, на сумму 82 762 рубля 51 копейка (т.10, л.д. 101).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ указанные документы в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявив счет на сумму 82 762 рубля 51 копейка, поклажедатель фактически согласился с замечаниями ООО «Айс Билдинг», указанными в письме № 76 от 20.04.2018, и разногласия сторон, возникшие по результатам инвентаризации от 14.04.2018, урегулированы. Доказательств наличия иных разногласий, кроме указанных в письме № 76 от 20.04.2018, поклажедателем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Поэтому у ООО Компании «Белая Птица» отсутствуют основания требовать возмещения компенсации в размере, превышающем указанную сумму.

При этом ООО «Айс Билдинг» платежным поручением № 646 от 26.04.2018 перечислило ООО Компании «Белая Птица» денежные средства в сумме 82 762 рубля 51 копейка в счет погашения суммы недостачи по результатам инвентаризации от 14.04.2018 (т.3, л.д. 131, т.10, л.д. 102).

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 120 547 рублей 68 копеек признается арбитражным судом необоснованным.

Кроме того, в размер убытков ООО Компанией «Белая Птица» включена сумма недостачи в размере 90 054 рубля 56 копеек, выявленная по результатам инвентаризации от 17.05.2018. По его мнению, недостача в указанной сумме подтверждается инвентаризационными описями № 152 и № 153 от 17.05.2018 и сличительными ведомостями № 152 и № 153 от 17.05.2018 (т.4, л.д. 104-121).

ООО «Айс Билдинг» возражало против заявленной суммы и указало, что по его данным сумма недостачи составляет 8 841 рубль 74 копейки, что подтверждается таблицей с выведением суммы недостачи по итогам инвентаризации от 17.05.2018, актом осмотра помещения от 17.05.2018 (т.4, л.д. 27, т.10, л.д. 87).

Изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд считает доказанной сумму недостачи в признаваемой обществом «Айс Билдинг» сумме 8 841 рубль 74 копейки, поскольку инвентаризация проводилась уже после вывоза товара поклажедателем со склада, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 17 мая 2018 года, то есть при отсутствии фактического остатка продукции на складе (т.4, л.д. 27). Поэтому ее результаты не могут носить достоверный характер. Какие-либо пояснительные записки либо иные документы, из которых можно установить за какой период проводилась инвентаризация, какие данные бухгалтерского учета использовались ООО Компанией «Белая Птица», к инвентаризационным описям и сличительным ведомостям не приложены.

При этом ООО Компанией «Белая Птица» представлены противоречащие друг другу 2 экземпляра сличительных ведомостей № 153 от 17.05.2018. Так, к встречному иску была приложена сличительная ведомость № 153, подписанная бухгалтером ФИО7, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 7 471 рубль (материальный носитель – т.10, л.д. 133). С отзывом на исковое заявление ООО Компанией «Белая Птица» представлена сличительная ведомость № 153, подписанная бухгалтером ФИО7, согласно которой по результатам инвентаризации выявлен излишек на сумму 149 рублей (т.4, л.д. 117-118). Оба экземпляра сличительной ведомости обществом «Айс Билдинг» не подписаны. Первичные документы, на основании которых были оформлены сличительные ведомости, в материалы дела не представлены. На вопрос арбитражного суда, будет ли истец по встречному иску уточнять исковые требования в этой части, ООО Компания «Белая Птица» пояснило, что поддерживает требования в заявленном размере (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019). Таким образом, сличительная ведомость № 153, содержащая противоречивые данные, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства наличия недостачи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными в дело документами достоверно подтверждена недостача в общей сумме 18 585 рублей 26 копеек, в том числе по результатам инвентаризации от 25.11.2017 в сумме 9 743 рубля 52 копейки, по результатам инвентаризации от 17.05.2018 в сумме 8 841 рубль 74 копейки. Между тем, ООО «Айс Билдинг», не оспаривая указанную сумму, добровольно на основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ уменьшило размер вознаграждения хранителю.

Поэтому судом принимается решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ООО «Айс Билдинг» было заявлено требование о взыскании с ООО Компании «Белая Птица» понесенных им расходов по оплате проведенной по собственной инициативе экспертизы отчетов аудитора от 08.12.2017 и от 09.01.2018, осуществленной ООО «Аудиторско-консалтинговой фирмой «ВНЕШАУДИТ», в сумме 22 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов обществом «Айс Билдинг» представлен отчет ООО «Аудиторско-консалтинговой фирмой «ВНЕШАУДИТ» от 18.02.2019 № ВА-12-19, договор на оказание консультационных услуг № ВА-102-19/К от 15.02.2019, акт выполненных работ от 19.02.2019, платежные поручения № 157 от 18.02.2019 и № 191 от 21.02.2019 на общую сумму 22 500 рублей (т.8, л.д. 113-119, т.10, л.д. 88-100). Однако данный отчет не был использован судом при принятии решения и не повлиял на доказанность размера убытков. Таким образом, расходы ООО «Айс Билдинг» по оплате услуг оценщика не являются судебными и не связаны с принятием решения по встречному иску в его пользу. Поэтому арбитражный суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 22 500 рублей.

ООО «Айс Билдинг» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года ООО «Айс Билдинг» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 24 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору с ООО Компании «Белая Птица» в объеме и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (т.2, л.д. 12-15).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей (пункт 3.2 договора). При этом в приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг и стоимость каждого вида услуг, а именно: претензионная работа – 15 000 рублей, консультирование – 10 000 рублей, юридическая экспертиза документов – 5 000 рублей, подготовка иска и необходимых документов – 10 000 рублей, представление интересов в суде – 40 000 рублей (т.2, л.д. 14).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 41 от 19.10.2018 на сумму 80 000 рублей (т.2, л.д. 16). Кроме того, актом выполненных работ стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей, в том числе претензионная работа – 15 000 рублей, правовое консультирование – 10 000 рублей, юридическая экспертиза документов – 5 000 рублей, подготовка иска и необходимых документов – 10 000 рублей (т.2, л.д. 17). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.01.2019, от 20.02.2019, от 06.05.2019, от 28.05.2019 (т.4, л.д. 123, т.8, л.д. 128-129, т.10, л.д. 75, 134-135).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг консультирования и юридической экспертизы документов в общей сумме 15 000 рублей не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «Айс Билдинг» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и считал обоснованной исходя из уровня цен в регионе по аналогичным услугам сумму расходов в размере 18 000 рублей.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в 4-х судебных заседаниях в общей сумме 65 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, участие представителя во всех судебных заседаниях и продолжительность каждого судебного заседания.

Поэтому с ООО Компании «Белая Птица» в пользу ООО «Айс Билдинг» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Также ООО «Айс Билдинг» понесло судебные расходы в связи с проездом представителей (директора, бухгалтера и юриста) для участия в судебных заседаниях и на основании статьи 110 АПК РФ требует взыскать с ООО Компании «Белая Птица» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 09.01.2019 с приложением, акты выполненных услуг от 23.01.2019, от 20.02.2019, от 6.05.2019 и от 28.05.209 на общую сумму 43 584 рубля и платежные поручения № 52 от 23.01.2019, № 194 от 22.02.2019, № 483 от 06.05.2019, № 490 от 13.05.2019 об оплате услуг в полном объеме (т.10 л.д. 116-129, 131). Всего по делу состоялось 4 судебных заседания 23.01.2019, от 20.02.2019, от 06.05.2019, от 28.05.2019, представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату проезда подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены обществом в связи с рассмотрением судебно-арбитражного дела. Они признаются арбитражным судом обоснованными и доказанными документально.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Заявителем доказана необходимость несения расходов по участию в судебном разбирательстве и фактическое совершение денежных платежей. Напротив, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил доказательства, опровергающие требование заявителя. Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, являются прямыми и разумными. Поэтому подлежат взысканию с ООО Компании «Белая Птица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому понесенные ООО «Айс Билдинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, истцу в связи с уменьшением суммы иска и отказом от требования о взыскании процентов подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 844 рубля.

Расходы ООО Компании «Белая Птица» по уплате государственной пошлины в сумме 12 608 рублей за рассмотрение встречного иска компенсации не подлежат в связи отказом в его удовлетворении.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 461 817 рублей 36 копеек и неустойку в сумме 169 486 рублей 97 копеек, всего – 631 304 рубля 33 копейки.

2. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на представителя в сумме 65 000 рублей и расходы на проезд в сумме 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 626 рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 844 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1514 от 19.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Компании «Белая птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айс Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсации за недостачу товара в сумме 480 394 рубля 34 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова