Гражданский кодекс часть 1

Волжское дорожное ремонтно-строительное государственное унитарное предприятие (далее – Волжское ДРСГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 16.01.2009г. в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 855 610 руб., пени за просрочку уплаты указанной недоимки в сумме 189 062 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 155 932 руб. за неуплату НДС за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006 г.

В заявлении, дополнениях к заявлению Волжское ДРСГУП ссылалось на то, что им правомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Меркатор-Сервис» № 0086 от 29.05.2006г., № 0278 от 23.10.2006г., № 0340 от 17.11.2006г., ООО «КОРМЗ» № 00222 от 06.06.2006г. в отношении приобретенной для заявителя дорожно-эксплуатационной техники. Заявитель считает, что покупателем техники по государственным контрактам являлось Волжское ДРСГУП, которое приняло ее на учет и использует в предпринимательской деятельности. Оплату техники (с учетом НДС) произвело ГУ РМЭ «Марийскавтодор» за счет средств республиканского бюджета РМЭ в соответствии с «Порядком приобретения дорожно-эксплуатацион- ной техники и другого имущества для дорожного хозяйства Республики Марий Эл», утвержденным постановлением Правительства РМЭ от 11.06.2003г. № 180 (далее – Порядок), и исполняло при этом лишь функции государственного заказчика, следовательно оно не являлось покупателем дорожно-эксплуатационной техники, приобретенной для Предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о полном соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ. Отказ Предприятию в возмещении из бюджета НДС и отсутствие такого права у ГУ РМЭ «Марийскавтодор» (которое не приняло технику на учет) лишают всех участников данных отношений права на получение обоснованной налоговой выгоды и приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения (т.1, л.д.4-7, 83, т.2, л.д.101,102).

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против требований Волжского ДРСГУП, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. Инспекция указала, что заявителем с нарушением пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 169 НК РФ применены налоговые вычеты в сумме 855 610 руб., поскольку Предприятие не являлось покупателем техники, которому предъявлены суммы налога. В первоначальных счетах-фактурах на приобретение техники Предприятие не указано в качестве покупателя. Исправленные счета-фактуры в нарушение пункта 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, не содержат даты внесения исправления; не соответствуют сведениям о покупателе, содержащимся в государственных контрактах, товарных накладных, актах передачи имущества. По мнению Инспекции, покупателем техники является ГУ РМЭ «Марийскавтодор», осуществившее ее приобретение за счет бюджетных средств, выделенных данной организации.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ безвозмездная передача объектов основных средств государственным унитарным предприятиям не является объектом налогообложения по НДС, поэтому на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога по приобретенной технике заявителем не должны приниматься к вычету (т.1, л.д.143,144, т.2, л.д.120).

Третье лицо, ГУ РМЭ «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) в отзыве на заявление поддержало требования заявителя. Пояснило, что в 2006 году Учреждение на основании Порядка заключило государственные контракты на приобретение техники для Волжского ДРСГУП, оплатило приобретенное имущество за счет выделенных бюджетных средств. По мнению Учреждения, оно не являлось покупателем дорожной техники, при приобретении и оплате имущества действовало в интересах покупателя, Волжского ДРСГУП (т.2, л.д.25,26, 137,138).

Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление) в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы Инспекции о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д.9-12).

Третье лицо, ГУ РМЭ «Марийскавтодор», извещенное о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, ГУ РМЭ «Марийскавтодор» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование Волжского ДРСГУП по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волжское ДРСГУП зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1996, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1021202250288, состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл (т.2, л.д.9-11).

Волжским ДРСГУП в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006, в которых отражены за май 2006г. – сумма налога к уменьшению 70 659 руб. (т.1, л.д.84-89); за июнь 2006г. – сумма налога к уменьшению 64 810 руб. (т.1, л.д.96-101); за июль 2006г. – сумма налога к уплате в бюджет 12 295 руб. (т.1, л.д.90-95); за октябрь 2006г. – сумма налога к уменьшению 169 891 руб. (т.1, л.д.102-107); за ноябрь 2006г. - сумма налога к уменьшению 162 795 руб. (т.1, л.д.108-113).

На основании решения руководителя МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 01.11.2008 № 54 в отношении Волжского ДРСГУП проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т.1, л.д.145). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 26.11.2008 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д.146), акт № 51 от 05.12.2008 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.27-45, 147-156).

29.12.2008г. представителю Предприятия вручено уведомление № 11-04/75639 о необходимости явки в Инспекцию в 13 час. 30 мин. 30.12.2008 г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д.121).

Предприятием в налоговый орган представлен протокол разногласий от 25.12.2008 г. к акту налоговой проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления НДС в сумме 855 610 руб. за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006г. (т.2, л.д.132-134).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика заместителем руководителя МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в присутствии представителя Предприятия ФИО2 вынесено решение № 1 от 16.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.46-60, т.2, л.д.1-8).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 2380 от 25.02.2009г. об уплате недоимок, пеней и штрафов в срок до 13.03.2009г. (т.2, л.д.22,23, 86,87).

Волжское ДРСГУП обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д.103-105).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 19.02.2009 № 15 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д.61-66, 137-142).

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Волжское ДРСГУП обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.01.2009 № 1 (т.1, л.д.4-7, 83, т.2, л.д.101,102).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

В заявлении Волжское ДРСГУП указано, что Предприятием соблюдены обязательные условия, требуемые для применения налогового вычета по НДС: дорожно-эксплуатационная техника приобретена для заявителя, принята заявителем на учет, используется им в предпринимательской деятельности. Заявитель располагает надлежаще оформленными счетами-фактурами, выставленными поставщиками, в которых с учетом внесенных исправлений в качестве покупателя указано Предприятие.

Ответчик и Управление считают, что заявителем не соблюдены обязательные условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Предприятие не является покупателем основных средств, которому поставщиками предъявлены к уплате суммы налога, связанные с приобретением дорожно-эксплуатационной техники. Предприятие, как получатель техники, приобретенной ГУ РМЭ «Марийскавтодор», получило ее в хозяйственное ведение безвозмездно в результате хозяйственной операции, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которая не относится к операциям, облагаемым НДС, и не дает оснований для применения налоговых вычетов. Исправленные счета-фактуры, содержащие сведения о заявителе, как покупателе техники, не соответствуют требованиям законодательства, государственным контрактам и первичным документам.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что Предприятием полностью соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для принятия к вычету НДС в сумме 855 610 руб.; исправленные счета-фактуры ООО «Меркатор-Сервис», ООО «КОРМЗ» содержат все требуемые сведения и реквизиты, подписаны надлежащими лицами, соответствуют содержанию государственных контрактов и первичных документов, являются законным основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения из бюджета налога при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, действующего с 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, в период рассматриваемых отношений условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов, являлись: получение товара и его оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов; приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Как следует из Устава ГУ РМЭ «Марийскавтодор», учредителем которого выступила Республика Марий Эл, Учреждение создано в том числе в целях выполнения функций государственного заказчика по объектам дорожного строительства Республики Марий Эл (т.2, л.д.33-49).

Правительство Республики Марий Эл постановлением от 11.06.2003 № 180 утвердило «Порядок приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества для дорожного хозяйства Республики Марий Эл», который устанавливает порядок использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл по целевой статье «Дорожное хозяйство» для приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества, необходимого для функционирования и содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Марий Эл (т.2, л.д.28-31, 139).

В соответствии с пунктом 2 Порядка перечень приобретаемых дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества составляется ГУ РМЭ «Марийскавтодор» и утверждается Департаментом дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

ГУ РМЭ «Марийскавтодор» проводит конкурсные торги на приобретение техники и имущества, по итогам которых заключает договоры на приобретение техники и имущества (или поручает их заключение дорожно-эксплуатационным государственным унитарным предприятиям - получателям этой техники и имущества) и осуществляет оплату приобретенных техники и имущества согласно условиям заключенного договора либо направляет целевое финансирование для оплаты договора, заключенного по его поручению, дорожно-эксплуатационному государственному унитарному предприятию (пункты 5, 6 и 7 Порядка).

В пункте 10 Порядка определено, что техника и имущество, приобретенные за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл и переданные дорожно-эксплуатационным государственным унитарным предприятиям, поступают в хозяйственное ведение этих предприятий.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Департамент дорожного хозяйства Республики Марий Эл приказом от 19.10.2006г. № 65 утвердил перечень дорожно-эксплуатационной техники (трактор МТЗ-82 с косилкой К-78М с манипулятором – 2 шт., швозаливщик БЗ – 2 шт., комбинированная дорожная машина ЭД 405А – 2 шт.), приобретаемой для Волжского ДРСГУП в 2006 году (т.2, л.д.140-144).

По итогам торгов ГУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчик), ООО «Меркатор-Сервис», ОАО «КОРМЗ» (поставщики) и Волжское ДРСГУП (получатель) подписали государственные контракты от 24.05.2006 № 129, от 24.05.2006 № 131, от 28.08.2006 № 222, от 17.10.2006 № 274 на поставку названной дорожно-эксплуатационной техники, согласно которым оплата основных средств производится заказчиком за счет средств республиканского бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (пункт 3.4 контрактов); право собственности на товар возникает у Республики Марий Эл с момента выполнения последнего платежа, а право хозяйственного ведения у получателя - с момента подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи (пункт 3.8 контрактов) (т.1, л.д.71-78, т.2, л.д.58-68).

Основной целью деятельности Волжского ДРСГУП, учредителем которого выступила Республика Марий Эл, является строительство, реконструкция, ремонт, содержание и развитие автомобильных дорог общего пользования; источниками формирования имущества Предприятия являются в том числе имущество, переданное по решению собственника, и целевое бюджетное финансирование (пункты 2.1 и 3.5 Устава) (т.1, л.д.11-24).

На основании товарных накладных, актов приема-передачи Предприятие приняло на учет (на праве хозяйственного ведения) полученную от поставщиков дорожно-эксплуатационную технику и использует ее в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (т.2, л.д.106-113, т.3, л.д.1-8).

Основные средства приобретены для Волжского ДРСГУП и оплачены уполномоченным Правительством Республики Марий Эл органом - ГУ РМЭ «Марийскавтодор» не за счет своих средств, а за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (целевой статьи 892 0408 3150000 365 310), то есть за счет целевого финансирования, выделенного для Предприятия (т.2, л.д.145-154).

Тот факт, что в пункте 7 Порядка ГУ РМЭ «Марийскавтодор» предоставлено право выбора способа оплаты дорожно-эксплуатационной техники (оплатить самому за счет средств целевого финансирования или направить средства целевого финансирования Предприятию для осуществления расчетов с поставщиками), не указывает на то, что оно являлось покупателем основных средств, и не может влиять на наличие у Волжского ДРСГУП права на применение налогового вычета.

Обратное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения (статья 3 НК РФ).

Указание в первоначальных счетах-фактурах покупателем дорожно-эксплуатационной техники ГУ РМЭ «Марийскавтодор» явилось результатом неосведомленности поставщиков (т.1, л.д.67-80), ибо в государственных контрактах от 24.05.2006 № 129, от 24.05.2006 № 131, от 28.08.2006 № 222, от 17.10.2006 № 274 нет сведений о том, кто является покупателем основных средств. Напротив, налоговый орган располагал информацией о порядке использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл по целевой статье «Дорожное хозяйство» для приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества, необходимого для функционирования и содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Марий Эл, установленном в постановлении Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 № 180.

Заявителем в материалы дела представлены исправленные поставщиками счета-фактуры ООО «Меркатор-Сервис» № 0086 от 29.05.2006г., № 0278 от 23.10.2006г., № 0340 от 17.11.2006г., ООО «КОРМЗ» № 00222 от 06.06.2006г., в которых в качестве покупателя указано Волжское ДРСГУП (т.1, л.д.133-136).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункта 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрен запрет налогоплательщику произвести исправление счета-фактуры путем изменения содержания наименования и реквизитов покупателя.

Действующее налоговое законодательство предоставляет налогоплательщикам право на вычет сумм налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, в котором ими соблюдены условия для применения налогового вычета. В связи с чем, довод Инспекции о возникновении права на возмещение НДС в том налоговом периоде, когда счета-фактуры были исправлены, отклоняется.

Отсутствие даты исправления счетов-фактур поставщиками не отнесено положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ к основаниям для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ исправленные счета-фактуры ООО «Меркатор-Сервис», ООО «КОРМЗ», признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты. Инспекция не отрицает реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых Предприятие представило данные счета-фактуры, в том числе приобретение, оприходование и оплату товаров.

ГУ РМЭ «Марийскавтодор» не предъявляло к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Это обстоятельство налоговый орган не отрицает.

Поскольку Предприятие использовало право на налоговый вычет с операций по реализации поставщиками техники, то положения подпункта 5 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, предусматривающие иной порядок отнесения сумм налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, применению не подлежат. В рассматриваемом случае безвозмездной передачи техники не было.

Таким образом, Волжским ДРСГУП правомерно принят к вычету НДС в общей сумме 855 610 руб. в мае, июне, октябре, ноябре 2006г. Налоговым органом при отсутствии установленных действующим законодательством оснований начислена недоимка по НДС в сумме 855 610 руб., пени в сумме 189 062 руб. за просрочку уплаты указанной недоимки, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 41 186 руб. за неуплату НДС за май 2006г., в сумме 21 966 руб. за неуплату НДС за июнь 2006г., в сумме 38 078 руб. за неуплату НДС за октябрь 2006г., в сумме 54 702 руб. за неуплату НДС за ноябрь 2006г.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что решение МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 16.01.2009г. № 1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 855 610 руб., пени за просрочку уплаты указанной недоимки в сумме 189 062 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 155 932 руб. за неуплату НДС за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006 г., не соответствует требованиям НК РФ, является недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления Волжского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия и признает недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 16.01.2009г. № 1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 855 610 руб., пени за просрочку уплаты указанной недоимки в сумме 189 062 руб.; применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 155 932 руб. за неуплату НДС за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006 г.

При обращении в арбитражный суд Волжское ДРСГУП уплатило государственную пошлину в размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, за рассмотрение дела арбитражным судом в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.9), за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. (т.2, л.д.82).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных актов, к ним не могут применяться положения статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Требования заявителя удовлетворены в полном объеме, следовательно, с МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл в пользу Волжского ДРСГУП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2009 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 25.05.2009 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ

РЕШИЛ:

1. Заявление Волжского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 16.01.2009г. № 1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 855 610 руб., пени по НДС в сумме 189 062 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 155 932 руб. за неуплату НДС за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006 г.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл в пользу Волжского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/