Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, ОАО «Медведевоагродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Строй-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица ФКУ «ЦОКР» в г. Казани - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ОАО «Медведевоагродорстрой» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица АО «Марий Эл Дорстрой» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица ООО «Строй-Инжиниринг» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл о признании недействительными предписания № 35 от 06.09.2018, представления № 36 от 06.09.2018 (т.1, л.д. 8-31, т.14, л.д. 45-53, т.17, л.д. 116, т.19, л.д. 82-84, т.20, л.д. 113, 129).

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о необоснованности и недоказанности выводов органа федерального казначейства о наличии нарушений, описанных в пунктах 1-11 предписания № 35 от 06.09.2018, пункте 1 представления № 36 от 06.09.2018; отсутствии оснований для вынесения органом казначейства оспариваемых ненормативных актов.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, УФК по РМЭ в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность предписания, представления. Пояснил, что органом казначейства проведена плановая выездная проверка учреждения по вопросам соблюдения условий предоставления и использования средств, выделенных из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог, на обеспечение дорожной деятельности. В результате проверки посредством проведения осмотра, контрольных обмеров, экспертиз, анализа документов были установлены нарушения при расходовании средств федерального бюджета, которые зафиксированы в акте проверки от 20.07.2018, послужили основанием для вынесения в адрес учреждения представления и предписания. Предложения об устранении нарушений, изложенные в приведенных ненормативных актах, соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя (т.6, л.д. 47-54, т. 10, л.д. 61-93, т.12, л.д. 51-54, т.20, л.д. 140-142).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» (т.7, л.д. 131,132, т.14, л.д. 92,93).

Третье лицо, ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала в г. Казани в отзыве, дополнениях к отзыву просило отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов органа казначейства (т.10, л.д. 111-114, 117-123, т.14, л.д. 85-87, т.18, л.д. 97-103, 116-128, 130-135, т.19, л.д. 61-66, 127-133, т.20, л.д. 110,111, 147-150, т.21, л.д. 1-8, 10-25).

Третьи лица АО «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой», в отзывах на заявление поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить; ссылались на отсутствие выявленных органом казначейства нарушений при использовании бюджетных средств на оплату ремонта автомобильных дорог (т.14, л.д. 103-110, 124, т.18, л.д. 67-71, 136-141, т.20, л.д. 143-146).

Третьи лица, ФКУ «ЦОКР» в лице Межрегионального филиала в г. Казани, ОАО «Медведевоагродорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия перечисленных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.06.2018 № 227, пункта 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, пункта 26 Плана контрольных мероприятий УФК по РМЭ на 2018 год, удостоверения № 47 от 15.06.2018 (т.6, л.д. 58-64) специалистами органа федерального казначейства проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы РФ «Развитие транспортной системы» в 2016, 2017 годах. Проверкой установлено, что ГКУ «Марийскавтодор» совершены следующие нарушения бюджетного законодательства:

1) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 3.2 ГСН (р) 81-05-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» учреждением произведены расходы по средствам иных межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета в 2016 году по соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, от 02.06.2016 № ФДА48/44-с-2, по распоряжению Правительства РФ от 10.12.2016 № 2646-р, в 2017 году по соглашению от 25.04.2017 № ФДА48/44-с, а именно оплачено трем подрядным организациям: ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг», за включенные в акты по форме № КС-2 затраты на временные здания и сооружения, при отсутствии подтверждающих документов, на общую сумму 11 685 028 руб. 93 коп., в том числе, в 2016 году - 9 942 375 руб. 05 коп., в 2017 году - 1 742 653 руб. 88 коп.;

2) в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 746 Гражданского кодекса РФ учреждением произведены расходы по средствам иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, от 25.04.2017 № ФДА48/44-с, а именно оплачено подрядной организации АО «Марий Эл Дорстрой» за фактически невыполненные объемы работ: по заливке швов цементным раствором при установке бортовых камней; по очистке поверхности автопавильона от масляных красок вручную; по окраске поверхностей автопавильонов известковыми составами, включенные в акты по форме № КС-2, на общую сумму 6 052 руб. 50 коп., в том числе, в 2016 году - 5 891 руб. 67 коп., в 2017 году - 160 руб. 83 коп.;

3) в нарушение статьи 162 БК РФ, пунктов 4.99, 4.100.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35/2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, учреждением произведены расходы по средствам иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, от 25.04.2017 № ФДА48/44-с, а именно осуществлена оплата подрядным организациям ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой» за выполненные работы по ремонту автодорог без учета возвратной стоимости материала (асфальтобетонного гранулята) на общую сумму 44 924 руб. 88 коп., в том числе, в 2016 году - 31 356 руб. 61 коп., в 2017 году - 13 568 руб. 27 коп.;

4) в нарушение статьи 162 БК РФ, статьи 746 Гражданского кодекса РФ учреждением произведены расходы по средствам иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашению от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, а именно осуществлена оплата подрядной организации АО «Марий Эл Дорстрой» за фактически завышенные объемы работ по перевозке гранулята в количестве 68,63 тн., включенные в акты по форме № КС-2, в 2016 году на сумму 2 364 руб. 23 коп.;

5) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 13.2а ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» учреждением произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, полученных по соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, от 02.06.2016 № ФДА-48/44-с-2, по распоряжению Правительства РФ от 10.12.2016 № 2646-р, а именно подрядным организациям ООО «Строй-Инжиниринг», АО «Марий Эл Дорстрой» произведена оплата за работы по государственным контрактам, выполненные с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин в 2016 году на общую сумму 2 671 602 руб. 72 коп.;

6) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 2.3.1 таблицы А 1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» учреждением произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашению от 25.04.2017 № ФДА48/44-с, а именно произведена оплата работ по устройству верхнего слоя покрытия толщиной, противоречащей согласованному варианту конструкции дорожной одежды, то есть менее 50 мм., в 2017 году на общую сумму 1 848 035 руб. 32 коп.;

7) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 8.33 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» учреждением произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, от 02.06.2016 № ФДА48/44-с-2, от 25.04.2017 № ФДА48/44-с, по распоряжению Правительства РФ от 10.12.2016 № 2646-р, а именно произведена оплата работ подрядным организациям АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» по устройству покрытия выравнивающего слоя толщиной менее 40 мм., на общую сумму 25 103 085 руб. 61 коп., в том числе, в 2016 году - 24 180 272 руб. 86 коп., в 2017 году - 922 812 руб. 75 коп.;

8) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 13.2 г ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» учреждением произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашениям от 02.06.2016 № ФДА48/44-с-2, от 25.04.2017 № ФДА48/44-с, а именно произведена оплата подрядным организациям ООО «Строй-Инжиниринг», АО «Марий Эл Дорстрой» за работы, в результате которых выявлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., на общую сумму 719 руб. 73 коп., в том числе, в 2016 году - 407 руб. 39 коп., в 2017 году - 312 руб. 34 коп.;

9) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» учреждением произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашению от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, а именно произведена оплата подрядной организации АО «Марий Эл Дорстрой» за работы, по результатам которых обнаружено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части до 80 мм., в 2016 году на сумму 76 440 руб. 11 коп.;

10) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 2.7 таблицы А 1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» учреждением произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашению от 02.06.2016 № ФДА48/44-с-2, а именно произведена оплата подрядной организации ООО «Строй-Инжиниринг» за работы, выполненные с отклонением от значений нормативных требований, то есть выполнено сопряжение с существующим асфальтобетонным покрытием с отклонением от прямой линии до 60 см., в 2016 году на сумму 17 631 руб. 87 коп.;

11) в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 1.4.3 таблицы А 1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» учреждением произведены расходы за счет средств иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, от 02.06.2016 № ФДА48/44-с-2, а именно произведена оплата подрядным организациям АО «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой» за работы, выполненные с отклонением от значений нормативных требований, то есть не соблюден поперечный уклон при устройстве обочин, в 2016 году на сумму 66 070 руб. 52 коп.;

12) в нарушение статьи 162 БК РФ, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» учреждением произведены расходы по средствам иных межбюджетных трансфертов, полученных по соглашениям от 24.05.2016 № ФДА48/44-с-1, от 02.06.2016 № ФДА48/44-с-2, подрядным организациям ООО «Строй-Инжиниринг», ОАО «Медведевоагродорстрой», за работы по устройству верхнего и выравнивающего слоев дорожного покрытия, выполненные с отклонениями от нормативных требований, в 2016 году на сумму 19 609 719 руб. 71 коп.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 20.07.2018 (т.6, л.д. 65-93).

По результатам проверки УФК по РМЭ в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, статьей 270.2 БК РФ вынесено предписание от 06.09.2018 № 35, в соответствии с которым учреждению в течение пятнадцати рабочих дней предложено принять меры по устранению выявленных нарушений на общую сумму 41 521 956 руб. 42 коп. Принять меры по возмещению средств на сумму 11 738 370 руб. 54 коп., в том числе, направить претензии о возмещении денежных средств на указанную сумму в адрес подрядных организаций: ОАО «Медведевоагродорстрой» - на сумму 948 276 руб., АО «Марий Эл Дорстрой» - на сумму 8 437 141 руб. 27 коп., ООО «Строй-Инжиниринг» - на сумму 2 352 952 руб. 67 коп.; в случае возврата подрядными организациями денежных средств перечислить их в доход федерального бюджета; в случае невозможности исполнения каких-либо из указанных мер, по причине отказа подрядных организаций в их исполнении, обратиться в течение пяти рабочих дней после получения отказа в ответ на претензии, в Арбитражный суд Республики Марий Эл. По устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства на сумму 29 783 585 руб. 88 коп. принять следующие меры: направить претензии об устранении дефектов автодорог, обнаруженных в период гарантийного срока на указанную сумму в адрес подрядных организаций: ОАО «Медведевоагродорстрой» - на сумму 29 611 руб. 87 коп., АО «Марий Эл Дорстрой» - на сумму 22 359 012 руб. 12 коп., ООО «Строй-Инжиниринг» - на сумму 7 394 961 руб. 89 коп.; в случае невозможности исполнения каких-либо из указанных мер, по причине отказа подрядных организаций в их исполнении, обратиться в течение пяти рабочих дней после получения отказа в ответ на претензии, в Арбитражный суд Республики Марий Эл. О результатах исполнения предписания проинформировать УФК по РМЭ в течение трех рабочих дней после выполнения каждого пункта предписания с приложением копий документов, подтверждающих принятые меры (т.1, л.д. 63-73, т.6, л.д. 94-99).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, статьей 270.2 БК РФ УФК по РМЭ вынесено представление от 06.09.2018 № 36, в соответствии с которым учреждению в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения представления предложено рассмотреть информацию о выявленном нарушении бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения; принять меры по устранению причин и условий его совершения, а именно: разработать План мероприятий по устранению причин и условий совершения нарушений на сумму 19 609 719 руб. 71 коп., с указанием срока исполнения и ответственных исполнителей; принять меры по выполнению Плана мероприятий. О результатах исполнения представления следует проинформировать УФК по РМЭ не позднее трех рабочих дней с даты исполнения представления, с приложением копий документов, подтверждающих принятые меры (т.1, л.д. 74-76, т.6, л.д. 92,93).

Не согласившись с предписанием, представлением органа казначейства, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемых учреждением ненормативных актов оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу совершения ГКУ «Марийскавтодор» нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженных в предписании от 06.09.2018 № 35, представлении от 06.09.2018 № 36.

1. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.83 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к указанной Методике.

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-0501-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001г.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения (т.12, л.д. 93). При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В соответствии с абзацем восьмым письма Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 № 10259-СМ/08, учитывая, что по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений, является правомерным.

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2,3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае, как обоснованно указал орган казначейства, не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ. Приведенная позиция подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А79-2675/2017, АС Центрального округа от 13.11.2019 по делу № А62-9769/2018.

Утверждение заявителя - получателя средств федерального бюджета, об отсутствии у него обязанности при применении нормативного метода расчета подтверждать документами фактическое выполнение конкретных видов работ и несение связанных ними затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям и предусмотренных в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, не соответствует определенным в статьях 28, 162 БК РФ принципам документально подтвержденного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме № КС-2 в главе 8: ГСН 81-05-01-2001 – «Временные здания и сооружения, руб.», при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем, не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 5.1.13 государственных контрактов № 2016.109163 от 20.06.2016, № Ф.2017.308899 от 25.07.2017, № 2016.109109 от 20.06.2016, № Ф.2017.324201 от 01.08.2017, № 2016.109007 от 20.06.2016, № 2016.116031 от 04.07.2016, № 2016.109144 от 20.06.2016, № Ф.2017.341628 от 14.08.2017, № Ф.2016.260325 от 19.09.2016, № 2016.116034 от 04.07.2016 подрядчики обязались построить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ. Согласно пункту 2.3 указанных контрактов, цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 77-84, 88-95, 97-112, 114-147, т.2, л.д. 1-38).

В ходе проверки установлено, что учреждением в акты по форме № КС-2 включены определенные по нормативному методу в процентах от сметной стоимости работ затраты на временные здания и сооружения без их расшифровки и подтверждения их вида и характера какими-либо документами, на общую сумму 11 685 028 руб. 93 коп., в том числе, за 2016 – на сумму 9 942 375 руб. 05 коп. (по государственным контрактам с АО «Марий Эл Дорстрой» от 20.06.2016 № 2016.109109, за счет средств федерального бюджета – 1 201 819 руб. 32 коп., от 20.06.2016 № 2016.109007 – 2 315 579 руб. 39 коп., от 20.06.2016 № 2016.109144 – 1 051 079 руб. 30 коп., от 04.07.2016 № 2016.116031 – 1 440 924 руб. 23 коп., от 19.09.2016 № Ф.2016.260325, за счет иных межбюджетных трансфертов – 958 818 руб. 25 коп.; по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109163 с ОАО «Медведевоагродорстрой» - 621 201 руб. 89 коп.; по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034 с ООО «Строй-Инжиниринг» - 2 352 952 руб. 67 коп.); за 2017 – на сумму 1 742 653 руб. 88 коп. (по государственным контрактам с АО «Марий Эл Дорстрой» от 01.08.2017 № Ф.2017.324201 - 744 223 руб. 77 коп., от 14.08.2017 № Ф.2017.341628 – 698 114 руб. 61 коп., по государственному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 с ОАО «Медведевоагродорстрой» – 300 315 руб. 50 коп.) (стр. 17-23 акта выездной проверки от 20.07.2018).

По утверждению заявителя, у него отсутствует документальное подтверждение затрат на временные здания и сооружения, кроме отражения в актах по форме № КС-2 в главе 8: ГСН 81-05-01-2001 – «Временные здания и сооружения, руб.».

Ссылок на проектную, техническую, исполнительскую или иную документацию, подтверждающую конкретный состав и виды указанных работ, учреждением не приведено; данных об их отражении в журнале учета работ не имеется. Изложенный в дополнении к заявлению от 26.08.2019 перечень работ, связанных с временными зданиями и сооружениями, выполненных по спорным государственным контрактам, никакими документальными данными не подтверждается (т.17, л.д. 116).

Определениями арбитражного суда от 20.11.2019, от 18.12.2019, от 10.01.2020, от 23.01.2020, от 28.01.2020, от 07.02.2020 заявителю, его подрядчикам – третьим лицам АО «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» предложено представить первичные и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиками относящихся к затратам на временные здания и сооружения конкретных работ, перечень которых отражен в дополнении к заявлению от 26.08.2019; доказательства отражения указанных видов работ в проектной и исполнительской документации в качестве затрат на временные здания и сооружения (т.19, л.д. 72,73, т.20, л.д. 10,11, 126,127, т.21, л.д. 28,29, 34,35, 58,59).

Документы, подтверждающие затраты, относящиеся к титульным временным зданиям и сооружениям, представлены только третьим лицом АО «Марий Эл Дорстрой».

Арбитражный суд, исследовав указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что представленными третьим лицом документами подтверждено наличие следующих затрат на временные здания и сооружения по государственным контрактам, заключенным с АО «Марий Эл Дорстрой»:

- по государственному контракту № Ф.2017.324201 от 01.08.2017 – проектная документация «Ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск на участке км. 44+797 – км. 49+400, км. 50+000 – км. 52+000» - затраты в виде передвижных вагончиков, устройству места для стоянки техники, комплексу противопожарных мероприятий, снабжению стройки электроэнергией и питьевой водой (т.20, л.д. 22-27); бухгалтерская справка Озеркинского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» - наличие по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019 дорожной мастерской (вагона), инв. № 39 (т.20, л.д. 28); договор от 01.04.2017 с ООО «ЧОП «Гарант», акт № 73 от 31.10.2017, график несения службы сотрудниками ЧОП на октябрь 2017 (т.20, л.д. 29-32); письмо ООО «ЧОП «Гарант» от 25.02.2020 об осуществлении в 2017 году охраны дорожной техники на площадке для стоянки дорожной техники на объекте: Ремонт автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск на участке км. 44+797 – км. 49+000, км. 50+000 – км. 52+000 – охрана дорожной техники на площадке для стоянки (стоянка была оборудована вагончиком – бытовкой);

- по государственному контракту № Ф.2017.341628 от 14.08.2017 – товарная накладная МРО ВДПО от 15.06.2016 № 2390 - приобретение противопожарного оборудования (т.20, л.д. 41); договор аренды от 01.09.2017 с арендодателем ПК «Советская ПМК» - аренда блок-контейнеров (бытовок) на период с 08.09.2017 по 08.12.2017 (т.19, л.д. 107,108); сменные рапорты, акты ООО «Строймаш» -транспортировка бытовок из п. Советский на автодорогу Кокшайск – Красногорский, являвшуюся объектом ремонта, и обратно в п. Советский (т.19, л.д. 107-114);

- по государственному контракту № Ф.2016.260325 от 19.09.2016 – приказы о приеме и увольнении, срочный трудовой договор со сторожем ФИО4, осуществлявшим охрану дорожной техники на участке автодороги г. Звенигово – Шелангер – Морки (т.20, л.д. 72-75), договор по охране дорожной техники от 29.04.2015 с ООО «ЧОП «Каскад», предусматривающий охрану дорожно-строительной техники в местах проведения дорожных работ (т.20, л.д. 76-78), акты о такой охране на участках Помары – Морки, Помары – Морки – Звенигово, график несения службы за сентябрь, октябрь 2016 (т.20, л.д. 78-81);

- по государственному контракту № 2016.116031 от 04.07.2016 - товарная накладная МРО ВДПО от 15.06.2016 № 2390 - приобретение противопожарного оборудования (т.20, л.д. 41); бухгалтерская справка Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» - наличие по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019 трех вагонов-домов, инв. номера Г-000033, Г-000036, 1.11, вагона-бытовки, инв. номер 1.23 (т.20, л.д. 34); договор по охране дорожной техники от 29.04.2015 с ООО «ЧОП «Каскад», предусматривающий охрану дорожно-строительной техники в местах проведения дорожных работ (т.20, л.д. 35,36); акт о такой охране на участке Сернурский тракт 10 км., график несения службы за сентябрь 2016 (т.20, л.д. 38,39);

- по государственному контракту № 2016.109109 от 20.06.2016 - бухгалтерская справка Озеркинского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» - наличие по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019 дорожной мастерской (вагона), инв. № 39 (т.20, л.д. 43); путевой лист № 7/1390 от 15.06.2016 о перевозке данного вагона на участок автодороги г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск (т.20, л.д. 44,45); договор по охране дорожной техники от 29.04.2015 с ООО «ЧОП «Каскад», предусматривающий охрану дорожно-строительной техники в местах проведения дорожных работ (т.20, л.д. 46,47); акт о такой охране на участке ФИО5 тракт, Красный мост, график несения службы за июнь, июль 2016 (т.20, л.д. 49, 51);

- по государственному контракту № 2016.109007 от 20.06.2016 - бухгалтерская справка Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» - наличие по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.01.2019 трех вагонов-домов, инв. номера Г-000033, Г-000036, 1.11, вагона-бытовки, инв. номер 1.23 (т.20, л.д. 34); договор по охране дорожной техники от 29.04.2015 с ООО «ЧОП «Каскад», предусматривающий охрану дорожно-строительной техники в местах проведения дорожных работ (т.20, л.д. 35,36); акт о такой охране на участке Сернурский тракт 10 км. за сентябрь 2016 (т.20, л.д. 38);

- по государственному контракту № 2016.109144 от 20.06.2016 – срочный трудовой договор № 12-В от 15.06.2016, приказы о приеме и увольнении сторожа дорожно-строительной техники ФИО6 на период строительного сезона (т.20, л.д. 54-57); договоры подряда, акты с исполнителями ФИО7, ФИО8 на охрану дорожной техники в местах производства работ (т.20, л.д. 58-61).

Как обоснованно указало третье лицо АО «Марий Эл Дорстрой», приведенные расходы удовлетворяют признакам следующих затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, предусмотренных Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001: перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад (пункт 4); амортизационные отчисления (арендная плата) мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа (пункт 5); временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ (пункт 7); временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями (пункт 21). Другая сторона государственных контрактов ГКУ «Марийскавтодор» подтвердила, что именно указанные подтвержденные документами затраты на временные здания и сооружения, были отражены в актах АО «Марий Эл Дорстрой» с определением их размера по нормативному методу в процентах от сметной стоимости работ.

Ответчиком, обязанным доказать законность оспариваемого предписания, не опровергнуто, что в актах АО «Марий Эл Дорстрой» отражены затраты на временные здания и сооружения, подтвержденные документами, представленными указанным третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на непредставление данных документов при проведении проверки не свидетельствует об их недостоверности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, организация в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишена права представлять документальные доказательства, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом в ходе проверки, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Арбитражным судом отклонено утверждение ответчика об отсутствии согласования в государственных контрактах с АО «Марий Эл Дорстрой» способа определения затрат на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости строительства, исходя из норм, установленных ГСН 81-05-01-2001.

Положениями ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, установлено, что при составлении сметной документации при получении асфальтобетона и цементобетона для покрытия дорог от действующих стационарных предприятий применяется коэффициент 4,1 (приложение № 1), а также поправочный коэффициент 0,8 (пункт 2.1) (т.7, л.д. 129-142).

Согласно пункту 2.1, приложению № 1 к ГСН 81-05-01-2001 (т.7, л.д. 139-142), в локальных сметах к государственным контрактам, заключенным заявителем с АО «Марий Эл Дорстрой», затраты на временные здания и сооружения определены сторонами контрактов в размере 4,1 % с поправочным коэфициентом 0,8:

- по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109109 на ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск на участках км. 49+400 – км. 49+918, км. 58+208 – км. 62+111 (т.1, л.д. 124-131) - в сводном расчете стоимости ремонта автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск на участках км. 49+400 – км. 49+918, км. 58+208 – км. 62+111 (по результатам электронного аукциона) (т.15, л.д. 25,26), локальном сметном расчете № 01:00037 (т.15, л.д. 99-108);

- по государственному контракту от 01.08.2017 № Ф.2017.324201 на ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск на участке км. 44+797 – км. 49+400, км. 50+000 – км. 52+000 (т.2, л.д. 23-38) - в сводном сметном расчете стоимости ремонта автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск на участках км. 44+797 – км. 49+400, км. 50+000 – км. 52+000 (т.16, л.д. 82-84), разработанной ООО «Дорпроект» проектной документации (т.16, л.д. 79-81). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) отражен метод определения НМЦК – проектно-сметный (т.16, л.д. 77,78);

- по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109007 на ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум на участках км. 8+230 – км. 10+540, км. 32+176 – км. 33+788 (т.1, л.д. 105-113) - в сводном расчете стоимости ремонта автомобильной дороги Йошкар-Ола - Козьмодемьянск на участках км. 8+230 – км. 10+540, км. 32+176 – км. 33+788 (т.15, л.д. 19,20), локальном сметном расчете № 01:00017 (т.15, л.д. 111-136), локальном сметном расчете № 01:00012 (т.15, л.д. 137-156). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) отражен метод определения НМЦК – проектно-сметный (т.15, л.д. 110);

- по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116031 на ремонт автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум на участках км. 38+555 – км. 40+077, км. 80+929 – км. 83+000 (т.1, л.д. 88-96) – в сводном расчете стоимости ремонта автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум на участках км. 38+555 – км. 40+077, км. 80+929 – км. 83+000 (т.14, л.д. 147,148), в локальных сметных расчетах № 01:00084 (т.16, л.д. 50-75), в локальной смете № 01 (т.14, л.д. 150,151). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) отражен метод определения НМЦК – проектно-сметный (т.16, л.д. 49);

- по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109144 на ремонт автомобильных дорог Кокшайск – Красногорский на участке км. 3+300 – км. 5+000, Морки – Уньжинский на участке км. 21+000 – км. 22+600 (т.1, л.д. 97-104) - в сводном расчете стоимости ремонта автомобильных дорог: Кокшайск – Красногорский на участке км. 3+300 – км. 5+000, Морки – Уньжинский на участке км. 21+000 – км. 22+600 (т.15, л.д. 9,10), локальном сметном расчете № 01:00028 (т.16, л.д. 3-12), локальном сметном расчете № 01:00021 (т.16, л.д. 13-38). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) отражен метод определения НМЦК – проектно-сметный (т.16, л.д. 2);

- по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628 на ремонт автомобильной дороги Кокшайск – Красногорский на участке 5+000 – км. 8+000 (т.1, л.д. 114-123) - в сводных сметных расчетах стоимости ремонта автомобильной дороги Кокшайск – Красногорский на участке км. 5+000 – км. 8+000 (т.15, л.д. 6,7, 84,85), разработанной ООО «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства» проектной документации (т.15, л.д. 81-83). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) отражен метод определения НМЦК – проектно-сметный (т.15, л.д. 79,80);

- по государственному контракту от 19.09.2016 № Ф.2016.260325 на ремонт автомобильной дороги Звенигово – Шелангер – Морки на участке км. 41+289 – км. 54+640 (т.2, л.д. 1-7) - в сводном расчете стоимости ремонта автомобильной дороги Звенигово – Шелангер - Морки на участке км. 41+289 – км. 54+640 (по результатам электронного аукциона) (т.15, л.д. 2), локальном сметном расчете № 01-00234 (т.15, л.д. 4), локальном сметном расчете № 01:00082 (т.15, л.д. 59-69), локальном сметном расчете № 01-00180 (т.16, л.д. 41-47). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) отражен метод определения НМЦК – проектно-сметный (т.16, л.д. 40).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика локально-сметными расчетами к государственным контрактам предусмотрен именно нормативный метод определения размера затрат на титульные временные здания и сооружения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал недоказанными выводы органа казначейства о наличии нарушения, связанного с включением в акты АО «Марий Эл Дорстрой» не подтвержденных документами затрат на временные здания и сооружения за 2016 в сумме 6 968 220 руб. 49 коп. (по государственным контрактам от 20.06.2016 № 2016.109109, за счет средств федерального бюджета – 1 201 819 руб. 32 коп., от 20.06.2016 № 2016.109007 – 2 315 579 руб. 39 коп., от 20.06.2016 № 2016.109144 – 1 051 079 руб. 30 коп., от 04.07.2016 № 2016.116031 – 1 440 924 руб. 23 коп., от 19.09.2016 № Ф.2016.260325, за счет иных межбюджетных трансфертов – 958 818 руб. 25 коп.); за 2017 в сумме 1 442 338 руб. 38 коп. (по государственным контрактам от 01.08.2017 № Ф.2017.324201 - 744 223 руб. 77 коп., от 14.08.2017 № Ф.2017.341628 – 698 114 руб. 61 коп.). В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, по государственным контрактам с ОАО «Медведевоагродорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» ни заявителем, ни названными третьими лицами не представлено документов, подтверждающих вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения. Ссылок на проектную, техническую, исполнительскую или иную документацию, подтверждающую конкретный состав и виды указанных работ, учреждением и третьими лицами не приведено; данных об их отражении в журнале учета работ не имеется.

Поэтому в части вывода о включении в акты ОАО «Медведевоагродорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» затрат на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов за 2016 – на сумму 2 974 154 руб. 56 коп. (по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109163 с ОАО «Медведевоагродорстрой» - 621 201 руб. 89 коп.; по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034 с ООО «Строй-Инжиниринг» - 2 352 952 руб. 67 коп.); за 2017 – на сумму 300 315 руб. 50 коп. (по государственному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 с ОАО «Медведевоагродорстрой» – 300 315 руб. 50 коп.) пункт 1 предписания от 06.09.2018 № 35 соответствует действующему законодательству, вынесен при наличии подтвержденных доказательствами надлежащих оснований.

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В результате проведенного в ходе проверки исследования, включающего обмерные работы и анализ представленной документации, установлено включение учреждением в акты по форме № КС-2, составленные в рамках исполнения государственных контрактов от 14.08.2017 № Ф.2017.341628, от 20.06.2016 № 2016.109144, и оплата в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» в 2016, 2017 годах в общей сумме 6 052 руб. 50 коп. фактически не выполненных объемов работ по заливке швов цементным раствором при установке бортовых камней, по очистке поверхности автопавильона от масляных красок вручную и по окраске поверхностей автопавильонов известковыми составами.

Так, в результате контрольного замера органом казначейства установлено, что по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кокшайск – Красногорский на участке км 5+000 – км 8+000 фактически не производились отраженные в акте от 30.08.2017 № 1.2 работы по заливке швов цементным раствором при устройстве бортовых камней (62 м). Согласно расчету по расценке Е27-02-010-2 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытия» стоимость невыполненных работ составляет 160 руб. 83 коп.

По государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109144 на выполнение работ по ремонту на автомобильных дорогах, в том числе, на объекте «Морки – Уньжинский на участке км 21+000 – км 22+600», в акте от 08.08.2016 № 3.1 отражены расходы по заполнению швов бортовыми камнями (32 м) цементным раствором, при этом в нарушение пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» фактически заделка швов выполнена на 17 бортовых камнях, стоимость невыполненных работ по расценке Е27-02-010-2 составляет 40 руб. 87 коп.; отраженные в указанном акте работы по очистке поверхности автопавильонов от масляных красок вручную на площади 34 кв.м. и по окраске поверхностей автопавильонов известковыми составами площадью 18 кв.м фактически не выполнены, стоимость невыполненных работ по расценке Е62-41-1 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов» составляет 1 932 руб. 56 коп., по расценке Е62-1-5 «Окраска известковыми составами по кирпичу и бетону» - 3 918 руб. 24 коп.

По утверждению заявителя, отмеченные в акте проверки работы на сумму 6 052 руб. 50 коп. выполнены подрядчиком. Установленные проверкой дефекты в результате работ по автомобильной дороге Кокшайск – Красногорский км 5+000 – км 8+000 объясняются выкрашиванием в процессе эксплуатации дороги в 2017 году верхних слоев заполнения шва между бортовыми камнями под действием противогололедных материалов. Автопавильон на участке автомобильной дороги Морки – Уньжинский км 21+000 – км 22+600 был очищен от выполненных на нем надписей, его перекрытия окрашены в один слой известковым составом. В подтверждение изложенных утверждений заявитель ссылается на фото, сделанные сотрудниками Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани в ходе контрольного замера.

Арбитражный суд отклонил доводы заявителя об отсутствии нарушений, выявленных в ходе осмотра и контрольного замера участков дороги, как необоснованные и бездоказательные.

Как отражено в отчете ФКУ «ЦОКР» от 13.07.2018 № СТИ-К-2018-14, специалистами данной организации проведены обмерные работы и визуальное обследование на участках дорог, являвшихся предметом заключенных учреждением государственных контрактов. В ходе указанных контрольных мероприятий выявлены и зафиксированы в отчете, прилагаемых к нему материалах и фототаблицах нарушения, связанные с фактическим отсутствием части работ и затрат, отраженных в актах от 30.08.2017 № 1.2, от 08.08.2016 № 3.1:

- на сумму 160 руб. 83 коп. (пункт «б» пункта 8.2.14 отчета, Приложение Д Таблица 9 пункты 1,2, Приложение Б14 фото 1,4, Приложение В14 фото 1,2 к отчету);

- на сумму 40 руб. 87 коп. (пункт «г» пункта 8.2.16 отчета, Приложение Д Таблица 10 пункт 24, Приложение Б16 фото 4, Приложение В16 фото 9-11 к отчету);

- на сумму 1 932 руб. 56 коп. (пункт «д» пункта 8.2.16 отчета, Приложение Д Таблица 10, пункт 21, Приложение Б16 фото 3, Приложение В16 фото 13-16 к отчету);

- на сумму 3 918 руб. 24 коп. (пункт «с» пункт 8.2.16 отчета, Приложение Д Таблица 10 п. 22, 23, Приложение Б16 фото 3, Приложение В16 фото 13-16 к отчету).

Доказательств, опровергающих документально подтвержденные органом казначейства факты нарушений, заявителем не представлено; ссылки учреждения на неправильную интерпретацию ответчиком материалов проверки и фотоматериалов отклонены арбитражным судом как необоснованные. Органом казначейства доказано совершение заявителем нарушений, отраженных в пункте 2 оспариваемого предписания № 35 от 06.09.2018; в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению. Данные нарушения выявлены органом казначейства в пределах гарантийных сроков по государственным контрактам, в связи с чем, заявитель, как заказчик работ, оплативший их за счет средств бюджета, обязан принимать своевременные и эффективные меры по их устранению.

3. На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом, цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 4.99, 4.100.1 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, за итогом сводного сметного расчета рекомендуется указывать возвратные суммы, учитывающие стоимость материалов и деталей, полученных от разборки сооружений. Указанные ресурсы должны находиться в распоряжении заказчика (т.10, л.д. 96).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1.8 Положения № 160 стоимость выполненных строительных работ на объектах принимается к оплате заказчиками от подрядных организаций в полном объеме согласно данным, отражаемым в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

В ходе проверки органом казначейства установлено, что в сметном расчете, актах по форме № КС-2 учреждением не отражена стоимость асфальтобетонного гранулята, полученного от фрезерования соответствующего покрытия и пригодного для дальнейшего использования. Тем самым, оплата подрядным организациям ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой» по государственным контрактам от 20.06.2016 № 2016.109163, от 01.08.2017 № Ф.2017.324201, от 20.06.2016 № 2016.109007, от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог произведена без учета стоимости возвратных материалов на сумму 44 924 руб. 88 коп.

Так, по заключенному с ОАО «Медведевоагродорстрой» государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109163 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – г. Козъмодемьянск на участке км 21+000 – км 23+000 в результате срезки поверхностного слоя покрытия асфальтобетонного гранулята получен материал: по акту от 28.06.2016 № 1.1 – в количестве 200 куб.м. или 476 тн. (т.4, л.д. 95,96, т.8, л.д. 36,37); по акту от 27.07.2016 № 3.1 – в количестве 175 кв.м. или 416,5 тн (т.4, л.д. 97-99). При этом, использование полученного асфальтогранулята отражено в акте от 29.07.2016 № 4.2 посредством укрепления обочин гранулятом в количестве 271,32 тн. на площади 1 140 кв.м. (т.2, л.д. 70-72, т.4, л.д. 100-102, т.8, л.д. 41-43). Не отраженное в актах по форме № КС-2 количество материалов, полученных от фрезерования существующего покрытия и пригодных для дальнейшего использования, составляет 621,18 тн ((476+416,5) – 271,32). Определенная по расценке Е 311-01-148-1 стоимость возвратных материалов, не учтенных при расчетах с подрядчиком, составляет 19 256 руб. 58 коп. (621,18 х 31 руб.).

По заключенному с ОАО «Медведевоагродорстрой» государственному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – г. Козъмодемьянск на участке км 44+797 – км 49+400, км 50+000 – км 52+000 (объемы работ 2017 на участке 48+287,6 – км 49+164) в результате срезки поверхностного слоя покрытия асфальтобетонного гранулята получен материал по акту от 29.08.2017 № 1.1 – в количестве 166,99 куб.м. или 397,44 тн (т.4, л.д. 130-132). При этом, использование полученного асфальтогранулята отражено в акте от 07.09.2017 № 2.3 посредством укрепления обочин гранулятом в количестве 65,56 тн. на площади 1 614,8 кв.м. (т.2, л.д. 67, т.4, л.д. 133,134, т.8, л.д. 15,16). Не отраженное в актах по форме № КС-2 количество материалов, полученных от фрезерования существующего покрытия и пригодных для дальнейшего использования, определено органом казначейства в размере 238,33 тн. Исчисленная по расценке Е 311-01-148-1 стоимость возвратных материалов, не учтенных при расчетах с подрядчиком, составляет 7 502 руб. 63 коп. (238,33 х 31,48 руб.).

По заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой» государственному контракту от 01.08.2017 № Ф.2017.324201 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – г. Козъмодемьянск на участке км 44+797 – км 49+400, км 50+000 – км 52+000 (объемы работ 2017 на участке км 49+711 – км 52+000) в результате срезки поверхностного слоя покрытия асфальтобетонного гранулята получен материал по акту от 30.08.2017 № 1.2 – в количестве 286,915 куб.м. или 682,86 тн (т.4, л.д. 136-139). При этом, использование полученного асфальтогранулята отражено в акте от 13.10.2017 № 3.2 посредством укрепления обочин гранулятом в количестве 189,27 тн. на площади 4 616,4 кв.м. (т.2, л.д. 68,69, т.4, л.д. 140-142, т.8, л.д. 17-19). Не отраженное в актах по форме № КС-2 количество материалов, полученных от фрезерования существующего покрытия и пригодных для дальнейшего использования, определено органом казначейства в размере 232,4 тн. Исчисленная по расценке Е 311-01-148-1 стоимость возвратных материалов, не учтенных при расчетах с подрядчиком, составляет 6 065 руб. 64 коп. (232,2 х 26,1 руб.).

По заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой» государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109007 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – г. Уржум на участке км 8+230 – км 10+540, км 32+176 – км 33+788 в результате срезки поверхностного слоя покрытия асфальтобетонного гранулята получен материал по акту от 10.08.2016 № 2.1 – в количестве 429,75 куб.м. или 1 022,805 тн (т.8, л.д. 55,56). При этом, использование полученного асфальтогранулята отражено в акте от 10.08.2016 № 2.1 в количестве 638,433 тн. Не отраженное в актах по форме № КС-2 количество материалов, полученных от фрезерования существующего покрытия и пригодных для дальнейшего использования, определено органом казначейства в размере 384,372 тн (1 022,805 – 638,433). Исчисленная по расценке Е 311-01-148-1 стоимость возвратных материалов, не учтенных при расчетах с подрядчиком, составляет 12 100 руб. 03 коп. (384,372 х 31,48 руб.).

Таким образом, возвратная стоимость материалов, без учета которой учреждением произведена оплата в пользу подрядчиков ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой» за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог, составляет 44 924 руб. 88 коп., в том числе, за 2016 – 31 356 руб. 61 коп., за 2017 – 13 568 руб. 27 коп. Определение цены контракта и осуществление оплаты по нему без учета стоимости возвратных материалов, остающихся у подрядчика, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, определенный в статье 34 БК РФ.

По утверждению заявителя, весь асфальтогранулят, полученный при производстве работ, был использован подрядчиками на объектах работ с принятием его стоимости, как равной нулю. В подтверждение использования подрядчиками асфальтогранулята учреждение представило акты от 07.09.2017 № 2.3, от 13.10.2017 № 3.2, от 28.06.2016 № 1.1, от 27.07.2016 № 3.1, от 29.07.2016 № 4.2, от 10.08.2016 № 2.1 (т.8, л.д. 15-19, 36-43, 55-,56), локальные сметы на дорожную одежду № 02-02 на ремонт автодороги г. Йошкар-Ола – г. Козъмодемьянск на участке км 44+797 – км 49+400, км 50+000 – км 52+000, № 01:00023 на ремонт автодороги г. Йошкар-Ола – г. Козъмодемьянск на участке км 21+000 на - км 23+00, № 02-03-01 на ремонт автодороги г. Йошкар-Ола – г. Уржум на участке км 4+000 – км 10+540 (т.8, л.д. 2-14, 24-35, 52-54), акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 (т.18, л.д. 52).

Однако, отраженное в актах от 07.09.2017 № 2.3, от 13.10.2017 № 3.2, от 29.07.2016 № 4.2, от 10.08.2016 № 2.1 количество использованного асфальтобетонного гранулята учтено органом казначействе при расчете суммы нарушения (стр. 26-28 акта проверки от 20.07.2018 – т.6, л.д. 77,78).

Акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 по объекту: Ремонт автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – Уржум на участке км. 8+230 – км. 10+540 содержит сведения о выполнении АО «Марий Эл Дорстрой» работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтового гранулята на ПК 39+40 – ПК 62+50 право, ПК 39+40 – ПК 62+50 лево, объем выполненных работ 268,305 куб.м. (638,433 тн.) (т.18, л.д. 52). При этом, использование полученного асфальтогранулята в указанном количестве 638,433 тн. по названному объекту ремонта отражено в акте от 10.08.2016 № 2.1, данные по которому учтены органом казначейства при расчете количества использованного асфальтогранулята (т.8, л.д. 55,56).

Акты освидетельствования скрытых работ являются документами, включаемыми в состав исполнительной документации; их подписание не означает приемку отдельных этапов работ по объекту; они в качестве документа сдачи-приемки работ контрактом не предусмотрены. В связи с чем, акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 не носит самостоятельного значения первичного документа, а лишь подтверждает данные, отраженные в акте по форме № КС-2 от 10.08.2016 № 2.1, принятом в расчете ответчика.

В актах № 1.1 от 28.06.2016, № 2.1 от 10.08.2016, № 4.2 от 29.07.2016 отражена перевозка грузовым транспортом: по акту № 1.1 – гранулята до места складирования в количестве 215 тн (т.8, л.д. 36,37), по акту № 4.2 – гранулята с места складирования на обочины в количестве 215 тн, использование асфальтогранулята для укрепления обочин в количестве 271,32 тн (т.8, л.д. 41-43), по акту № 2.1 – грузов Iкласса на расстояние до 2 км (т.8, л.д. 55,56).

Тем самым, из содержания актов со сведениями о перевозке, на которые ссылается заявитель, следует, что асфальтогранулят в количестве 215 тн, перевозка которого отражена в актах № 1.1, 4.2, использован на укрепление обочин в составе 271,32 тн, отраженных в акте от 29.07.2016 № 4.2 и учтенных органом казначейства при определении суммы нарушения. В акте № 2.1 от 10.08.2016 отсутствует указание, перевозка каких именно грузов по нему осуществлялась.

При этом, заявителем, третьими лицами ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено иных актов по форме № КС-2, содержащих сведения об использовании на объектах возвратных материалов без предъявления их стоимости к оплате заказчику, кроме, по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109163 – акта от 29.07.2016 № 4.2, по государственному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.308899 – акта от 07.09.2017 № 2.3, по государственному контракту от 01.08.2017 № Ф.2017.324201 – акта от 13.10.2017 № 3.2, по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109007 – акта от 10.08.2016 № 2.1. Заявителем, третьими лицами не представлено соглашений об использовании возвратного асфальтогранулята при выполнении подрядчиками работ по иным заключенным с учреждением государственным контрактам, чем те контракты, при исполнении которых данные материалы были получены; подтверждающих такое использование актов об использовании асфальтогранулята без предъявления его стоимости к оплате заказчику; накладных или иных первичных документов о передаче подрядчиками заказчику не использованного возвратного материала.

Таким образом, утверждение заявителя об использовании подрядчиками возвратных материалов на сумму 44 924 руб. 88 коп., в отношении которых установлено нарушение, при выполнении работ по соответствующим государственным контрактам на объектах учреждения, не подтверждено материалами дела и не доказано. Орган казначейства пришел к обоснованным выводам, что в связи с отсутствием передачи заказчику или использования на его объектах без предъявления к оплате возвратных материалов на сумму 44 924 руб. 88 коп., оплата заявителем стоимости работ без учета стоимости указанных материалов, оставшихся у подрядчиков, нарушает нормы МДС 81-35.2004, Положения № 160, а также принцип эффективного использования бюджетных средств, предусмотренный статьями 34, 162 БК РФ. Ответчиком доказано совершение заявителем нарушений, отраженных в пункте 3 оспариваемого предписания № 35 от 06.09.2018; в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

4. В ходе проверки органом казначейства установлено, что по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109007 подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой» в акт по форме № КС-2 от 10.08.2016 № 2.1 по ремонту автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – Уржум на участках км. 8+230 – км. 10+540 включены затраты по перевозке грузов Iкласса в количестве 453 тн. автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера на расстояние до 2 км. (т.8, л.д. 55,56).

Исходя из количества возвратного асфальтогранулята, использование которого при выполнении работ подтверждено в ходе проверки, орган казначейства расчетным путем определил объем перевозки в количестве 384,37 тн. и завышение отраженного в указанном акте объема на 68,63 тн. (453 – 384,37) (Приложение Д Таблица 3 пункт 1 отчета ФКУ «ЦОКР» от 13.07.2018 № СТИ-К-2018-14).

Заявителем в подтверждение перевозки гранулята в количестве, отраженном в акте от 10.08.2016 № 2.1, представлены товарно-транспортные накладные АО «Марий Эл Дорстрой» за период с 06.07.2016 по 04.08.2016 с отражением перевозки гранулята в количестве, значительно большем, чем 453 тн., пункт погрузки а/д Йошкар-Ола – Уржум 8-10, пункт разгрузки г. Йошкар-Ола – Уржум 8-10 (т.12, л.д. 31-50). В данных товарно-транспортных накладных отражены сведения о перевозчике, наименовании, количестве груза, датах перевозки, пунктах погрузки, разгрузки, виде и гос. номере транспортного средства, водителе, осуществлявшем перевозку.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная является первичным документом для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, данные акта о количестве перевезенного гранулята 453 тн. подтверждены надлежащими первичными документами, подтверждающими операции по перевозке. Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что они относятся к перевозке гранулята при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – Уржум по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109007. Доказательств обратного органом казначейства не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не принята судом в качестве подтверждения их недостоверности. Сведения, изложенные в указанных накладных, позволяют установить наименование, количество груза, даты его перевозок на ремонтируемых участках автодороги г. Йошкар-Ола – Уржум, определить водителя и транспортное средство, осуществлявшее перевозки.

Отсутствие перевозки гранулята или его перевозка в меньшем количестве, чем отражено в товарно-транспортных накладных, ответчиком не доказаны. При наличии товарно-транспортных накладных, достоверность которых органом казначейства не опровергнута, его ссылка на данные условного расчетного метода не является достоверным и убедительным подтверждением завышения в акте объемов перевезенного гранулята. При этом, передача, расходование возвратного гранулята при производстве работ и перевозка гранулята являются разными хозяйственными операциями, реальность которых подтверждается разными первичными документами, нуждающимися в отдельном исследовании и оценке.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о включении в акт АО «Марий Эл Дорстрой» от 10.08.2016 № 2.1 завышенных объемов работ по перевозке гранулята в количестве 68,63 тн. признан арбитражным судом бездоказательным и не соответствующим товарно-транспортным накладным на указанные перевозки. В части признания недействительным пункта 4 предписания от 06.09.2018 № 35 требования заявителя подлежат удовлетворению.

5. В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать перечисленным в названном пункте требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (т.10, л.д. 97).

Согласно пункту 16.3 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, при осуществлении приемочного контроля, как в целом, так и по этапам, следует проверять соответствие фактических значений проектным по параметрам, приведенным в Приложении А. Кроме указанных параметров следует контролировать: плотность слоев дорожных одежд; ровность слоев оснований и покрытий; сцепление шины автомобиля с покрытием (для верхних слоев) или шероховатость покрытия; прочность материала и толщину покрытия.

В ходе проверки органом казначейства установлено, что учреждением в 2016 году произведена оплата в пользу ООО «Строй-Инжиниринг», АО «Марий Эл Дорстрой» в общей сумме 2 671 602 руб. 72 коп. по государственным контрактам от 04.07.2016 № 2016.116034, от 19.09.2016 № Ф.2016.260325, от 20.06.2016 № 2016.109109, от 20.06.2016 № 2016.109007, от 04.07.2016 № 2016.116031, от 20.06.2016 № 2016.109144 за работы, выполненные с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин.

Так, в результате обследования дороги г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки на участке км 26+700 – км 28+000, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034, заключенному с ООО «Строй-Инжиниринг», установлено, что на участках ПК12+15-ПК12+21 длиной 6 м., ПК12+42-ПК12+44 длиной 2 м, ПК12+51-ПК12+55 длиной 4 м, ПК19+65-ПК19+72 длиной 7 м, общей протяженностью 19 м, имеются деформации кромки проезжей части (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 23 480 руб. 70 коп.

При обследовании дороги г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки на участке км 41+289 – км 54+640, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 19.09.2016 № Ф.2016.260325, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено, что на участках ПК3+16-ПК3+46 длиной 30 м., ПК3+71-ПК3+82 длиной 11 м, ПК3+89-ПК3+94 длиной 5 м, ПК4+18-ПК4+20 длиной 2 м, общей протяженностью 48 м, имеется технологическая продольная трещина, которая влечет проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды. Согласно расчету с применением расценки Е27-06-020-1 стоимость некачественно выполненных работ – 50 842 руб. 79 коп., из них оплачено за счет выделенной из федерального бюджета субсидии 31 903 руб. 85 коп.

При обследовании дороги г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск на участке км 49+400 – км 49+918, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109109, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участках ПК1+41-ПК1+49 длиной 8 м., ПК0+93-ПК1+10 длиной 17 м, общей протяженностью 47,1 м, и участке сопряжения остановочной полосы, второстепенной дороги и проезжей части (47,1 м), в местах стыка имеется технологическая продольная трещина, которая влечет проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 61 106 руб. 59 коп.;

- на участке общей площадью 46,48 кв.м. имеются деформации асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценки Е27-06-020-1 стоимость некачественно выполненных работ – 30 151 руб. 11 коп.;

- на участках ПК2+00 длиной 17,2 м, ПК3+00 длиной 17,1 м, общей протяженностью 34,3 м, имеются деформации кромки проезжей части, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 44 500 руб. 12 коп.

При обследовании дороги г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск на участке км 58+208 – км 62+111, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109109, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участках ПК17+90 длиной 9,6 м., ПК5+44 длиной 7,8 м, общей протяженностью 17,4 м на площади 34,8 кв.м., имеется технологическая продольная трещина, которая влечет проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 22 437 руб. 50 коп.;

- на участке ПК1+00 площадью 14,4 кв.м. имеются деформации асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 9 284 руб. 49 коп.

При обследовании дороги г. Йошкар-Ола – г. Уржум на участке км 32+176 – км 33+788, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109007, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участках ПК0+00-ПК0+80 площадью 224 кв.м., ПК1+10-ПК1+22 площадью 33,6 кв.м., ПК1+55-ПК1+63 площадью 22,4 кв.м., ПК1+91-ПК1+99 площадью 22,4 кв.м, ПК2+27-ПК2+36 площадью 16,2 кв.м., ПК2+68-ПК2+75 площадью 14 кв.м., общей площадью 332,6 кв.м., имеются деформации асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 301 242 руб. 17 коп.;

- на участках протяженностью 28,1 м (56,2 кв.м.), 15,7 м (31,4 кв.м.) имеется технологическая продольная трещина, которая влечет проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 79 433 руб. 39 коп.

При обследовании дороги г. Йошкар-Ола – г. Уржум на участке км 38+555 – км 40+077, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116031, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участке ПК11+62 площадью 7,02 кв.м. имеются деформации асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 4 600 руб. 13 коп.;

- на участке ПК12+10 имеется разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 27 кв.м. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 17 353 руб. 95 коп.

При обследовании дороги г. Йошкар-Ола – г. Уржум на участке км 80+929 – км 83+000, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116031, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участках ПК7+39-ПК7+45 площадью 4,8 кв.м., ПК7+50-ПК7+54 площадью 2 кв.м., ПК8+04-ПК8+40 площадью 255,6 кв.м. имеются деформации асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 167 402 руб. 62 коп.;

- на участках протяженностью 1 225 м (2 450 кв.м.), ПК4+00-ПК12+93 длиной 893 м, ПК16+68-РК20+00 длиной 332 м имеется технологическая продольная трещина, которая влечет проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 1 562 912 руб. 32 коп.

При обследовании дороги с. Кокшайск – п. Красногорский на участке км 25+000 – км 29+000, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034, заключенному с ООО «Строй-Инжиниринг», установлено:

- на участках протяженностью 191 м, ПК-2+55-ПК-2+33 длиной 22 м, ПК-2+08-ПК-1+74 длиной 34 м, ПК-1+34-ПК-1+27 длиной 7 м, ПК-0+83-ПК-0+66 длиной 17 м, ПК-0+43-ПК-0+37 длиной 6 м, ПК-0+33-ПК-0+17 длиной 16 м, ПКО+00-ПКО+07 длиной 7 м, ПКО+93-ПК1+01 длиной 8 м, ПК1+08-ПК1+24 длиной 16 м, ПК2+10-ПК2+17 длиной 7 м, ПК2+63-ПК2+67 длиной 4 м, ПК5+44-ПК5+48 длиной 4 м, ПК5+59-ПК5+76 длиной 17 м, ПК11+35-ПК11+44 длиной 9 м, ПК11+47-ПК11+52 длиной 5 м, ПК11+54-ПК11+59 длиной 5 м, ПКО+00-ПКО+07 длиной 7 м имеются деформации кромки проезжей части, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 237 940 руб. 41 коп.;

- на площади 0,56 кв.м. выявлено разрушение покрытия, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 348 руб. 81 коп.

При обследовании дороги п. Морки – п. Уньжинский на участке км 21+000 – км 22+600, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109144, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участках ПК3+41-ПК3+49 длиной 8 м, ПК3+52-ПК3+54 длиной 2 м, ПК3+62-ПК3+71 длиной 9 м, общая протяженность 19 м, имеется продольная трещина, которая влечет проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 23 773 руб. 78 коп.;

- на участках 16,56 кв.м. (3,6 м х 4,6 м), ПК3+74-ПК3+82 площадью 7,6 кв.м., ПК4+35-ПК4+47 площадью 36 кв.м., общей площадью 70,16 кв.м. имеются деформации асфальтобетонного покрытия, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 43 745 руб. 48 коп.;

- на участках ПК10-75-ПК10+77 длиной 2 м, ПК16+63-ПК16+69 длиной 6 м имеются деформации кромки проезжей части, свидетельствующие о недостаточной прочности (сетка трещин). Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость некачественно выполненных работ – 9 985 руб. 30 коп.

По утверждению заявителя, положения СП 78.13330.2012 не подлежат применению в отношении спорных работ. Расчеты площадей покрытия дороги, на которых установлены дефекты, учреждение считает некорректными; полагает, что оснований для вывода о выполнении работ с ненадлежащим качеством не имеется, поскольку выявленные недостатки могли возникнуть из-за неблагоприятных погодных условий, разрушения нижних слоев дорожной одежды, которые не подлежали ремонту. Учреждением в пределах гарантийных сроков по государственным контрактам выставлены предписания об устранении подрядчиками выявленных нарушений, которые последними выполнены.

Арбитражный суд, оценив доводы учреждения, отклонил их как необоснованные и не опровергающие наличие нарушений, установленных органом казначейства.

Согласно отчету ФКУ «ЦОКР» от 13.07.2018 № СТИ-К-2018-14, в результате обмерных работ и визуального обследования участков дорог, являвшихся предметом заключенных государственных контрактов, установлено наличие на дорожном покрытии дефектов, затрудняющих движение транспортных средств и представляющих опасность для дорожного движения: деформаций кромки проезжей части, асфальтобетонного покрытия, свидетельствующих о недостаточной прочности (сетка трещин); разрушения асфальтобетонного покрытия; технологических продольных трещин, влекущих проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды. Параметры длины и площадей участков, на которых выявлены нарушения, установлены специалистами ФКУ «ЦОКР» посредством их обмера и зафиксированы в отчете от 13.07.2018 № СТИ-К-2018-14 и приложениях к нему (дорога г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки, км 26+700 – км 28+000 – подпункт «а» пункта 8.2.1 отчета, Приложение Д Таблица 1, пункты 4-9, Приложение Б1 фото 1,3, Приложение В1 фото 1,2; дорога г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки, км 41+289 – км 54+640 – подпункт «а» пункта 8.2.3 отчета, Приложение Д Таблица 1, пункты 4-9, Приложение Б3 фото 1,3, Приложение В3 фото 1,2; дорога г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск, участок км 49+400 – км 49+918 – подпункты «а» - «в» пункта 8.2.6 отчета, Приложение Д Таблица 1 пункты 4-9, Таблица 5 пункты 13-18, Приложение Б6 фото 2, Приложение В6 фото 1-6; дорога г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск, участок км 58+208 – км 62+111 – подпункты «б», «в» пункта 8.2.8 отчета, Приложение Д Таблица 5, пункты 13-24, Приложение Б8 фото 2,3, Приложение В8 фото 4,5, В6 фото 6; дорога г. Йошкар-Ола – г. Уржум, участок км 32+176 – км 33+788 – подпункты «а», «в» пункта 8.2.10 отчета, Приложение Д Таблица 3 пункты 3-50, Приложение Б10 фото 1-4, Приложение В10 фото 1-10; дорога г. Йошкар-Ола – г. Уржум, участок км 38+555 – км 40+077 – подпункты «а», «б» пункта 8.2.11 отчета, Приложение Д Таблица 4 пункты 4-15, Приложение Б11 фото 3, Приложение В11 фото 1-3; дорога г. Йошкар-Ола – г. Уржум, участок км 80+929 – км 83+000 – подпункты «б», «в» пункта 8.2.12 отчета, Приложение Д Таблица 4 пункты 21-32, Приложение Б12 фото 3, Приложение В12 фото 3-6; с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 25+000 – км 29+000 – подпункты «а», «б» пункта 8.2.15 отчета, Приложение Д Таблица 1, пункты 27-38, Приложение Б15 фото 1-4, Приложение В15 фото 1-4, 7,8; дорога п. Морки – п. Уньжинский, участок км 21+000 – км 22+600 – подпункты «а»-«в» пункта 8.2.16 отчета, Приложение Д Таблица 10 пункты 4-21, Приложение Б16 фото 2,3, Приложение В16 фото 3-8).

Доказательств неправильности определения данных параметров специалистами, проводившими осмотр и обмер дорожного покрытия, неправильности расчета с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимости некачественно выполненных работ учреждением не представлено; собственный расчет названной стоимости не произведен. Ссылки учреждения на то, что дефекты дорожного покрытия, выявленные органом казначейства, образовались не в результате ненадлежащего качества работ в виде недостаточной прочности покрытия, наличия технологических трещин, влекущих проникновение вод в конструкцию дорожной одежды, как это установлено ответчиком, а в связи с погодными условиями и повреждением нижних слоев дорожного полотна, ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Приведенные недостатки выявлены органом казначейства в пределах гарантийных сроков устранения подрядчиками недостатков работ по государственным контрактам, в связи с чем, заявитель, как заказчик, обязан принимать своевременные, разумные и эффективные меры по понуждению подрядчиков к их устранению. То, что заявитель направил в адрес АО «Марий Эл Дорстрой» предписания от 04.05.2018 № 6, от 07.05.2018 № 8 об устранении отклонений от технических параметров по автодороге г. Йошкар-Ола – г. Уржум не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по недопущению дефектов, выявленных органом казначейства. Кроме того, из содержания указанных предписания не следует, что по ним подлежали устранению именно дефекты, отраженные в отчете и акте проверки (т.8, л.д. 108, 118).

Направление ГКУ «Марийскавтодор» в адрес подрядчиков после отражения в отчете от 13.07.2018 № СТИ-К-2018-14, акте проверки от 20.07.2018 выявленных нарушений предписаний № 13, 13/1, 14, 14/1. 15/1, 16 от 23.07.2018 об их устранении не свидетельствует о том, что названные нарушения отсутствовали при их выявлении ответчиком (т.8, л.д. 62-65, 83-85, 99,100, 127, 137,138, 147,148). Принятие обществом и подрядчиками после выявления органом казначейства нарушений бюджетного законодательства мер по их исправлению, что зафиксировано в актах подрядчиков от 23.07.2018 (т.8, л.д. 149), от 12.09.2018 (т.8, л.д. 78. 92, 103. 121,122, 133. 142. 150) не подтверждает, что этих нарушений не имело места и, соответственно, у органа казначейства не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Утверждение заявителя, что СП 78.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) в спорном случае не подлежит применению, опровергается условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 5.1.17 государственного контракта № 2016.116034 от 04.07.2016, № Ф.2016.260325 от 19.09.2016, № 2016.109109 от 20.06.2016, № 2016.109007 от 20.06.2016, № 2016.116031 от 04.07.2016, № 2016.109144 от 20.06.2016 исполнительная документация по контрактам, в числе прочего, должна соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85 (т.1, л.д. 77-84, 88-95, 97-112, 124-131, т.2, л.д. 1-7).

Ссылки на указанные строительные нормы, как на подлежащие применению при исполнении государственных контрактов, содержатся в Приложениях № 2, 6 к государственным контрактам (т.16, л.д. 131-152, т.17, л.д. 1-96).

Таким образом, орган казначейства пришел к обоснованным и подтвержденным доказательствами выводам об оплате учреждением в 2016 году на сумму 2 671 602 руб. 72 коп. работ, выполненных с нарушением требований осуществления надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия. Ответчиком доказано совершение заявителем нарушений, отраженных в пункте 5 оспариваемого предписания № 35 от 06.09.2018; в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

6. В соответствии с пунктом 2.3.1 Таблицы А.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, в отношении оснований и покрытий асфальтобетонных и цементнобетонных не более 10 % результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10 мм, остальные до +/- 5 мм. (т.10, л.д. 99-103).

Согласно проектной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное бюро», устройство верхнего слоя покрытия из материала ЩМА-20 предусмотрено толщиной 50 мм.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе проверки органом казначейства установлено, что при выполнении по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628 работ на участке ПК16+00-ПК19+00 протяженностью 300 м площадью 2 400 кв.м. автомобильной дороги с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 5+000 – км 8+000 выявлено устройство покрытий толщиной до 44 мм, не соответствующее согласованному в проектной документации варианту конструкции дорожной одежды. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость не соответствующих проектной документации работ, оплаченная в пользу АО «Марий Эл Дорстрой», составляет 1 848 035 руб. 32 коп.

На основании пункта 22 «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, разделы 1, 7 (пункты 7.1-7.5, 7.25-7.35, 7.40-7.63), 8 (пункты 8.1-8.5, 8.7-8.14, 8.16, 8.17, 8.19-8.38), 9 (пункт 9.5), 10 (пункты 10.4-10.13, 10.17-10.22), 11 (пункты 11.6, 11.8, 11.13), 12 (за исключением пункта 12.21) СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85» являются обязательными к применению для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 8.33 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды, толщины конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать при применении мелкозернистого асфальтобетона (до 20 мм) толщину конструктивных слоев в уплотненном состоянии не менее 5 см (т.10, л.д. 104).

В результате обмерных работ и визуального обследования участков дорог, являвшихся предметом государственных контрактов, органом казначейства установлено, что в 2017 году ГКУ «Марийскавтодор» в пользу подрядных организаций АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг» оплачено в 2016 – 24 180 272 руб. 86 коп., за 2017 – 922 812 руб. 75 коп. за работы по устройству с применением мелкозернистой асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя менее 50 мм.

Так, на дороге г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034, заключенному с ООО «Строй-Инжиниринг», установлено:

- на участке км 26+700 – км 28+000, ПК12+00-ПК16+00 протяженностью 400 м площадью 2 840 кв.м. толщина выравнивающего слоя составляет до 33 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-03-004-01 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 1 572 906 руб. 12 коп.;

- на участке км 39+000 – км 41+000, ПК15+00-ПК18+00 протяженностью 300 м площадью 2 121 кв.м. толщина выравнивающего слоя составляет до 33 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-03-004-01 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 1 149 251 руб. 25 коп.;

- на участке км 39+000 – км 41+000, ПК5+00-ПК15+00 протяженностью 1 000 м площадью 7 000 кв.м. толщина устройства покрытия составляет до 40 мм. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 4 315 490 руб. 78 коп.

На дороге г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки, участок км 41+289 – км 54+640, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 19.09.2016 № Ф.2016.260325, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участках общей протяженностью 3 700 м, общей площадью 26 020 кв.м, № 1 ПК1+00-ПК13+00 протяженностью 1 200 м, № 2 ПК1+00-ПК8+00 протяженностью 700 м, № 4 ПК5+00-ПК8+00 протяженностью 300 м, № 5 ПК9+00-ПК16+00 протяженностью 700 м, № 6 ПК1+00-ПК9+00 протяженностью 800 м толщина устройства покрытия составляет до 44 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-06-020-1 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 13 780 515 руб. 44 коп., из которых оплачено за счет выделенной из федерального бюджета субсидии 8 647 273 руб. 44 коп.;

- на участках общей протяженностью 1 000 м общей площадью 7 000 кв.м., № 2 ПК1+00-ПК8+00 протяженностью 700 м, № 5 ПК16+00-ПК19+00 протяженностью 300 м толщина выравнивающего слоя составляет до 35 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-03-004-01 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 1 621 102 руб. 64 коп., из которых оплачено за счет выделенной из федерального бюджета субсидии 1 017 241 руб. 91 коп.

На дороге г. Йошкар-Ола – г. Уржум, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116031, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено:

- на участке км 38+555 – км 40+077, ПК1+00-ПК4+50 протяженностью 350 м площадью 4 960 кв.м., ПК11+00-ПК14+00 протяженностью 300 м площадью 4 800 кв.м. толщина устройства выравнивающего слоя составляет до 39 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-03-004-01 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 5 404 465 руб. 91 коп.;

- на участке км 80+929 – км 83+000, ПК7+00-ПК10+00 протяженностью 300 м площадью 2 100 кв.м. толщина устройства выравнивающего слоя составляет до 23 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-03-004-01 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 717 668 руб. 59 коп.

На дороге с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 5+000 – км 8+000, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено, что на участке ПК26+00-ПК29+00 протяженностью 300 м толщина устройства дополнительного слоя покрытия составляет до 40 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-06-020-8 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 922 812 руб. 75 коп.

На дороге п. Морки – п. Уньжинский, участок км 21+000 – км 22+600, являвшейся предметом ремонта по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109144, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено, что на участке ПК13+00-ПК16+00 протяженностью 300 м толщина устройства выравнивающего слоя покрытия составляет до 30 мм. Согласно расчету с применением расценки Е27-03-004-01 стоимость не соответствующих своду правил работ составляет 1 355 974 руб. 86 коп.

По утверждению заявителя, положения СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012 не подлежат применению в отношении спорных работ. Толщина слоя покрытия, выявленная органом казначейства на автомобильной дороге с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 5+000 – км 8+000 соответствует параметрам отклонений, предусмотренных пунктом 5.3 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР 14.07.1989 № НА-18/266 (т.11, л.д. 138-151). Согласно протоколов испытаний, проведенных лабораторией ГКУ «Марийскавтодор», толщина слоя покрытия на данной дороге составляет 51 мм (т.9, л.д. 10), АО «Марий Эл Дорстрой» - 52 мм (т.9, л.д. 11-16). Занижение толщины выравнивающего слоя не является нарушением, поскольку она определяется технологическим назначением указанного слоя.

Арбитражный суд, отклонил приведенные доводы, поскольку они не опровергают наличие нарушений, выявленных органом казначейства.

Как следует из материалов проверки и не опровергнуто заявителем, толщина устройства верхнего слоя автомобильной дороги с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 5+000 – км 8+000 – 50 мм определена в проектной документации, разработанной ООО «Проектно-сметное бюро», и являющейся обязательной для сторон государственного контракта от 14.08.2017 № Ф.2017.341628. Ссылка заявителя на ВСН 19-89 при наличии согласованного в проектной документации с учетом всех действующих строительных норм и правил конкретного значения толщины верхнего слоя, не имеет правового значения.

Наличие толщины слоя – до 44 мм, не соответствующей указанному согласованному сторонами контракта варианту конструкции дорожной одежды (50 мм), установлено на основании объективных данных, полученных в ходе осмотра и обмера, и зафиксированных в подпункте «а» пункта 8.2.14 отчета от 13.07.2018 № СТИ-К-2018-14, Приложении Д таблица 9 пункты 3-8, Приложении Б14 фото 1,3, Приложении В14 фото 13, Приложении Г фото 9-11, 13 к нему. Составленные заявителем и подрядчиком АО «Марий Эл Дорстрой» в одностороннем порядке протоколы лабораторных испытаний не опровергают наличие отступлений от проектной документации на дату проведения осмотра на конкретных участках автодороги, где он проводился. Параметры толщины слоя на иных участках и в иной временной период не свидетельствуют о неверности выводов проверяющих, относящихся к участкам дороги определенной дислокации, длины и площади по состоянию на дату их осмотра.

Ссылки на строительные нормы СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85), СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85), как подлежащие применению при исполнении государственных контрактов, содержатся в Приложениях № 2, 6 к государственным контрактам (т.16, л.д. 131-152, т.17, л.д. 1-96).

При таких обстоятельствах, органом казначейства сделаны обоснованные и подтвержденные доказательствами выводы об оплате учреждением в 2017 году не соответствующих проектной документации, пункту 2.3.1 Таблицы А 1 СП 78.13330.2012 работ на сумму 1 848 035 руб. 32 коп., в 2016, 2017 годах не соответствующих пункту 8.3 СП 34.13330.2012 работ на сумму 25 103 085 руб. 61 коп. Ответчиком доказано совершение заявителем нарушений, отраженных в пунктах 6, 7 оспариваемого предписания № 35 от 06.09.2018; в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

7. В соответствии с подпунктом «г» пункта 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе, возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. (т.12, л.д. 84).

В ходе проверки органом федерального казначейства установлено, что учреждением в 2016, 2017 годах произведена оплата в пользу ООО «Строй-Инжиниринг», АО «Марий Эл Дорстрой» на сумму 719 руб. 73 коп. за работы, в результате которых выявлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Так, на автомобильной дороге г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки, участок км 39+000 – км 41+000, являющейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034, заключенному с ООО «Строй-Инжиниринг», на участке ПКО+05-ПКО+35 длиной 30 м обнаружено занижение обочины до 50 мм относительно прилегающей кромки проезжей части. Согласно расчету с применением расценок Е01-02-001-01, Е01-02-001-07 стоимость выполненных с нарушениями работ составляет 407 руб. 39 коп.

На автомобильной дороге с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 5+000 – км 8+000, являющейся предметом ремонта по государственному контракту от 14.08.2017 № Ф.2017.341628, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», на участке ПКО+34-ПКО+49 длиной 15 м обнаружено занижение обочины до 50 мм, на участке ПК2+75-ПК2+83 длиной 8 м – занижение обочины до 65 мм относительно прилегающей кромки проезжей части. Согласно расчету с применением расценок Е01-02-001-01, Е01-02-001-07 стоимость выполненных с нарушениями работ составляет 312 руб. 34 коп.

Кроме того, органом федерального казначейства установлена оплата учреждением в 2016 году в пользу АО «Марий Эл Дорстрой» на сумму 76 440 руб. 11 коп. за работы, в результате которых выявлено занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части до 80 мм.

Приведенное нарушение выявлено на автомобильной дороге г. Йошкар – Ола – г. Козьмодемьянск на участке км 58+208 – км 62+111, являющейся предметом ремонта по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109109, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой». Согласно расчету с применением расценок Е01-02-001-01, Е01-02-001-07 стоимость выполненных с нарушениями работ составляет 76 440 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Таблицы А.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, в отношении поперечных уклонов обочин не более 10 % результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 0,010 до плюс 0,015; остальные – до +/- 0,005 (т.10, л.д. 99-103).

В ходе проверки органом федерального казначейства установлена оплата учреждением в 2016 году в пользу АО «Марий Эл Дорстрой», ОАО «Медведевоагродорстрой» на сумму 66 070 руб. 52 коп. за работы, выполненные с отклонением от значений нормативных требований (не соблюден поперечный уклон при устройстве обочин).

На дороге г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск на участке км. 21+000 – км. 23+000, являющейся предметом ремонта по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.109163, заключенному с ОАО «Медведевоагродорстрой», в результате осмотра и обмерных работ установлено, что по всей протяженности дороги с левой стороны не соблюден поперечный уклон при устройстве обочин. Согласно расчету с применением расценок Е01-02-001-01, Е01-02-001-07 стоимость выполненных с нарушениями работ составляет 29 611 руб. 87 коп.

На дороге г. Йошкар-Ола – г. Уржум на участке км. 38+555 – км. 40+077, являющейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116.116031, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено, что на участке ПК6+00-ПК12+20 слева, на участке ПК8+20-ПК10+20 справа не соблюден поперечный клон при устройстве обочин на площади 600 кв.м. Согласно расчету с применением расценок Е01-02-001-01, Е01-02-001-07 стоимость выполненных с нарушениями работ составляет 8 489 руб. 05 коп.

На дороге г. Йошкар-Ола – г. Уржум на участке км. 80+929 – км. 83+000, являющейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116031, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», установлено, что на участке ПКО+00-ПК20+00 справа не соблюден поперечный уклон при устройстве обочин на площади 1 977 кв.м. Согласно расчету с применением расценок Е01-02-001-01, Е01-02-001-07 стоимость выполненных с нарушениями работ составляет 27 969 руб. 60 коп.

По утверждению заявителя, нарушения в виде занижения более чем на 4 см, до 80 мм. обочин относительно кромки проезжей части, не соблюдения поперечного уклона при устройстве обочин, отсутствовали при приемке работ и возникли в период эксплуатации участков дорог. Работы по устранению данных нарушений систематически выполняются подрядными организациями на основании выданных на результат ремонта гарантийных паспортов.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, установил, что они не опровергают подтвержденные материалами проверки нарушения, связанные с несоответствием нормативным требованиям принятого и оплаченного учреждением результата работ, выявленные органом казначейства в ходе осмотра и обмера участков дорог.

Так, в отчете от 13.07.2018 № СТИ-К-2018-14 зафиксированы нарушения, выразившиеся в занижении обочин относительно кромки проезжей части: на дороге г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки, участок км 39+000 – км 41+000 (подпункт «а» пункта 8.2.2 отчета, Приложение Д Таблица 1 пункты 25, 26, Приложение Б2 фото 1,3, Приложение В2 фото 1,2 к нему); на дороге с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 5+000 – км 8+000 (подпункт «в» пункта 8.2.15 отчета, Приложение Д Таблица 1 пункты 39,40, Приложение Б15 фото 1-4, Приложение В15 фото 5,6); на дороге г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск, участок 58+208 – км 62+111 (подпункт «а» пункта 8.2.8 отчета, Приложение Д Таблица 5 пункты 25-28, Приложение Б8 фото 2,3, Приложение В6 фото 1-3 к нему); не соблюдении поперечного уклона при устройстве обочин: на дороге г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск, участок км 21+000 – км 23+000 (подпункт «а» пункта 8.2.4 отчета, Приложение Д Таблица 6 пункты 2-4, Приложение Б4 фото 2, Приложение В4 фото 1,2 к нему); на дороге г. Йошкар-Ола – г. Уржум, участок км 38+555 – км 40+077 (подпункт «в» пункта 8.2.11 отчета, Приложение Д Таблица 4 пункты 16,17, Приложение Б11 фото 2, Приложение В11 фото 4); на дороге г. Йошкар-Ола – г. Уржум, участок 80+929 – км 83+000 (подпункт «а» пункта 8.2.12 отчета, Приложение Д Таблица 4 пункты 33,34, Приложение Б12 фото 2, Приложение В12 фото 1,2 к нему).

Ссылки на составленные учреждением ведомости промеров толщины поперечных уклонов, ширины обочин (т.9, л.д. 146,147), ведомости промеров по досыпке обочин грунтом (т.10, л.д. 13-18, 47-50, 56-60), ведомости контрольных измерений укрепленной части обочин (т.10, л.д. 26-29, 32,33) не опровергают наличие на дату осмотра на охваченных им участках дорог отмеченных в отчете и акте проверки нарушений. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, заявителем не представлено. Кроме того, часть представленных ведомостей никем не подписана (т.10, л.д. 47-50).

Согласно гарантийным паспортам на законченные ремонтом участки автомобильных дорог, гарантийные сроки на результаты работ составляют: дорога г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки, участок км 39+000 – км 41+000 с даты принятия в эксплуатацию 11.10.2016, по верхнему слою покрытия 4 года, по выравнивающему слою покрытия 5 лет, по обочинам, укрепленным щебнем 4 года, по дорожной разметке краской 6 месяцев (т.9, л.д. 142-145); дорога с. Кокшайск – п. Красногорский, участок км 5+000 – км 8+000 с даты принятия в эксплуатацию 31.10.2017, по верхнему слою покрытия 4 года, по выравнивающему слою покрытия 5 лет, по основанию дорожной одежды 6 лет, по дорожным знакам 5 лет, по сигнальным столбикам 2 года (т.9, л.д. 131-133); дорога г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск, участок км 58+208 – км 62+111 с даты принятия в эксплуатацию 18.08.2016, по верхнему слою покрытия 4 года, по выравнивающему слою покрытия 5 лет, по дорожной разметке краской 6 месяцев (т.10, л.д. 2-5); дорога г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск, участок км 21+000 – км 23+000 с даты принятия в эксплуатацию 23.07.2016, по выравнивающему слою покрытия 5 лет, по верхнему слою покрытия 4 года, по обочинам, укрепленным щебнем 4 года, по обочинам, укрепленным гранулятом 4 года, по дорожной разметке 6 месяцев (т.10, л.д. 37-39); дорога г. Йошкар-Ола – г. Уржум, участок км 38+555 – км 40+077, км 80+929 – км 83+000 с даты принятия в эксплуатацию 06.10.2016, по верхнему слою покрытия 5 лет, по обочинам, укрепленным щебнем 4 года, по дорожным знакам 5 лет, по дорожной разметке 6 месяцев (т.10, л.д. 51-55).

Таким образом, на дату осмотра, в ходе которого выявлены несоответствия результатов работ установленным требованиям, гарантийные сроки на них не истекли, в связи с чем, органом казначейства сделан обоснованный вывод об обязанности учреждения принимать меры по понуждению подрядчиков устранить допущенные нарушения. Утверждение заявителя, что дефекты обочин автодорог, выявленные органом казначейства, образовались не в результате ненадлежащего качества работ, а в связи с длительной эксплуатацией автодорог, ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Принятие обществом и подрядчиками после выявления органом казначейства нарушений бюджетного законодательства мер по их исправлению (т.10, л.д. 21, 23, 40, 41) не подтверждает, что этих нарушений на дату проведения контрольных мероприятий не имело места и, соответственно, у органа казначейства не имелось оснований для вынесения оспариваемого предписания.

На основании изложенного, органом казначейства доказано совершение заявителем нарушений, отраженных в пунктах 8, 9, 11 оспариваемого предписания № 35 от 06.09.2018; в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

8. В соответствии с пунктом 2.7 Таблицы А.1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, в отношении прямолинейности продольных и поперечных швов покрытия и основания не более 5 % от результатов определений могут иметь отклонения от прямой линии до 10 мм, остальные – до 55 мм (т.12, л.д. 88-90).

В ходе проверки органом казначейства установлено, что на дороге г. Звенигово – п. Шелангер – п. Морки на участке км 39+000 – км 41+000, являющейся предметом ремонта по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034, заключенному с ООО «Строй-Инжиниринг», установлено, что сопряжение с существующим асфальтобетонным покрытием на съезде ПК10+70 (вправо) длиной 14,3 м выполнено с отклонением от прямой линии до 60 см. Согласно расчету с применением расценок Е27-06-020-1, Е27-06-021-1 стоимость выполненных с нарушениями работ составляет 17 631 руб. 87 коп.

По утверждению заявителя, техническим заданием не предусмотрены работы по призме сопряжения. Данные работы не оплачивались заказчиком, подрядная организация выполняла их вне требований проектно-сметной документации, за счет собственных средств.

Ответчик указал, что вопреки приведенным доводам учреждения, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых толщиной 5 см. при ремонте автомобильной дороги г. Звенигово – Шелангер – Морки на участке км. 39+000 – 41+000 отражены в пунктах 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13 локального сметного расчета 01:00082 на ремонт указанной автодороги, в подпункте 1.4 пункта 3.2 технического задания, в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13 акта по форме № КС-2 от 26.08.2016 № 5 о приемке выполненных работ (т.12, л.д. 51-76). Установленные органом казначейства обстоятельства, связанные с включением в сметный расчет, техническое задание, акт приемки работ по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034 работ, по которым установлены нарушения, заявителем и третьими лицами доказательно не опровергнуты.

Тем самым, обязательства учреждения по принятию и оплате работ включают спорные работы, по которым выявлены нарушения, независимо от того, в какой части указанные работы фактически оплачены на дату проверки. Каких-либо соглашений с подрядчиком об ином заявителем, третьими лицами в материалы дела не представлено.

Ссылка на необходимость применения СП 78.13330.2012 имеется в приложениях № 2, 6 к государственному контакту от 04.07.2016 № 2016.116034 (т.17, л.д. 62-74). Обязанность по обеспечению соответствия работ указанным строительным нормам связана не только с отдельным этапом работ, отраженным в акте от 26.08.2016 № 5, но и с общим результатом работ по государственному контракту от 04.07.2016 № 2016.116034, оплачиваемым за счет средств иных межбюджетных трансфертов по соглашению от 02.06.2016 № ФДА48/44-с-2.

Таким образом, органом казначейства в пункте 10 предписания сделан обоснованный, подтвержденный доказательствами вывод об осуществлении ГКУ «Марийскавтодор» расходов на сумму 17 631 руб. 87 коп. по принятию на себя обязательств и оплате за работы ООО «Строй-Инжиниринг», выполненные с отклонением от значений нормативных требований СП 78.13330.2012 (сопряжение с существующим асфальтобетонным покрытием выполнено с отклонением от прямой линии до 60 см.). В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

9. В ходе проверки органом казначейства установлено, что в 2016 году ГКУ «Марийскавтодор» по государственным контрактам от 20.06.2016 № 2016.109163 с ОАО «Медведевоагродорстрой», от 04.07.2016 № 2016.116034 с ООО «Строй-Инжиниринг» произведены расходы в общей сумме 19 609 719 руб. 71 коп. за счет средств иных межбюджетных трансфертов за работы по устройству верхнего и выравнивающего слоев дорожного покрытия, выполненных с отклонениями от нормативных требований.

Так, на автодороге г. Звенигово – Шелангер – Морки на участке км. 26+700 – км. 28+000 (государственный контракт от 04.07.2016 № 2016.116034 с подрядчиком ООО «Строй-Инжиниринг») по результатам исследований в точке отбора проб (ПК 5+50) отсутствует выравнивающий слой, в остальных точках отбора проб выравнивающий слой находится вне допустимых значений по толщине слоя в соответствии СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ООО «НТЦ «Эксим» от 11.07.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-042 по объекту «Ремонт автомобильной дороги Звенигово – Шелангер – Морки на участке км. 26+700 – км. 28+000» стоимость материалов, признаваемых несоответствующими, либо отсутствующими по выравнивающему слою из пористой крупнозернистой а/б смеси марки Iсоставляет 5 256 972 руб. 26 коп. с учетом НДС 18 % (т.11, л.д. 1-32).

На автодороге г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск на участке км. 21+00 – км. 23+00 (государственный контракт от 20.06.2016 № 2016.109163 с подрядчиком ОАО «Медведевоагродорстрой») во всех точках отбора проб (всего 6 шт.) выравнивающий слой из пористой, крупнозернистой а/б смеси марки I находится вне допустимых значений в соответствии СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ООО «НТЦ «Эксим» от 11.07.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-043 по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Йошкар-Ола – г. Козьмодемьянск на участке км. 21+00 – км. 23+00» стоимость материалов, признаваемых несоответствующими, на объекте по выравнивающему слою составляет 4 024 686 руб. 14 коп. с учетом НДС 18 % (т.11, л.д. 33-62).

На дороге Кокшайск – Красногорский на участке км. 25+000 – км. 29+000 (государственный контракт от 04.07.2016 № 2016.116034 с подрядчиком ООО «Строй-Инжиниринг») в точках отбора проб (ПК 12+00; ПК 24+00; ПК 36+00) верхний слой покрытия из плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип В IIмарки не соответствует действующему нормативу ГОСТ 91282013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов. В точке отбора проб ПК 6+00 отсутствует выравнивающий слой; в точках отбора проб на пикетах ПК 12+00 (4 см); ПК 36+00 (2,5 см.) выравнивающий слой находится вне допустимых диапазонов в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Согласно экспертному заключению экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ООО «НТЦ «Эксим» от 11.07.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-033 по объекту «Ремонт автомобильной дороги Кокшайск – Красногорский на участке км. 25+000 – км. 29+000» стоимость материалов, признаваемых несоответствующими либо отсутствующими, по верхнему слою из плотной, мелкозернистой асфальтобетонной смеси Тип В IIмарки составляет 5 596 705 руб. 08 коп. с учетом НДС 18 %; по нижнему слою из пористой, крупнозернистой а/б смеси марки I – 4 731 356 руб. 23 коп. с учетом НДС 18 %. Общая стоимость строительных материалов с выявленными несоответствиями на автодороге Кокшайск – Красногорский на участке км. 25+000 – км. 29+000 составляет 10 328 061 руб. 31 коп. (5 596 705,08 + 4 731 356,23) (т.10, л.д. 126-155).

Арбитражным судом отклонена ссылка учреждения на то, что экспертные заключения ООО «НТЦ «Эксим» от 11.07.2018 № ФКУ2018/ЭСМ-033, ФКУ2018/ЭСМ-042, № ФКУ2018/ЭСМ043 являются ненадлежащим доказательством не соответствия работ по устройству верхнего и выравнивающего слоев дорожного покрытия нормативным требованиям.

Из содержания экспертных заключений следует, что обладающими надлежащей компетенцией и познаниями экспертами на проверяемых участках дорог взяты пробы (извлечения кернов). Образцы вырубок асфальтобетона исследованы в испытательной лаборатории строительных материалов экспертной организации. Методика и результаты исследований подробно описаны в экспертных заключениях со ссылкой на применяемые строительные и технические нормы. Проводившие исследования эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 предупреждены об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, об ответственности за разглашение сведений ограниченного доступа по статье 13.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 представил развернутые и мотивированные пояснения, подтверждающие выводы, описанные в экспертных заключениях (протокол, аудиозапись судебного заседания от 19.08.2019).

Содержащиеся в экспертных заключениях ООО «НТЦ «Эксим» выводы заявителем и третьими лицами доказательно не опровергнуты; недостоверность этих заключений не доказана. Ссылка заявителя на заключение по рецензированию документов выездной проверки УФК по РМЭ в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» от 28.01.2019, составленное доцентом кафедры строительных технологий и автомобильных дорог ФГБОУ ВО «Приволжский государственный технологический университет» ФИО14, не признана арбитражным судом в качестве надлежащего подтверждения недостоверности экспертных заключений ООО «НТЦ «Эксим» (т.14, л.д. 54-80). По своему содержанию указанное заключение по рецензированию не является заключением экспертизы, составившее его лицо не имеет статуса эксперта, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе мнение другого исследователя, выбранного по произвольным критериям, изложенное в рецензии по заказу учреждения, заинтересованного в благоприятном для себя исходе судебного процесса, не может исключать доказательственного значения результатов экспертиз, проведенных по поручению органа казначейства. Данная рецензия представляет собой субъективное частное мнение, которое не опровергает выводов проведенной в установленном порядке экспертизы и которому не может придаваться доказательственное значение.

Утверждение заявителя об отсутствии в спорном случае оснований для применения СП 78.13330.2012 отклонены арбитражным судом, поскольку указанные строительные правила предусмотрены в качестве подлежащего применению документа в Приложениях № 2, 6 к государственным контрактам от 20.06.2016 № 2016.109163, от 04.07.2016 № 2016.116034 (т.16, л.д. 140-152, т.17, л.д. 62-74).

Таким образом, органом казначейства доказано совершение учреждением бюджетного нарушения в виде оплаты за счет иных межбюджетных трансфертов суммы 19 609 719 руб. 71 коп. подрядным организациям ООО «Строй-Инжиниринг», ОАО «Медведевоагродорстрой» за работы по устройству верхнего и выравнивающего слоев дорожного покрытия, выполненные с отклонениями от нормативных требований. Представление № 36 от 06.09.2018 вынесено органом казначейства в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на понуждение его должным образом исполнять свои бюджетные обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по правилам частей 2 и 3 статей 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований ГКУ «Марийскавтодор»; признает недействительным предписание УФК по Республике Марий Эл от 06.09.2018 № 35 в части установления в пункте 1 нарушения, связанного с включением в акты АО «Марий Эл Дорстрой» затрат на временные здания и сооружения за 2016 в сумме 6 968 220 руб. 49 коп., за 2017 в сумме 1 442 338 руб. 38 коп., при отсутствии подтверждающих документов, пункта 4. В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.5, л.д. 122). В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 действие оспариваемых предписания от 06.09.2018 № 35 и представления от 06.09.2018 № 36 УФК по Республике Марий Эл было приостановлено (т. 1, л.д. 37,38). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 06.09.2018 № 35 в части установления в пункте 1 нарушения, связанного с включением в акты АО «Марий Эл Дорстрой» затрат на временные здания и сооружения за 2016 в сумме 6 968 220 руб. 49 коп., за 2017 в сумме 1 442 338 руб. 38 коп., при отсутствии подтверждающих документов, пункта 4, как не соответствующее действующему законодательству.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/