Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.10.2016 по делу № 02-12/52-16.

Заявитель сообщил, что он обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, который неправомерно принял решение об отказе в допуске его к участию в процедуре подведения итогов по продаже имущества, однако жалоба была признана необоснованной.

ФИО1 не согласен с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена.

Заявитель утверждает, что 30.09.2016 - в последний день окончания приема заявок на участие в продаже имущества - почтовым отправлением в адрес организатора торгов отправлены две заявки на участие в торгах по лотам № 1 и № 2. Тем самым заявки были поданы в установленный срок. О подаче заявок было уведомлено контактное лицо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущества в РМЭ, организатор торгов). Также соответствующая информация в день подведения итогов по продаже имущества в письменном виде была доведена до сведения организатора торгов через канцелярию с просьбой отложить торги до получения ТУ Росимущества в РМЭ отправленной заявителем почтовой корреспонденции.

Однако ФИО1 не был допущен к процедуре подведения итогов продажи имущества ни по лоту № 1, ни по лоту № 2 и был удален из кабинета, в котором подводились итоги торгов по причине того, что заявитель не является претендентом, заявки не поданы им в установленные сроки.

По мнению участника спора, организатор торгов должен был определить дату подведения итогов с учетом того, что заявки могут быть направлены почтовым отправлением. Между тем ТУ Росимущества в РМЭ не учло соответствующее обстоятельство, что повлекло грубое нарушение прав заявителя.

ФИО1 утверждает, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует пункту 8 части 3 статьи 15, абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также затрагивает законные интересы заявителя на защиту нарушенного права посредством обжалования в уполномоченный орган и в установленном порядке действий организатора торгов, нарушает его право на участие в процедуре приобретения государственного имущества (т.1, л.д. 5-6).

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись (т.1, л.д. 155, 157), однако для участия в деле не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что податель жалобы направил заявки в адрес организатора торгов посредством почтовой связи в последний день, предусмотренный для подачи заявок на участие в торгах - 30.09.2016. Заявки ФИО1 со всеми приложениями были получены ТУ Росимущества в РМЭ после истечения срока для подачи заявок и после подведения итогов проведения торгов (06.10.2016), в связи с чем правомерно были возвращены организатором торгов заявителю. Претендент правомерно не допущен организатором торгов к участию в процедуре подведения итогов торгов по продаже имущества.

По мнению антимонопольного органа, потенциальные участники торгов, имея желание участвовать в торгах, и располагая всей необходимой информацией, со своей стороны, действуя осмотрительно и добросовестно, должны и имели возможность заранее ознакомиться с документацией и порядком проведения торгов, рассчитать срок и выбрать способ подачи заявок таким образом, чтобы они поступили к организатору торгов в установленный срок. Однако ФИО1 не использовал способы, которые могли способствовать поступлению заявок в адрес организатора торгов в более ранние сроки. Следовательно, гражданин несет риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате несвоевременного поступления заявок.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 28-29, протокол судебного заседания от 10.01.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что заявка от претендента ФИО1 поступила в ТУ Росимущества в РМЭ 06.10.2016, то есть за пределами установленного в информационном сообщении срока и после процедуры определения покупателя имущества, в связи с чем была возвращена заявителю.

Организатор торгов указал, что исходя из буквального толкования Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 № 549, на претендента возложена обязанность по обеспечению своевременного поступления заявки продавцу, а невыполнение такой обязанности влечет невозможность участия претендента в продаже федерального имущества.

В связи с этим третье лицо считает, что решение Марийского УФАС России является законным, а требования заявителя необоснованными (т.1, л.д. 121-123, протокол судебного заседания от 10.01.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 ТУ Росимущества в РМЭ на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества по двум лотам без объявления цены (т.1, л.д. 71-82).

В извещении о проведении указанных торгов указаны: дата начала приема заявок на участие в продаже имущества – 05.09.2016; дата окончания приема заявок на участие в продаже имущества – 30.09.2016; время и место приема заявок – по рабочим дням с 08.30 до 17.00 по местному времени по адресу: <...>. каб. 205; дата, время и место подведения итогов продажи – 05.10.2016 в 10.00 (лот № 1) и 10.30 (лот № 2) по местному времени по адресу <...>. каб. 101 (т.1, л.д. 73).

06.10.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов, согласно которой ему незаконно отказали в допуске к участию в процедуре подведения итогов торгов по продаже имущества (т.1, л.д. 36).

Жалоба гражданина принята антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

17.10.2016 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-12/52-16, согласно которому жалоба ФИО1 признана необоснованной, требование о приостановлении процедуры торгов отменено (т.1, л.д. 9-10).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ физические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку пункт 1 решения антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Марийским УФАС России жалоба предпринимателя правомерно признана необоснованной.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности решения организатора торгов об отказе в допуске ФИО1 к участию в процедуре подведения итогов продажи имущества.

Так, согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения не состоялась, продажа этого имущества осуществляется без объявления цены.

Порядок организации продажи находящегося в собственности Российской Федерации имущества без объявления цены, подведения итогов продажи имущества без объявления цены и заключения договора купли-продажи имущества определены в Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 (далее - Положение).

Согласно Положению организацию продажи имущества осуществляет, в том числе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 2 Положения).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества, в числе прочего, устанавливает срок приема заявок на приобретение имущества (дату и время начала и окончания приема заявок), а также дату подведения итогов продажи имущества.

Из информационного сообщения о продаже имущества следует, что организатор торгов установил дату начала приема заявок на участие в продаже имущества – 05.09.2016; дату окончания приема заявок на участие в продаже имущества – 30.09.2016; дату подведения итогов продажи – 05.10.2016 в 10.00 (лот № 1) и 10.30 (лот № 2).

В соответствии с пунктом 5 Положения продавец осуществляет прием заявок в течение указанного в информационном сообщении срока.

Согласно пункту 9 Положения принятые заявки и предложения о цене приобретения имущества продавец регистрирует в журнале приема заявок с присвоением каждой заявке номера и указанием даты и времени ее поступления.

На участие в процедуре продажи федерального имущества по лоту № 1 поступило 14 заявок; по лоту № 2 – 8 заявок (т.1, л.д. 82-88).

На основании подпункта «а» пункта 8 Положения в случае, если заявка представлена по истечении срока приема заявок, указанного в информационном сообщении, продавец отказывает претенденту в приеме заявки.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 направил заявки в адрес ТУ Росимущества в РМЭ посредством почтовой связи в последний день, предусмотренный для подачи заявок на участие в торгах, 30.09.2016 – по лоту № 1 в 22.00 ч., по лоту № 2- в 22.04 ч. (т.1, л.д. 17-18).

Заявки ФИО1 поступили в ТУ Росимущества по РМЭ 06.10.2016, то есть после даты окончания приема заявок (30.09.2016) и после процедуры определения покупателя имущества (05.10.2016) (т.1, л.д. 17 оборотная сторона, 18 оборотная сторона).

Таким образом, поскольку заявки ФИО1 поступили в адрес организатора торгов по истечении установленных в извещении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах по продаже недвижимого имущества, указанные заявки были правомерно возвращены организатором торгов заявителю (т.2, л.д. 5).

По смыслу пунктов 9-11 Положения при подведении итогов продажи федерального имущества могут присутствовать лица, чьи заявки были приняты и зарегистрированы в установленном порядке.

Следовательно, заявитель правомерно не допущен организатором торгов к участию в процедуре подведения итогов торгов по продаже федерального имущества.

ФИО1, направляя заявки на участие в торгах в адрес ТУ Росимущества в РМЭ посредством почтовой связи в последний день, предусмотренный для подачи заявок, несет риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате несвоевременного поступления заявок. Имея желание участвовать в торгах, располагая всей необходимой информацией, действуя добросовестно, потенциальный участник торгов имел возможность заранее ознакомиться с документацией и порядком проведения торгов, рассчитать время и выбрать способ подачи заявок таким образом, чтобы они поступили к организатору торгов в установленный срок. Однако ФИО1 не использовал способы, которые могли способствовать поступлению заявок в адрес организатора торгов в более ранние сроки.

Направление документов по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в установленные организатором торгов сроки подачи заявок, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от заявителя. Порядок установления сроков приема заявок на приобретение имущества ТУ Росимущества в РМЭ не нарушен.

Доводы заявителя о том, что им извещалось контактное лицо ТУ Росимущества в РМЭ, в канцелярию в письменном виде направлена просьба отложить торги до получения отправленной им почтовой корреспонденции, правового значения не имеют, поскольку такие процедуры Положением не предусмотрены, и, напротив, могут нарушить права участников торгов, подавших заявки своевременно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в доводах жалобы ФИО1 отсутствовали признаки нарушения ТУ Росимущества в РМЭ законодательства, в связи с чем жалоба гражданина правомерно признана необоснованной. Выводы Комиссии Марийского УФАС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа обоснованно принят пункт 1 решения от 17.10.2016 по делу № 02-12/52-16.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем на момент рассмотрения спора торги состоялись. По результатам проведения торгов определены победители, 06.10.2016 заключены договоры купли-продажи (т.1, л.д. 129-133, т.2, л.д. 6-10). Право заявителя на обращение в государственные органы не нарушено. Антимонопольный орган принял к рассмотрению заявление ФИО1 и вынес законное и обоснованное решение о признании жалобы необоснованной.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ФИО1 о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 17.10.2016 по делу № 02-12/52-16 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным пункта 1 решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.10.2016 по делу № 02-12/52-16.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева